為什麼這篇理性抉擇研究途徑政治學鄉民發文收入到精華區：因為在理性抉擇研究途徑政治學這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者fox29 (fox)看板Examination標題[課業] 政治學的投票行為時間Thu Dec...
大家好 想請教有關投票行為的問題
劉沛《政治學 題醒》中
影響投票行為的變數為
(一)社會學研究途徑
(二)社會心理學研究途徑以「漏斗型因果模型」解釋投票行為，分成
1.政黨認同取向
2.議題(政見)取向
3.候選人取向
(三)理性抉擇研究途徑
但在黃靖的筆記中
候選人取向又被稱「社會分歧學派」(哥倫比亞學派)
政見取向又被稱「理性抉擇模型」
這樣不是矛盾了嗎@@??
請問哪個才是對的呢?
請解惑 感恩~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.79.248
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1480586640.A.795.html
推 leolee88: 你可以上部落格直接問老師看看~~ 12/01 20:36
感恩樓上大大
黃靖老師已經回覆我了~~也給各位大大參考~
如下：
1、首先，劉老師的解題是對的，
特別是密西根的「漏斗因果模型」的確是有關照到政黨、候選人、政見（議題）等
三變數在進入漏斗口後對投票行為所產生的影響。
2、但我上課所表達的也是對的。
因為在上述三個變數當中，密西根派發現，
「政黨認同」對選民的影響是最顯著（注意喔，這不是我自圓其說，連選擇題也是這麼考）
換言之，密西根在研究取向上並沒有對其他兩個變數給出過多的說明。
因此，社會學研究途徑（哥倫比亞學派）由於比較關心「人際網路」帶來的影響
它可以更好地解釋「候選人取向」這個變數；
而「經濟學研究取向」（理性選擇）也由於強調「成本利益分析」
可以更好地解釋「議題或政見」這個變數。
究言之，因為有社會學與經濟學這兩個途徑，
在某種程度彌補了密西根過度側重「政黨認同」而導致的不足。
所以囉，劉老師給您的是「基礎」，而我給您的是「外延」，互補而不矛盾。
※ 編輯: fox29 (1.164.79.248), 12/01/2016 22:38:16
推 kame0407: 推… 12/01 22:50