【開發摧毀天際線？城市景觀誰決定？】

左營國中舊校地開發案，自2015年起，歷經5次招商均流標而閒置至今，因此近期都發局將地目由「特定觀光發展區」檢討變更為「商業區+公園用地」結合TOD發展住商+觀光遊憩利用，引發多個公民團體質疑，變更後建商會蓋超高豪宅，嚴重破壞龍虎塔天際線與「百年人文景觀」，恐摧毀「千億觀光產值」，呼籲市府明定「樓高在六層樓以下，不得轉售私人，維持公有低密度使用」。


這令人想到，剛好最近都發局也通過了「鳳山國泰重劃區台糖商二土地提高建蔽率案」，在這案基地旁邊，就是慈濟鳳山靜思堂，該堂量體也相當龐大，採用全台一致的慈濟風格，同樣也和周邊的衛武營藝文中心格格不入，也曾在網路上引發討論。不過作為私人產業，倒是沒有公民團體反對。


公民團體提到蓮池潭「#百年人文景觀」，剛好我們可以找百年前的照片、老地圖進行對比，但就會發現，蓮池潭原本的「人文自然景觀」，是完全沒有西岸這些建築物的。


春秋閣、龍虎塔、玄天大帝像這些建築，全都是戰後由潭邊廟宇興建，屬於其附屬建築，例如春秋閣在1953年由啟明堂興建完工，龍虎塔由城邑慈濟宮在1976年興建完工、玄天上帝神像為元帝廟豐穀宮在1995年興建完工。而孔廟則是1977年由市府「填潭」，以中國北方宮殿建築風格興建。以今日觀點來看，這種未經環境評估、未經都審、隨意填潭的行為，都會被環團抗議「#嚴重破壞生態與景觀」，蓮池潭畔真正的「百年人文景觀」應該是舊城等建築群，怎麼時間一過，這些湖畔的「現代鋼筋混凝土建築」反而變成「珍貴的高雄特色」了呢？


如果以「龍虎塔已成為高雄地標」來論述，那麼，高雄近25年來，不乏超大量體的知名地標，例如85大樓（378m）、佛光山佛陀紀念館（108m）、夢時代摩天輪（102m）等等，那是否反向操作，只要能成為「新景點」，變成「外界認識高雄的重要地標」，那就應該興建呢？


也有議員指出，例如日本京都等地，都實施嚴格的高度與景觀管制，認為市府應該明確限制樓高。然而，京都市是在1976年依據《文化財保護法》143條第1項制定了《#京都市伝統的建造物群保存地区条例》，並歷經修訂，在符合文部省「重要建築物群保存地區選定基礎」的地區，實施從高度、建物外觀、招牌樣式、顏色等完整的規範。先不論舊左營部落能否符合類似標準，如果照這種思路，應該先檢討的是龍虎塔正對面一整排的增建鐵皮屋「嚴重破壞高雄人文景觀」吧？


另外，蓮池潭東岸早已經有「湖岸第一排」的15層住宅大樓完工多年，而蓮池潭西岸的現代廟宇也早有超過20m高度者，那要根據哪種邏輯，才能一致性去特別限制新基地的高度開發呢？


如果我們來看其他日本水岸案例，如東京的蓮潭「不忍池」，其人文史蹟可追溯到江戶初期（近400年），但並沒有實施限建。而同樣有著350年歷史的濱離宮恩賜庭院，背後更是最高達210m的汐留超高建築群。當初開發時，東京都於核定更新計畫時，並沒有要求不得破壞濱離宮的背景天際線，而是在汐留的街區上，進行天際線分區配置，管理設計風格，讓景觀能維持協調。


如果我們進一步思考，要「各個年代」的建築文化並陳，並互相尊重，又或者是不破壞「經典觀景角度」，那麼在程序上，最能直接發揮作用的，還是落實「#都審機制」，促使開發者調整量體退縮與造型，並提供 #多視角天際線模擬等可視化資料 供審查，並調整關鍵都審會議之時間和舉行方式，便於更多公民參與。


如果要進一步立法，則需制定高雄版的「重要建築物群景觀保存地區」相關自治法令，不論是哈瑪星等舊社區，或高雄車站、衛武營等大型地標公共建築，都能列入規範，要求後續開發維持協調性與避免遮蔽特殊角度，方能維持程序上的公平。

讀歷史，我學會了甚麼？

在功利主義籠罩下的香港，香港中學生入讀大學後，大多選擇理科、商科，希望將來尋求一份高薪的工作。歷史科屢屢被忽略，甚至很多人會問：讀歷史究竟有何用？事實上，讀了歷史以後，讀者或會得知過去、現在和將來其實是不可分割的。看看香港大學中國歷史研究碩士同學會副會長馬冠堯的見解。

「自古以來，工程師在應用科學的過程中往往會科學理論簡化，首先是將工程分析定下假設，看看應該引用那條科學理論，然後配合實況，再將方程式簡化。工程成功落實後，這套簡化方法便成習性，一旦失敗，便再研究其原因，改善這套簡化方法，循環不止。幾百年來，工程師是經過不少失敗的痛苦教訓才找出一套合乎科學的方法。這套方法在百年前已寫成規範，當中不斷經過成功和失敗後再改寫而成為今天應用的規範。

香港經歷颱風侵襲後，在1843年明白到以重量克制風力，其後在1889年又了解到以整楝房屋結構去抵禦颱風，1941年更學會量化颱風的威力，其後在1956年將累積經驗寫成法例，到1976年又將研究與經驗結合改寫規範，往後的研究與經驗成果又改寫成1983年規範，這過程是持續性的，未來的研究與經驗成果又會再改寫規範。現今的工程師比前人幸福，他們翻開規範便看到總結。但當他們遇上維修古蹟時，現有規範卻未能提供指引，那麽一來，他們就要翻查舊規範，不單如此，他們更要清楚認識規範的源頭，即上文所述的「簡化方法」，了解假計和簡化原因，回到科學理論上。

在馬頭圍道塌屋事件中，很多人在現場認為混凝土是「豆腐渣」，原因是他們皆以今天的標準去衡量百年前的標準。如果他們翻看香港工程史，應知道馬頭圍道那楝屋的設計是沿甪1915年的規範，那時的混凝土抗力是少於現今的一半，低質量不應大驚小怪。從這點我領略讀歷史的用處。現今的工程師因常引用規範，漸漸忘卻了規範的來源，這點是很危險的，我在這裏必需提醒他們，在所有規範的第一頁皆以深黑色印有一句：「乎合規範不等同豁免法律責任」。這裏我學會讀歷史規範有「解毒」作用，不會盲目跟隨。對一般已讀過歷史的工程師來說，這亦有很大的「警惕」效用。現今很多工程科技已進入電腦年代，如何知道電腦沒有出錯是工程師的首要任務。環顧過去的簡化方法，很多是可以手算的，這堆所謂過時的工具，仍然是核對電腦的最佳方法，這也是讀歷史的好處……」

.mychistory.com/index.php/c001/2/g0006

對於能源政策，我的理念沒改變過。我認為電力充足是一個國家要發展必要且重要的事，要有負責任的能源政策。我一向支持以核能作為基載電力，一方面增加其他的綠能，並降低燃煤、天然氣的發電量，以減碳為優先，因應世界（尤其西方國家）對於氣候變遷議題的重視。

但我同時也理解所有的公共政策，在民主社會中都需要民意基礎才能順利完成。既然相關的公投已經成案，不管意見相同、不同的人，都可以保持尊重，並藉由八月的公投表達自己的意見。

至於我本人，這次的四項公投，包括珍愛藻礁、核四重啟商轉、反萊豬、公投綁大選，都會投下同意票。

至於最近網路上很喜歡挑戰支持核能的人「不然核廢料放你家好了」，比方說民進黨嗆馬英九前總統支持重啟核四，問他是不是要把核廢料放在文山區。我覺得這是很無聊的問題，因為法律的規範，基本上它只能放在核電廠內，也早就規劃好了能夠安全存放的空間，我2013年的時候還進去核四廠內參觀過。

話說回來，如果什麼核廢料放你家這種爛問題可以成立，那難道可以讓「燃煤發電造成的空污，直接排放到反核人士家」嗎？當然如果科技跟法律允許可以放在每個人的家中，基本上我完全不反對，因為按照安全規範保存的核廢料以科學的角度來說並不危險。因此，其實根本不是說「可以的話我願意放我家」的人是嘴炮，而是提出這個問題的人根本就在嘴炮。

總之這就是一個很無腦的政治提問，在問這個問題的同時只是想要再一次暗示你「核廢料很危險」，卻忽略科學上它安全且可行，以及相關的配套措施本來就已經建置完畢。

一直以來，不用科學的方式探討能源，不斷妖魔化輻射，錯誤地教育大眾「核廢料無法處理」，就是反核人士的一百零一招。

實際上，核廢料放在混凝土防護箱保存是非常安全的，在廠區內進行乾、濕式儲存，甚至送到國外再處理，都是可行的辦法。

核能發電是很好的基載電力，而且不會像燃煤排放那麼多的二氧化碳，造成空氣污染，產生肺部疾病，而且它所產生的廢料以體積來說相當少。況且，目前核二發電量達17%、超發至100.3%，反核的人還不是用得很高興？

這也是為何不少西方國家如此重視氣候變遷、減碳，不斷提升綠能發電的同時，仍然保留核電廠的運作。在2018年以核養綠的公投當中，我之所以協助連署、投下贊成票就是因為以上諸多理由。

能源政策需要務實面對，我認為適合台灣的方案是穩定的電力、乾淨的空氣。八月的公投是艱難的一戰，但經過這麼多年，越來越多人對於核能發電的科普知識有所理解，呼籲所有對於這個議題長期支持的人不逃避、勇於正面對決，並且尊重公投的結果，讓公民們一起做出選擇，這才是民主的真諦。

（圖片借用自核能流言終結者）

⚡️政府不告訴你的核廢料處理：
https://www.storm.mg/article/2042430