今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

#裁判時報第110期 📌銀行法「準違法收受存款罪」之再檢視／張天一（中原大學財經法律學系副教授）
　　
本文深入討論銀行法第29條之1準違法收受存款罪之規定，首先分析其構成要件「與本金顯不相當之紅利或報酬」判斷標準，整理實務上紛雜的各種認定模式，再由準違法收受存款罪的立法背景及常見行為樣態切入，觀察本條與其他刑法犯罪間之關聯，辨析本罪的規範目的。並提出觀點認為，吸收資金進行投資之行為，本質上與銀行的存、放款業務較無關聯，尚不應以銀行法之規定處罰之。
　
✏關鍵詞：吸收資金、違法收受存款、準收受存款、與本金顯不相當之紅利或報酬、約定還本
　
✏摘要：
本案被告等四人具有近親關係，家中經營珠寶行，被告等雖知悉其珠寶店既非依銀行法所組織登記之銀行，亦未經主管機關（金管會）許可經營存款業務，故不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬。
　　
✏試讀
🟧「利息或報酬等是否與本金顯不相當」之判斷標準
　
銀行法第29條之1中「與本金顯不相當」應如何認定？於學說上向來存有爭議，且法院於個案處理上所採取之判斷標準，亦存有相當之浮動性，如前述案例中，歷審所採之判斷標準即並非一致。惟此一要件對成罪與否之影響性極大，倘若在個案處理上所適用之標準差異過大時，將會造成法律適用上之高度不確定性，而可能侵害個案中被告之權益。
對於「與本金是否顯不相當」之認定上，較常見之判斷標準有下列數項，概述如下：
一、與刑法「重利罪」採相近標準
二、以「金融機構平均定期儲蓄存款之利率」為標準
三、兼採「定期儲蓄存款之利率」與「民間互助會之利率」為標準
四、其他之判斷標準
　
🟧準違法收受存款罪之立法背景及行為態樣
　
銀行法第5條之1與第29條之1規定係於1989年所增訂，同時亦提高第125條之罰則，其原因在於臺灣在1980年代間，由於正值經濟成長期，國民收入增加，雖與今日相比，當時金融機關之存款利率並不算低，但在80年代中期，因經濟成長趨緩，政府多年調降利率，加上當時投資管道較少，開始出現眾多之民間投資業者，以高利率吸引民眾加入，其中多半為「以後金養前金」性質之老鼠會。在80年代末期，因銀行法之修正，政府加強查緝地下投資公司，遂引爆一連串地下投資公司之倒閉風暴，其中最著名者即為「鴻源案」。
　
就銀行法第29條之1立法理由觀察，係針對當時臺灣社會如與雨後春筍般出現的地下投資公司進行管制，因地下投資公司等以借款、收受投資或加入為股東等名義，大量吸收大眾資金，立法者認為此等行為實質上等同於收受存款之實。但對於此類型之收受存款行為，當時僅能以違反公司法第15條第3項規定，認相關公司「經營登記範圍以外之業務」，由於處罰過輕，無法發揮有效之遏止作用。為保障社會投資大眾之權益，以及維護經濟金融秩序，故將此等行為擬制為收受存款，故第29條之1所禁止之行為，一般稱之為「準違法收受存款行為」。
　
換言之，若行為人有第29條之1收受款項或吸收資金之行為，立法者將其視同為同法第29條中「違法經營收受存款業務」之行為，由於除有特別規定外，僅銀行得經營收受存款業務，故行為人所為收受款項或吸收資金之行為，即得依同法第125條規定加以處罰。本文認為在處理第29條之1「與本金顯不相當」認定標準的問題上，要先釐清該條文之規範目的，因為規範目的與構成要件之設計上具有關聯性，必須先檢視現行法中「與本金顯不相當」之要件於設定上是否正確與適當，始進而處理其判斷標準之問題。
　
就吸收資金之實際案例觀察，大致上可以分成三種型態：其一、行為人以投資等為名目吸收資金，但實際上並無進行任何投資，而具有詐欺之性質。其二、行為人雖以投資等名義吸收資金，但重在吸收會員加入，欲加入者必須於繳交一定費用後，始取得會員資格，而已成為會員者必須再行招募下線會員，方得取得報酬。亦即加入者獲取報酬之基礎，是來自於招募會員，與其所繳交之費用或是有無進行投資無關，此種為目前常見之老鼠會型態。其三、行為人以投資等名義吸收資金，且確實以聚集之資金進行投資，至於是否存在如老鼠會之層級性組織結構，並非重點。行為人可能在一定期間內有依照原本之約定，支付紅利或報酬給投資者，但其後因為各種因素導致投資成果未如預期，未能繼續依約支付紅利或報酬。
　
🗒全文請見：對銀行法上「準違法收受存款罪」之再檢視──兼評最高法院108年度台上字第2403號判決及其歷審判決，張天一（中原大學財經法律學系副教授），裁判時報第110期
　
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

前一陣子有一則新聞討論度還蠻高的，有一位單親媽媽，向牙醫兒子提告，請求他依在20歲時與媽媽簽立的協議書，給付高達2,000多萬元的扶養費用，這個金額聽起來有些驚人，不過最後媽媽在這個官司中是勝訴的喔！

整件事情的過程是這樣的，這位媽媽在年輕時與先生離婚，隻身扶養2個兒子長大。老媽媽在法庭上表示，年輕時為了養大兒子，她總共舉債了2,000多萬元，包括幫兒子補習、重考及就讀大學牙醫系7年，然而，因為擔心兒子長大之後不孝順，不願意奉養她，所以當年就跟2個兒子簽立了一份協議書，約定以後經濟獨立的扶養方式。

這份協議書中主要是約定兄弟2人未來在取得牙醫師資格後，要把執業收入純利的60%，按月攤還給媽媽當扶養費，一直到累積至5,012萬元為止，以用來清償母親對2人所支出的教育費用等開支。

媽媽主張兒子既然取得了牙醫師資格，並且自行開設牙醫診所，收入優渥，自然應該履行協議書的內容。

既然會鬧上法庭，自然是兒子不願意依約履行。這位牙醫兒子主張，他在簽訂協議書時才20歲，就讀大學2年級，而協議書所約定的高額扶養費用，已經超過一般社會的道德觀念，違反公序良俗，所以無效。

不知道案情說到這邊，大家覺得要求兒子給付這麼高額的扶養費用有沒有道理呢？

民法怎麼看扶養費？
律師娘先帶大家來看看民法對於扶養費用是怎麼規定的呢？

在民法第1120條規定：「扶養之方式，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」也就是說法律上的確是容許當事人透過協議書的方式，自由訂立如何給付扶養費。

當年這位媽媽在與兒子的協議書中，主要是訂立了這樣的內容：

由於2位兒子的父親對他們的經濟、生活起居、學業完全不負責，所以母親耗盡了精神、金錢，單親獨自栽培兒子長大。有鑒於現代的人多無倫理觀念，母親唯恐老來需要仰人鼻息。所以跟兒子約定好，在2人可以自力更生以後，要把收入純利的60％按月逐次攤還母親所支出的費用。

協議書中並訂明該筆金額是5,012萬元，而且須從簽立協議書日起，按銀行貸款計算利息。

日後如2人孝順則可以酌減催討的金額……等等，另外還敘述了遺產分配的原則。（這裡要特別說明，遺囑是有法定的成立方式，不是訂協議書就有效喔！）

看起來，如果法律規定當事人間可以自由協議扶養費用，協議書又訂得這麼明確，那麼牙醫兒子這筆扶養費用是跑不掉的。

只是兒子認為，母親既然說協議書裡的費用是2個兒子從出生後到成年期間所有的扶養費，包括家用日常支出、未成年時就學、教養費用及母親所付出的時間勞力等折算金錢，照理這些應該是母親對孩子的扶養義務，所以要求兒子要返還法定的扶養費用，是屬於違反公序良俗的無效約定。

雙方協議時兒子已成年，應有能力決定簽不簽
法官對於這則老母親跟牙醫兒子間的糾紛又是怎麼看的呢？

法官認為，這份協議書中雖然提到這筆高額的扶養費用是，老母親照顧兒子花費的經費以及心力，但是目的是在於約定兒子對老母親老年扶養的安排。協議書中，既然是約定自2位兒子可以自力更生開始，才按收入純利60％計算攤還的費用，也記載了將來減少的催討金額及遺產分配之原則，並不會造成牙醫兒子生活上的困難。

而且簽立本協議書的時候，兒子已經滿20歲，是完全行為能力人，可以獨立為有效的法律行為，自然可以依其智識能力理解協議書的內容，並依其自由意志決定是否簽訂，既然簽訂了，就應該按約定於自立更生後，扣除開銷費用等支出，按月以收入純利60％奉養母親。

最後法院判牙醫兒子應該履行協議給父母親2,000多萬元的扶養費用。

不知道，各位若是這位母親，會採取同樣的方式嗎？

孩子從娘胎出生到20歲，如果母親付出了這麼多，為什麼會擔心兒子不感恩在心，不懂得反哺呢？既然簽了協議書，為什麼兒子卻不願意報恩？按照法院判決裡面的描述，兒子的月收入可是在250萬元以上，不過，每個家庭有每個家庭的故事，希望多數人都可以在關係裡找到彼此適當的距離。

手足之間，可請求分擔扶養費嗎？
除了父母向孩子請求扶養費之外，法院裡常見的還有手足之間請求分擔扶養費的案件。

像是雲林地方法院曾經審理一個案件是，一位母親的晚年扶養由兄弟其中一人一肩扛起，其他手足則是以遠居南部、另有家庭須照料等理由，並未負擔照顧母親之責。後來負責照顧母親的那位兒子因為中風的身體因素，已無力再繼續獨力負擔照顧母親，迫不得已就向調解委員會提出要求其他兄弟共同扶養母親的調解聲請，並也達成輪流扶養之協議。

不過，本來單獨扶養母親的這位兒子又另外向法院請求其他兄弟依比例分擔他過去十多年代墊扶養母親所支出之一切費用。但因為無法逐一保留所有支出憑證，而且長期保留憑證亦有實際上之困難，所以就依據行政院主計處發布的家庭收支調查報告，以每人每月平均消費支出計算，各兄弟應負擔其所代墊之扶養費用。

然而，法官調查本案母親在配偶死亡時，帳戶存款大概約有150、160萬元，其後也曾自行支付看護費用，其財產除了生活開銷所用之外，尚有支應購買服飾、親友間紅白帖禮金、孫輩結婚之價值不菲金飾、老家之水電、稅賦、修繕等費用，及捐贈佛堂、寺廟之香油錢等，甚至在農會、郵局仍有幾十萬的存款，所以有相當的現金存款可以自行運用，所以本案母親過去並無不能維持自己生活的狀況，就駁回了聲請人的請求。

可見目前實務上，對於請手足代墊扶養費用門檻並不低，孝順的部分，還是各自的心意評估能做到多少，不假外求吧！

日前媒體報導，我國中國輸出入銀行向美國地方法院起訴，針對與我國斷交中非共和國、剛果民主共和國、幾內亞比索求償至少2億6100萬美元貸款與利息，目前已獲得兩個勝訴判決，「第三國剉咧等」。

然而，實際情況是，對於中非共和國債權總額1.54億美元、剛果共和國債權總額5732萬美元，總共執行0元。此外，對於幾內亞比索追討貸款部分，我國於2017年10月13日撤回訴訟，和解條件不明。對此，我要求外交部應提出完整說明。

國賠恐高達200多億元，超過一年建設總預算

陳麗娜要求市府務必改善財政狀況

高雄市國賠償案正在訴訟金額約有200多億元，負債利息支出約20億元。市議員陳麗娜今天質詢時要求財政局設法改善財務狀況，不能一直賣市有地來籌措財源。財政局長簡振澄認為，市府財政狀況有改善，仍要繼續努力。至於國賠金額應該不會如外傳的高。

陳麗娜指出，氣爆案受害者申請國賠市府都敗訴，重要原因是市府施工時將業者輸送管道包在下水道，導致管線破損而釀災。今年5月法院將氣爆案宣布刑事判決，市府顯然難逃肇事責任。市府已先行用善款支付受害民眾，判決後市府可能要向市府索賠。

目前也在訴訟的義大國賠案，義大要求賠償約258億元。過去國賠個人金額最高的是江國慶案1.03億元，單一最高為台北東區土地盗賣案6.5億元。未來市府敗訴，求償金加起來267億元。高雄每年總預算1291億元，其中資本門（建設經費）201億元，全部用來支付國賠都不夠。

高雄目前負債2000多億元，平均每人9.2萬元。每年支付利息就要20億元。再把這些錢加起來，無論誰當選下任市長，都會很為難。

市府過去賣市有地籌措財源，財政局過去10年賣了883 筆，共179多億元。地政處賣得更多，两局加起來共1292筆，531億元，面積相當三分之一個旗津。市府賣地時機是否對市民有最大效益，或是只有財團得到最大利益？很值得探討。

年底就要換市長，花媽即將升任總統府書長，這段空窗期賣地的事應留給新市長決定。希望財政局長能促請花媽在中央務必協助免除高雄負債利息，及高雄獲得更多統籌分配款。

陳麗娜新聞稿（3.16）
陳菊即將北上接總統府秘書長

陳麗娜道出花媽六道陰影，希望她與市民一起面對、解決、放下


陳菊即將缷任高雄市長，接掌總統府秘書長。市議員陳麗娜今天在市長施政報告質詢，道出花媽有六道陰影，分別是「舉債王」、財劃法、空污首都、大林蒲遷村、氣爆未認錯、欠黃俊英一個道歉，希望她和市民一起面對、解決、放下。

陳菊面對陳麗娜感性訴求，沒有否認即將缷職。對於陰影，她強調會努力解決高雄債務、促請修正財劃法、朝「非煤家園」與大林蒲遷村目標邁進。至於氣爆案永遠是她心中的痛；黃俊英老師是她最尊敬的人之一，走路工不是他做的。

陳麗娜指出，花媽在高雄執政12年，獲得許多榮耀與肯定，當然也會有遺憾，不只是市長、市民心中都有存著某些陰影。


第一道陰影「舉債王」。陳菊共舉債1381.93億元，是吳敦義30倍、謝長廷1.5倍，以致「舉債王」如影隨形貼著花媽。這道陰影只有花媽到了總統府向總統小英報告，請行院長賴清德出面協調銀行免每年債務利息20億元或調高舉債空間，以免下任市長被債務壓得喘不過氣來。

第二道陰影財劃法。馬英九執政，陳市長最常說財劃法不公，導致無力建設還高雄。現在民進黨全面執政，黨政高層絕沒有通不過的案子。「陳秘書長」絕對有在一年內完成修法的能力，還高雄「財政正義」。

第三道陰影「空污首都」。高雄空污問題原本不嚴重，在陳市長缷任前卻有「高污首都」之稱，發電廠增加燒煤是重要原因之一，「陳秘書長」務必設法讓高雄率先將燃媒電廠除役，成為「非媒家園」。

第四道陰影大林蒲遷廠村。陳市長一手催生的遷村案，地方聽到花媽要離開市府，都認為遷不成了。「陳秘書長」未來是行政院的長官，務必促請賴院長明年編列預算執行遷村案。

第五道陰影「氣爆不認錯」。氣爆造成死亡32人、受傷321人。市府一直將責任推給廠商，法院判決肇事重要原因是市府將管線包到下水道。陳菊說，法律責任市府不會逃避。在她任內發生如此嚴重的氣爆案，是她一生最大的遺憾。

第六道陰影黃俊英。11年前市長選舉「走路工事件」，許多人認為是陳菊贏得選舉的關鍵。陳麗娜提到黃老師是位的君子，提到與她相處的往事，忍不住頻頻拭淚，表示法院證明走路陳黃俊英無關，黃俊英辭世之前始終等不到陳菊一句「歹勢」。陳菊說，黃俊英是她尊敬的老師，也是尊敬的好友。走路工不是黃老師所為，是背後有其他人做的