1/2-7/2 新聞概要 1/2 -黎智英保釋案終審，律政司指被告涉國安法，法官不應考慮保釋條件 -黎智英保釋上訴案今終院聆訊，有南亞裔人士排隊後取籌後，未有進庭旁聽 -一晚三度「突襲」，個半小時封四區，油麻地封鎖區涉至少 7 廈 -黃大仙祠取消年三十晚「頭柱香」；車公廟參拜須掃「安心出行」二維碼 -網民捐款助養兒童，宣明會年度報告刊近照「返老還童」惹質疑 -張建宗原指周四重開部份戶外體育場地，康文署公佈延遲5天，室內場地續封 -緬甸國務資政昂山素姬及多名官員被軍方扣押，軍方突宣布實施一年期緊急狀態 -美國務卿布林肯：中國破壞對港承諾，將向受逼壓港人提供避風港 -俄羅斯再爆示威逾 5000 人被捕 -綠楊新村Ｒ座18樓以上，共24單位撤離檢疫 -動員200人，麗港城局部解封，約460人強檢無發現新確診 -本港新增34宗確診，包括29宗本地個案，累計10483宗 2/2 -昨四區突襲封區，強檢1,703人，發現0確診個案；20人未強檢 各被罰款5,000元 -政府公告：強檢大廈內若有人不應門，或申請破門進入 -佐敦、深水埗及天水圍晚上七時被圍封 -最低工資維持37.5元，歷來首次凍結 -7萬機場員工月內強制檢測，機場物流、清潔工自願檢測 -落選建制派選舉呈請勝訴，高院裁定民主黨區議員洪駿軒非妥為當選 -去年45警涉刑事被捕，鄧炳強口誤稱警察需「知法犯法」 -國安熱線收4萬舉報，鄧炳強指獲不少有用資料 -教育局擬取消中文科說話及聆聽試，餘兩卷考閱讀及寫作 -港大學生媒體：校方勸停《地厚天高》放映會 -通識「改革」方案曝光，3分2課時涉中國「國情」，只提國家成就，刪社政參與；通識教師指變愛國教育科 -創辦人曾批反送中，「愛的家」小巴街頭賣口罩涉無牌販賣 -朗豪坊Uniqlo 3員工確診，1.14後上班員工須檢測 -本港新增25宗確診，包括24宗本地個案，累計10508宗 3/2 -佐敦300人強檢，一宗不確定；深水埗1600人，天水圍恒樂樓270人檢測無發現確診 -晚上七時圍封柴灣美華樓、屯門豐景園第一座，料明早七時解封；晚上八時半封土瓜灣定安大廈 D 座，料明早六時半解封 -校方質疑《地厚天高》放映會違法，港大學生會：如期舉行 -通識課程刪「社政參與」，傘運、反送中事例勢絕跡 -邱騰華：港台多次被裁違反守則，嚴正要求正面負責回應 -政府「強烈建議呼籲」入政總用「安心出行」 -李嘉誠向近十萬醫護派200元百佳現金券 -《香港01》裁員40多人，消息指體育組三成人手被裁 -2020年逾萬港人獲台灣居留許可，創近30年新高 -新社交平台Clubhouse爆紅，聲音通訊技術疑來自中資公司 -中國黑客疑曾入侵美政府系統，多個涉國安部門員工資料或外洩 -朗豪坊爆疫，14日內8員工確診，涉5商戶及女廁 -本港新增19宗確診，全部均為本地個案，累計10527宗 4/2 -政府於晚上七時先後封閉油麻地及旺角部分路段 -加拿大：有香港在囚雙重國籍人士遭要求「二選一」 -起重機司機認管有炸藥等罪，被判囚38個月 -老翁刀片𠝹休班警臉判囚兩年，上訴獲減刑至14月 -國慶日毀社民連道具，運輸工被判囚3周 -連封12區強檢近7400人，僅1人初步確診，林鄭指如有需要 會封到年廿九；並提出擬立法引入非本地培訓醫生 -林鄭指網絡充斥仇恨言論、假新聞，擬將「起底」刑事化及限制查冊 -轟港台極需改善、要撥亂反正，林鄭：等緊梁家榮表達立場 -教局稱須嚴管學生校外行為，參與違規遊行學校可報警 -學生會放映《地厚天高》 港大表遺憾 稱重新審視與學生會各種合作 -遭中大警告有權終止職務，學生會候選內閣「朔夜」：威脅噤聲，自毀學術自由基石 -石原里美確診武漢肺炎 -美國跨黨派議員，提名香港民主運動角逐諾貝爾和平獎 -香港民主排名急挫12位，低過新加坡、孟加拉 -本港新增22宗確診，包括19宗本地個案，累計10549宗 5/2 -黎智英終審法院保釋上訴案，下周二宣讀判詞 -朱凱廸黃之鋒岑敖暉等5人擬認罪，押後至4.30求情 -逃走確診者李運強認罪，官判囚半年後發現有誤，改判4個月 -2.5 天水圍非法集結罪成，兩青年判囚7周 -抑鬱女護士認披露警員資料，判240小時社會服務令 -晚上7時封元朗富來花園，半小時後封馬鞍山恆安邨恆江樓，料明早7時解封；突襲7日僅錄2確診 -警車近東隧入口起火 無人受傷 現場交通嚴重擠塞 -無視男子趴伏車頭，繼續開車駛走，31歲女司機涉企圖傷人等4罪被捕 -楊潤雄指學校若無制止違國安行為，或視為未盡責任；校長轟卸責學校，鼓吹校內「篤灰」如文革 -2.4油麻地封區所錄感染者實為已出院康復者 -本港新增37宗確診，包括34宗本地個案，累計10586宗 6/2 -被指旺角站塗鴉「共产党万岁」控刑毀，33歲內地男報稱不適留院，押後再訊 -被控藏鐳射筆，27歲送貨員判無罪 -認賣冒牌車厘子，內地女判囚2月 -留宿警察總部辦公室，重案組休班男警猝死 -屯門黃金海岸、土瓜灣華發大廈封區，華發早已強檢，區議員稱無意義 -維園花市每日清場兩次，消毒一小時致排長龍，市民斥「多餘」反增傳播風險 -支聯會維園花檔展示「平反六四」「同抗爭」，食環鐵馬圍封收回攤位 -通識變國教，中學生組織旺角擺街站，反國教還魂 -馬鞍山元朗逾千人檢測再次「零確診」，恒安

《屏北高中趁期末考搜查學生宿舍》  時事文章｜初稿日期 2021/1/29 編輯：馬羽臣、鄭巧筠 校正：池映曦、鄭傑允  事件敘述  台灣青年民主協會於19日接獲許多國立屏北高中生指出，學校教官、主任日前以內務檢查名義，趁學生期末考時，進入男女學生宿舍進行普遍性搜查，甚至翻看學生行箱、內衣褲，此舉動引起學生反彈，認為校方侵犯學生隱私權。學生提出異議後，校方人員卻回道：「你去問其他學校也都是這樣做，沒什麼特別的！」當天查獲違禁品由編組學生實施紀錄及拍照，計有香菸、打火機、卡式爐、瓦斯罐及電鍋等高耗電電器。  學生  參與搜查的學生代表，當下就對學校翻開學生行李箱、衣物的行為，表示嚴重侵犯到學生隱私，並已當場提出異議，卻被學校以：「你去問其他學校也都是這樣做，沒什麼特別的！」駁回異議。  學生表示：「檢警要搜索犯罪嫌疑人都要有嚴格的法定要件，教官卻可以毫無理由，也沒有搜索票，就全面性搜查學生宿舍及個人用品，學生簡直連犯罪嫌疑人都不如。」  若學生代表反映無效、學校總有一套自己的說詞，那麼學生代表的意義何在？  校方  校方指出，檢查作業流程是先由生輔組長統一說明檢查重點，然後依性別分組，每組由校方人員兩名及學生代表一到兩名組成，男女生宿舍個抽查午間寢室，非全面性檢查。 事後，帶領媒體進入宿舍，想要重現當日情形，卻在新聞中宣稱「只有用眼睛來看」，但多名住宿學生質疑行李箱明顯被開過，校方還找來當天未參與搜查的學生代表背書，企圖製造學校沒有翻動個人物品的假象。  教育部  對此教育部一開始僅轉述校方說法，未明言屏北高中如此的檢查是否違反法規，只強調學校應依民主程序，納入學生、家長、教師意見，維護學生權益。  青民協轉述教育部國教署說法指出，並未認為屏北高中搜查合法，媒體報導對國教署的立場有誤解，國教署下周將針對高中以下宿舍安全檢查相關規定，開專案會議檢討，並研議修正方向，會議除教育部法制人員及宿舍第一線管理代表外，亦將邀請青民協參與。教育部國教署也證實，近日將召開會議研商，以廣納整合各界的多元意見，共創友善安全校園。  相關法規  青民協強調，根據《刑事訴訟法》規定，檢警要對犯罪嫌疑人搜索，必須由法官開立搜索票才能進行， 學生非嫌犯，縱使學校懷疑學生攜帶違禁品，進行全面性、無差別的搜查，已違反規定。  對於學生安全檢查之規定訂於《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》第29點，分為兩種類型：  為維護校園安全，學校得訂定規則，由學務處進行安全檢查：  (一) 各級學校得依學生住宿管理規則，進行學生宿舍之定期或不定期檢查；大專校院進行檢查時，應有學生自治幹部陪同；高級中等以下學校進行檢查時，則應有學校家長會代表或第三人陪同。  (二) 高級中等以下學校之學務處對特定學生涉嫌犯罪或攜帶第三十點第一項及第二項各款所列違禁物品，有合理懷疑，而有進行安全檢查之必要時，得在第三人陪同下，在校園內檢查學生私人物品（如書包、手提包等）或專屬學生私人管領之空間（如抽屜或上鎖之置物櫃等）。  這次屏北搜查了十間宿舍，有三十多位學生的個人物品遭到搜查，學校對這三十人都有相當理由懷疑他們攜帶違禁品嗎？據了解，僅有男宿一位同學被檢查出有違禁品，違規率不到一成，校方顯然不是對特定學生達合理懷疑，就普遍搜查多間宿舍，且隨意翻動私人物品。明顯違反了法規。  立委范雲  范雲提出，現行關於宿舍檢查的法規出了問題，嚴重侵害學生隱私，其中委員點出法規兩點必須修正，「學校不可以沒有理由隨意抽查」、「檢查時應有受檢學生在場」。  同時，范雲也對國教署提出三點要求： (一) 立刻跨部門研議修正教育部相關法規，確保學生隱私權不再受到不當侵犯。 (二) 法規修正後，也要在三個月內全面檢視全台所有高中以下學校的宿舍規範，如有違法，要確實改善。 (三) 國教署應直接至屏北高中調查實情，務必以保障學生權益為優先。  其他學校  校方口中所提到的「其他學校也都是這樣做」，根據青民協調查：  國立瑞芳高工則是由教官每兩週實施一次定期檢查，依據學生宿舍安全檢查實施辦法，檢查之項目甚至包括，「是否攜帶閱讀危害身心之不良書刊」。 私立嘉華高中同學則是表示，舍監在學生上課之後，會檢查宿舍環境，但不會翻動學生個人物品。  台中一中教官則是完全不會進行宿舍檢查，曾任中一中兩年宿舍幹部的伍瀚表示，「雖然有宿舍守則說有哪些物品不能帶入宿舍，但教官基本上都會給學生自主管理的空間，也算是對學生私人空間以及隱私的尊重。」  反思  此事件不禁使人聯想到電影「返校」中那令人毛骨悚然的教官、場景，但現今社會早已不在是威權統治了，教官、學校如此的行為合宜嗎？  目前的台灣是個民主、法治的國家，但仍有許多法規是模糊的，在此事件中發現，現行對搜查學生個人物品之規定仍是不清楚的。要從事見中看見缺陷，並且面對，才是解決之道，面對學生的異議，校方應廣納意見，而不是以傳統「大事化無小事化無」的態度來面對，而政府、公權力該如何介入、懲處不當行為，進而改變、進步，也是社會中需要被人民看見並一同努力的部分。  友善校園，是要靠多方努力達成，忽略任何一方的意見都會使學校、社會、政治間的翹翹板不平衡。

【法治唔係人人『捍衛』得起嘅。】 @thestandnews 黃之鋒深明「法治已死」這種說法在法理上無法論證，但在政治討論上甚為關鍵，能為體制外的抗爭助燃。「對個體制越不信任，理論上就會有越大的 incentive 去推翻現有制度。」 深思一層，他說，「其實（「法治已死」）依句嘢唔係真係衝住法治而來，而係衝住民主派而來。」黃認為，這種呼聲更多是象徵著一種質疑——為甚麼事到如今，民主派還不願言「死」？他們對現有秩序的堅持，似乎和某部分群眾對司法體制的失望，無法對合。 法官天不天真，黃之鋒不知道。他是覺得，司法界各種問題的敗露，重點在於讓群眾不要再天真下去。 自高等法院上訴庭副庭長楊振權 2017 年在重奪公民廣場案判詞中所寫的「一股歪風」，到近日郭偉健形容傷人案的「被告經已被這場社會運動弄至為滿身鮮血」，法官在判詞中評論社會運動，已非新鮮事。黃指，法官受個人觀點影響是世界性問題，但在香港，更是「球證落埋場踢波」。 自雨傘運動起的「公民抗命，無畏無懼」，到如今爭取《香港人權及民主法案》在美國國會通過、提倡「國際攬炒」，黃之鋒一直是香港民主運動面向國際的臉孔。他看到，現在群眾對國際戰線的「超然期望」，和「法治已死」的底蘊某程度上一脈相承。 「大家咁想國際制裁，都係因為覺得本地制裁唔到，其實本地體制唔 work，先要揾外國體制去懲罰啲警察。」除了國際戰線上的定位，從抗爭者變成政治犯的身分轉化，亦讓黃之鋒體認到，法治的意義和個人經歷密不可分。黃第一次有類似「法治已死」、香港法治只是「糖衣包裝」的體悟，是因為在面臨審判與入獄。 又回顧被捕經驗，他覺得「有險可守」和「法治已死」是兩個概念。「『法治已死』就係講緊你 — 覺得仲有無法治啦。『有險可守』更加係講緊你覺得個體制係咪 benefit to 你——唔係你對個體制有無信心，而係你覺得在體制裡面，你係咪被納入為其中一份子。」 他回想起，「黎智英雨傘嗰陣被人拉，入到差館，可以玩電話架，痴線㗎，可以嗌外賣、食雞粥......咁佢哋梗係覺得法治未死架。但係你響差館被啲狗恐嚇話要強姦，咁你梗係覺得法治已死。」到上月，黃之鋒就警暴問題寫過一篇文，其中一句是：「如果你思疑法治仍否存在，你可以試下被狗拉一次」。 黃對於誰在體制內、誰又被體制排斥，感受甚深。「法治唔係人人『捍衛』得起嘅。」 黃之鋒又認為，一般市民雖嚮往法治，卻難以知覺自己在這種理想中的位置。「即係作為一個普通的香港人，我日常生活點樣捍衛法治呢......除咗大律師班友，佢哋真係會覺得，我依家上庭打官司，我放棄我一個鐘的 hour rate，去做一個靜默遊行，咪就係捍衛法治。......你立法會議員梗係可以捍衛法治啦，你去到嗰個高度，平民係唔會有咁多 opportunity 去捍衛法治。」 過去民主派人士不時指出市民亦有責任「捍衛法治」，和法律界聯手打一場硬仗。黃覺得，「捍衛法治就等於專業人士——例如社工話要在未來繼續持守我的社工專業，咁你一般人唔會持守到。」 言下之意，「法治已死」是觀感，「捍衛法治」或「有險可守」則是一小撮人的使命，亦象徵著法政界專業人士和普羅大眾的分層。兩者雖無衝突，但多講「法治已死」又有何用？ 黃認為，這句話的涵義在於點出了民主派和民間某部分反抗聲音之間的斷層。「佢係對於民主派政治人物無同普羅大眾、所謂黃絲，有一個同聲同氣、對於司法體制的理解而不滿時，出現的一個 term。」 而這個 term 背後，是走向體制之外的政治能量。「成日話法治就係香港最後一道屏障，咁依家就係同你講，香港無法治囉，無法治嘅話，你就唔好寄望單靠個體制 — 透過法庭尋找公義依樣嘢，係一個 false hope，而點解啲人會咁踴躍投入街頭抗爭，其實就係對體制絕對失望。」 在黃之鋒的形容中，似乎有兩條戰線。一條是由政治本錢較多的政治人物、法律界人士主導的法治守護工程，另一條則是群眾在體制外，以對司法機關之失望為燃料的公民運動。 黃之鋒則覺得，「法治已死」同「打官司」並沒有互斥性：的確，就算法治已死，都係要打官司，因為「法治已死」是一種「政治性陳述」。「例如我覺得我哋要『捍衛』香港高度自治啦，咁你（問我）覺得依家係咪『高度自治已死』或者無咗？梗係啦！」 法治未死似乎是在體制內抗爭的依據；黃則覺得，這邊廂說完要街頭抗爭，然後另一邊廂又言「我哋香港法治仲係 okay 㗎」，實在矛盾，其著眼點放在體制外的抗爭力量上，但歸根究柢，無論體制內外的工作，皆可在「法治已死」的框架下運行。 「點樣理解個司法制度，係每一個政治人物都要答的問題」。問及既有體制下走向法治的進路，他苦笑，「鬧下警務處處長、或者鬧下李家超，你當唔當係捍衛法治吖？」對黃來說，法治論述對於政治人物來說，重點始終在於回應普羅大眾的無力感，以之結連。 「點解大家香港人都竟然會開始接受到有義士用汽油彈去反擊警方？好簡單的邏輯就係，你對司法體制、既有的體制越有信心，體制外抗爭的意慾就會減少；司法就係依個體制的一部分。所以基本上，你對法治的信心越少，咁你咪自然越接受到體制外，一啲好唔符合規範嘅嘢。」