為什麼這篇民法78條單獨行為鄉民發文收入到精華區：因為在民法78條單獨行為這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者a459427 (a459427)看板LAW標題[請益] 民法77、78、79時間Sun Sep...
77條前段說「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。」
78是針對限制行為能力人的單獨行為，79是針對限制行為能力人訂立契約
但單獨行為和契約不也都是意思表示嗎？所以是非這兩者之意思表示（ex共同行為）才適
用77是吧？
那為什麼王老師的書上純獲法律上利益的單獨行為可以適用77？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.222.183
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1504408083.A.088.html
→ tentaikanso: 民法第77條但書。 09/03 11:32
推 jouesy: 78、79 是沒經過法定代理人之允許！ 09/04 00:01
推 jouesy: 77但書的意思是指，雖然你沒經過法定代理人之允許，但是 09/04 00:04
→ jouesy: 純獲法律上利益（ex.無償贈與給限制行為能力人、移轉所有 09/04 00:04
→ jouesy: 權給限制行為能力人）、日常生活所必需（國中生買早餐） 09/04 00:04
→ a459427: 樓上你說的我知道，但我的疑問是今天限制行為能力人為意 09/04 15:02
→ a459427: 思表示時，必須得到法代的允許，也就是不管你做哪種法律 09/04 15:02
→ a459427: 行為（這裡有沒有包含準法律行為我不確定）都要有法代的 09/04 15:02
→ a459427: 允許，又78、79把單獨行為和契約這兩種法律行為特別拿出 09/04 15:02
→ a459427: 來講，所以應該認為單獨行為與契約這兩種法律行為應該是 09/04 15:03
→ a459427: 排除在77之外，因此應該也不適用77但書的規定 09/04 15:03
推 tentaikanso: 就我的理解，民法第77條是原則性的規定，不會因為適 09/04 19:00
→ tentaikanso: 用第78條、第79條就「不適用」。 09/04 19:00
→ tentaikanso: 例如第77條但書的「日常生活所必需」之例外，最常舉 09/04 19:01
→ tentaikanso: 的例子之一就是學生去超商買午餐，如果按照你的「適 09/04 19:02
→ tentaikanso: 用第79條所以排除第77條」說法，那學生與超商間的買 09/04 19:03
→ tentaikanso: 賣契約必須要經過法代事前同意，不然超商店員就要去 09/04 19:03
→ tentaikanso: 詢問法代是否承認，不然買賣契約是效力未定？ 09/04 19:04
→ tentaikanso: 所以從規範目的來看，第77條是保障限制行為人的原則 09/04 19:05
→ tentaikanso: 例外，而單獨行為與契約行為雖然是特別規範，但其未 09/04 19:05
→ tentaikanso: 述及的部分，就要回歸到第77條來看。 09/04 19:06
→ CCWck: 推薦原PO去看黃茂榮的法學方法與現代民法 09/04 23:27
→ CCWck: 77是個不完全法條 沒有法律效果 78 79是有法律效果的 09/04 23:27
→ CCWck: 法條競合中 構成要件"重合、包含、交集"的關係 要如何適用 09/04 23:28
→ CCWck: 不適隨意解釋的 而是有一定的邏輯在裡面 09/04 23:29