#月旦法學雜誌第314期 📌法律行為無效之回復原狀／陳自強（臺灣大學法律學院教授）
　　
陳自強教授本文將焦點放置於民法第113條及第114條第2項法律行為無效或被撤銷回復原狀之規定，系爭立法之妥當性及規定必要性，備受質疑，然此二者並非憑空而降，而有大理院判例及民國民律草案為其先鋒；日本2017年民法修正增訂類似於我國民法第113條之規定，確認有償契約給付之返還有其特殊性，性質上接近契約解除之回復原狀關係，並非利益返還，而為給付返還，受領人不得主張所受利益不存在。此等法則或思想也出現在最近的債法修正或國際契約法統一文件，可謂國際共識。契約無效給付返還與契約解除回復原狀整合為統一的給付返還關係，此其時矣。透過從過往至今之判例分析回復原狀之內涵，並提出法制建議，執得一讀。
　
✏關鍵詞：法律行為無效、回復原狀、日本民法修正、事實上雙務關係說、價額償還說
　
✏摘要：
民法第113條及第114條第2項法律行為無效或被撤銷回復原狀之規定，立法妥當性及規定必要性，備受質疑，然此二者並非憑空而降，而有大理院判例及民國民律草案為其先鋒，倘再參考極可能參與制定前二規定學者的看法，民法第113條之制定乃單純地對民法第182條之善意、惡意之認定標準予以微調，既非獨立的請求權基礎，亦非關於返還請求權要件的規定。日本2017年民法修正增訂類似於我國民法第113條之規定，確認有償契約給付之返還有其特殊性，性質上接近契約解除之回復原狀關係，並非利益返還，而為給付返還，受領人不得主張所受利益不存在。此等法則或思想也出現在最近的債法修正或國際契約法統一文件，可謂國際共識。契約無效給付返還與契約解除回復原狀整合為統一的給付返還關係，此其時矣。
　　
✏試讀
🟧日本民法契約無效或被撤銷之回復
　
898年施行的日本民法法律行為章、第四節「無效及撤銷」，僅於民法第121條但書規定限制行為能力人僅於依其行為現存利益之限度內，負返還之責，並無類似我國民法第113條之規定。日本民法並不承認物權行為獨立性原則，物權變動係因債權契約之效力而生，契約被撤銷前已為契約之履行，契約撤銷後，發生不當得利返還關係，契約撤銷前因買賣契約而生之所有權移轉效果不發生，出賣人仍為所有人，依所有物返還請求權即可請求返還所有物，然是否尚有或唯有不當得利規定之適用，甚有爭論。學者我妻榮援用占有不當得利之觀念，認為因標的物仍由相對人占有，實質上有利益存在，以無效或撤銷為由請求返還，不論所有權歸屬如何，均應適用不當得利之規定，藤原正則則認為應承認所有物返還請求權與不當得利返還之競合關係。無論如何，買賣標的物交付買受人後，若原物返還不能，所有物返還請求權已無濟於事，如何處理給付返還，2017年民法修正前，聚訟紛紜。
　
🟧我國民法何去何從：大理院判例
　
我國民法總則制定於1929年，在此之前，並無形式意義的民法（民法典）。1911年完成的大清民律草案未及施行，中華民國建立，孫中山建請參議院以「大清民律草案」作為臨時適用法律，但被拒絕，到1930年中華民國民法施行前，均以「大清現行刑律民事有效部分」作為民法一般法。大清現行刑律民事有效部分與契約有關之條文不過20餘條，因陋就簡，大理院判例與解釋彌補民法典空白。關於無效被撤銷法律行為之效果，幾則大理院判例，對將來我國民法第113條及第114條第2項之制定，影響深遠。法律行為無效方面，大理院4年上字第521號判例：「締結無效契約之當事人，應負回復原狀之義務。」明示當事人負有回復原狀義務，大理院4年上字第371號判例：「被撤銷之法律行為，視為從始無效，故一經撤銷之後，須各回復其未結契約以前之狀態。」及大理院6年上字第1178號判例：「浪費人之處分行為，經保護人撤銷後，其撤銷之結果雙方應各負回復原狀之義務，故所受相對人之價金，決無可以不當利得而不予返還之理。」更確認法律行為被撤銷，雙方亦負與無效相同的回復原狀義務。
　
🗒全文請見：法律行為無效之回復原狀／陳自強（臺灣大學法律學院教授），月旦法學雜誌第314期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

震驚難過
又聽到酒駕肇事致死的悲劇
而遇害者是老友暐瀚的母親

每次悲劇
大家都憤怒的要求提高罰則
但大家知道嗎？
依現行酒測的規定
罰則再高
酒駕者依然可以心存僥倖

因為警察，依目前的法規
其實並不可以隨機性的對用路人實施酒測

前陣子，詹姓音樂老師被警方違法盤查
我們知道警察並沒有「想盤查就盤查」的權力，必須符合法律要件
這一點我認為合理
因為「隨機的身分盤查」對「人身隠私」的侵害較大
應該要有較高的標準
不應任意、無差別的為之

但酒測並非「身分盤查」
而是確認行為狀態
對人身隱私雖仍有侵犯
但程度相對較低

然而依目前的法規，警察要對用路人予以酒測，也必須要有「合理懷疑」

亦即《警察職權行使法》第八條，警察對於「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，得予以攔停實施酒測

問題就在這邊，法律要求警察「客觀上有危害才能攔停酒測」，可是不把車子攔下來，警察要怎麼知道有沒有酒駕？

給大家看幾個案例

2016年，某酒駕的用路人看到前面有酒駕臨檢站，就在路邊停車；警察於是主動上前，要求酒測，被用路人拒絕。法院判決警方的酒測違法，因為：「人民並沒有『無端』接受酒測之義務，不能因為用路人在酒測臨檢站前停車，就說他有酒駕嫌疑。」

2019年，一名機車騎士從華中橋機車引道下橋，遇到警方攔查，酒測值達0.18毫克。後新北地院認為警方酒測違法，對下橋民眾無差別的攔查，不符合正當法律程序規定，取得的酒測值不得當作裁罰依據。

2017年，警政署發函「禁止員警在民眾停等紅燈時，持酒精檢知器無差別酒測」，但台北市警局至少到2019年，都還在用這樣的方式，市警局說：「民眾可以拒絕」。既然可以拒絕，難道酒駕的人會傻傻的去吹嗎？

這樣的法律實在必須檢討

喝酒到一個程度的人，有些會覺得自己很正常，不認為開起車來有什麼危險，這就讓酒駕的人有一種「賭賭看」的僥倖之心

而實務的判決上，只要警方沒有辦法舉證「合理懷疑」，那麼就算是實施酒測也會無效

酒駕攔檢，對人民法益的侵害相對較小
不像盤查身分，對隱私權的侵犯較大
但酒駕攔檢，對酒駕的嚇阻卻很大
我們應該要對酒駕攔檢
多一些容忍，給警察多一些授權

我的主張是，授權警方在指定的酒駕熱點路段，可以對車輛進行隨機性的酒測，遇測人不得拒絕

否則
徒有重罰
難以攔檢
酒駕肇事者的僥倖心態難以根絕
而類似暐瀚母親的悲劇
只會不斷發生

當然，這可能引起是否牴觸釋字535號釋憲文的爭議
但解釋文說警察不能沒有理由的隨機臨檢
仍可解釋為那是對「人」，不是對「交通工具」；

何況現行制度，光是在「治安熱點」就足以是盤查身分的要件
舉重以明輕，酒測對當事人的侵害更輕微
在酒駕熱點隨機執行酒測，應該也是合憲

倘就此有爭議
不妨再聲請釋憲
我也呼籲
掌握憲法解釋的大法官
在保護人身隱私的同時
也應該要想想
那些被酒駕者奪走的無辜人命

#酒駕零容忍
#酒測多容忍
#重罰之外授權加強酒測攔檢也很重要

【法院調解離婚，剩餘財產算到什麼時候？】


離婚的方式有兩種，一種是雙方「協議離婚」，另一種則是經由法院「裁判離婚」，而針對這兩種離婚方式的剩餘財產分配的範圍和價值要計算到什麼時候為止，民法當中都規定好了：原則上以婚姻消滅時為準，譬如協議離婚，就以離婚登記時；但如果因為判決而離婚的話，就以起訴時為準（民法第1030條之4）。


不過，離婚訴訟的過程當中，法院在收到一方起訴後，必須依法先安排【家事調解】，但如果在調解離婚的階段就調解成立，那剩餘財產分配該算到何時，就有爭議：


🎸單純依照法條解釋

調解離婚不是「因判決而離婚」，所以財產原則上要計算到「婚姻消滅」的時候。再依照民法第1052條之1規定，調解離婚是在【調解成立】時婚姻消滅。因此依照法條解釋的話，原則上是財產計算到調解成立的那一天為止。


簡單來說，離婚訴訟的程序是：起訴→調解→(若調解不成立)開庭。所以可以發現，若依照以上的算法，如果有一方在起訴以後才開始脫產、或起訴以後財產才有增加或減少，這樣後續調解離婚的時候，把起訴到調解成立這段期間的財產變動也納入計算妥適嗎？會不會造成有一方脫產、或是惡意減少財產呢？


🎸法院也有考量到這一點，高等法院的座談會就曾經討過，認為：
夫妻一旦提起離婚之訴，婚姻的基礎已經動搖，就難以期待一方對於他方財產的增加有協力、貢獻，所以在調解(或訴訟上和解)離婚的時候，夫妻現存婚後財產的價值計算，應該要類推適用民法第1030條之4第1項但書「因判決而離婚」的規定，【以離婚訴訟起訴時】為計算基準（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號審查意見、研討結果意旨參照）。


🎸我認為以起訴時計算，是比較合理的

否則起訴後若有一方先脫產或是財產變少，在調解離婚的時候反而可以規避剩餘財產分配的問題，其實並不合理。並且容易造成雙方好不容易在調解階段，對離婚這件事情已經有共識了，但卻因為財產計算的時間差，要被迫進入訴訟離婚才能符合「因判決離婚」、財產「以起訴時計算」這些有利的條件，對當事人來說夜長夢多外，也有可能會造成司法資源的浪費。所以調解離婚的夫妻財產計算，以起訴時為準的這個見解，是蠻值得贊同的！