為什麼這篇民法1114條鄉民發文收入到精華區：因為在民法1114條這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者KiKiMonkey (KiKi)看板marriage標題[閒聊] 扶養父母與小家庭時間Mon ...
看板也一段時間了，
每次看到有人討論孝親費，提到結了婚就要以小家庭為重，
我就很想把條文貼出來。
民法第1114條第1款：
直系血親相互間互負扶養之義務。
第1115條
負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：
一、直系血親卑親屬。
二、直系血親尊親屬。
三、家長。
四、兄弟姊妹。
五、家屬。
六、子婦、女婿。
七、夫妻之父母。
同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。
負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。
第1116條
受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，
依左列順序，定其受扶養之人：
一、直系血親尊親屬。
二、直系血親卑親屬。
三、家屬。
四、兄弟姊妹。
五、家長。
六、夫妻之父母。
七、子婦、女婿。
同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。
受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。
以上是說，扶養父母是優先於扶養小孩的。
第1117條：
受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。
這是在告訴我們，即便父母有謀生能力，他還是可以要求你扶養的。
另外，有一個高院判決（98,家上易,32），裡面有一段很有趣：
子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，
身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
這段最有趣，這個法官的意思是『就算你全家要餓死了，你還是要扶養父母』
不過也有但書，第1118條之1於99年1月27日修正，第1、2項規定：
受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，
負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或
其他身體、精神上之不法侵害行為。
二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負
扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。
這就是豁免權啦，只要父母對你或你的配偶子女有身體或精神上的不法侵害，
你就可以跟他說謝謝不聯絡了，只是還是要打官司確認才行就是了。
總之，以法律層面來看，「扶養」這件事，父母是優先於小家庭的，
現在是大多數的父母不跟小孩計較，不然打起官司，還不是要付，
不管是「子」還是「女」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.181.202.46
推 ninan:我堂弟從滿月就在我家，他爸沒有照顧過他一天，這樣我堂弟 04/25 23:18
→ ninan:以後也要養他爸嗎? = = (想到就不爽的) 04/25 23:19
→ ninan:喔 對不起，我看到第二點了 XD (剛剛只注意到結論，對不起) 04/25 23:19
噓 icefeeling:扶養父母是優先於扶養小孩的<<？？所以說，老婆小孩 04/25 23:24
→ icefeeling:餓死都無所謂，也要扶養父母！？難怪現在的離婚率、 04/25 23:24
→ icefeeling:那麼高，生育率那麼低... 04/25 23:24
→ brillante:不是這樣解釋吧，那個只是說若自己沒餓死，也不能讓爸媽 04/25 23:38
→ brillante:餓死而已（講得誇張一點是這樣）所以若自己沒有能力，維 04/25 23:38
→ brillante:持爸媽最低底線的生活就好了，哪有犧牲自己的道理？ 04/25 23:39
→ brillante:基本上這種想法就違憲了，我覺得你的理解有誤耶。 04/25 23:39
推 HEEE:樓上,原po那句推論不正確.根據此法條,只能說某人需要被扶養時 04/25 23:39
→ brillante:但是我也不贊成孝親費這回事是「以小家庭為重」啦。 04/25 23:39
→ brillante:上下兩代都要照顧的。 04/25 23:40
→ HEEE:,其小孩的義務高於其父母吧? 04/25 23:40
→ brillante:你對於那個高院判決的理解真的有誤，重點在生活保持義務 04/25 23:41
→ brillante:也就是大家一起半飢飽，但不是餓死自己只給父母飽餐。 04/25 23:41
推 HEEE:如果小孩沒謀生能力,那就是父母小孩都要扶養.就算自己很窮, 04/25 23:42
→ HEEE:要犧牲自己,也沒說要犧牲小孩吧? 04/25 23:43
推 brillante:還有，你的1115條也解釋錯誤耶......:p 04/25 23:43
→ brillante:推H大。:p 04/25 23:44
抱歉，我貼錯條文了，是1116條才對，已修改。
噓 saluawu:是我理解錯誤還是原PO翻譯錯誤= =?開頭講的1115條就怪怪的 04/26 00:03
→ likecandy:自己餓死了還要養父母那衡平性跟期待可能性是講假的? 04/26 00:06
推 divina:有話可不可以直說啊...你到底想講或想罵啥？ 04/26 00:21
噓 senlin:第一點就講錯 直系血親卑親屬是子女 不是父母 加油好嗎? 04/26 00:24
→ yutsenlin:奇怪的人愈來愈多了...... 04/26 00:27
推 blueteddy:第一點的順位搞錯了嗎? 第一順位是小孩吧... 04/26 00:35
→ LMFT:原po搞錯輩份 卑親屬(晚輩) 尊親屬(長輩)...這樣論點就倒了 04/26 00:57
推 smaxine:第一條反覆念了五遍往下看推文才知道我是對的~加油好嗎^.< 04/26 01:11
噓 Liat:請回去跟國文老師再進修過好嗎，對第1115條的理解完全錯誤！ 04/26 01:13
噓 wwhd:原來父母是卑親屬...原PO父母要哭哭了 04/26 02:13
噓 PrinCa:你搞錯1115條了... 主語是誰先想一下 04/26 03:05
推 christyu66:原PO對1115條沒理解錯啊~擔負扶養義務第一順位是卑親屬 04/26 03:45
→ christyu66:例如王老先生負擔扶養義務的第一順序是他兒子女兒 04/26 03:47
→ christyu66:高院見解是:王老先生不會因兒子女兒很窮，他兒子女兒 04/26 03:50
→ christyu66:對王老先生的義務就免了。 04/26 03:51
→ christyu66:當然王老先生兒女太窮，若符合社會扶助當然要請求扶助 04/26 03:53
推 christyu66:1115是規定負擔扶養義務之人的順序，而不是指先照顧誰 04/26 04:00
→ christyu66:所以1115條"不是"解釋成先顧小孩再顧父母 04/26 04:06
推 senlin:我看錯了 對原PO致歉 我猜原PO應該是想貼1116條 04/26 05:21
→ senlin:第1116條 受扶養權利者順序 （1）直系血親尊親屬。 04/26 05:22
噓 kunniq:你搞錯了啦... 04/26 09:05
→ fanttaa:父母是直系血親卑親屬？？是我中文有問題啊嗎？？ 04/26 09:54
→ skat:你說的「有人」的癥結根本不在於撫養問題 04/26 10:08
→ skat:純粹是有人看不慣討厭的人過太爽而已 04/26 10:08
→ cashforever:糟糕 我笑了 04/26 10:34
推 Arshy:christ的理解沒錯 但你的理解不是原PO的理解啊= = 04/26 10:52
→ Arshy:你法條看對了 文章倒是看錯了XD 04/26 10:53
推 leprosy:這樣的討論很好 以後就不用雞同鴨講了 04/26 11:48
→ leprosy:討論完了以後來個懶人包更好 04/26 11:48
推 christyu66:如果原PO是要貼1116條:扶養義務者之經濟能力，不足扶養 04/26 12:08
→ christyu66:全體時，順序是:1.直系血親尊親屬2.直系血親卑親屬... 04/26 12:10
→ christyu66:1116-1配偶受扶養地位與直系血親尊親屬同。如果真的 04/26 12:13
→ christyu66:經濟有困難，受扶養順序是先爸媽與配偶，未滿18的小孩 04/26 12:15
→ christyu66:可另依兒少法請求扶助。 04/26 12:16
噓 sooyin:看了只想噓 04/26 16:04
→ monsterba:要孩子養的心態的父母更要不得~ 04/26 17:34
→ monsterba:家人是要互相幫助與扶持，那是責任但不能講到義務跟法律 04/26 17:34
→ monsterba:這樣感覺好無情+冷血 04/26 17:34
※ 編輯: KiKiMonkey 來自: 175.180.95.161 (04/27 20:01)