【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

#裁判時報第108期 📌法人侵權責任之趨勢／侯英泠（成功大學法律系教授）
　　
藉由最高法院之一則判決，分析其歷審之見解，聚焦在法人侵權責任之建構與分析，首先說明傳統之法人侵權責任，而我國學者在探究法人侵權責任時，時常比較德國法上往來義務之立法例，侯英泠老師亦對此有所論述，比較德國民法上之規定。詳細論述說理之後，回歸判決案例事實說明，評析判決見解，完整敘述了法人侵權責任之各個面向與學說、實務以及比較法上之見解，值得讀者仔細閱讀，必有豐富收穫。
　
✏關鍵詞：法人侵權責任、往來義務、往來交易安全義務、組織義務、契約保護義務
　
✏摘要：
被告乙信託商業銀行股份有限公司於民國（下同）99年3月24日聲請桃園地方法院（下稱「桃院」）核發對原告甲之支付命令，經桃院以99年度司促字第7997號支付命令向原告戶籍地為寄送，並以寄存送達方式完成送達，惟原告甲自99年4月起已無居住於其戶籍地址之事實，桃院並於99年5月3日核發支付命令確定證明書。被告乙並於100年11月17日、101年7月9日寄送繳款通知單於原告甲三重之實際住所地，原告甲重申並未申請過信用卡，並要求乙銀行提出事相關申請及刷卡紀錄。
　　
✏試讀
🟧傳統法人侵權責任
　
法人是否有侵權行為能力，則因法人行為能力之擬制說與實在說而有不同之見解。依擬制說，因法人本身無行為能力，自無侵權行為能力；反之法人實在說，認法人有行為能力，亦有侵權行為能力。依目前學說通說與法院實務，皆採法人實在說，認為法人之代表人執行職務之行為，即為法人之行為，其代表人以代表法人地位為侵權行為，即為法人之侵權行為。而且法人有侵權行為能力之法人實在說，亦適用於不具法人格之團體。
　
🟧德國往來義務立法例之參考
　
國內學者建構往來義務，主要參考德國侵權責任之發展，因此本文在此大略介紹之，讓德國往來義務之輪廓更加清晰化，供臺灣未來往來義務建構之參考。首先觀察德國侵權責任之往來義務發展，應同時對照契約法上保護義務責任類型之發展，兩者所欲建構之責任與保護客體大致是一致的，契約法的保護義務(Schutzpflichten)的注意義務內容，大致自侵權責任法的往來義務導出，因此在實務上，如果違反侵權責任法的往來義務，同時也會成立契約法的保護義務之違反，兩者屬請求權基礎競合關係。由於兩者所欲建構之責任與保護客體大致一致，因此，對於固有利益之保護義務應建構在契約法還是侵權責任法，屬德國過去立法技術與學說爭議之點，隨著2002年德國新債法新修正德國民法第241條第2項後，此爭議也塵埃落定，但兩個責任類型之發展也各自完善，而有請求權競合之關係。
　
🗒全文請見：法人侵權責任之趨勢／侯英泠（成功大學法律系教授），裁判時報第108期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2774
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

中國大陸科技業界的震撼彈啊！！！😲
#紫光集團 #破產 #科技業 #中國大陸