行政程序法規定的送達，有五種方式，包括當面送達、補充送達、留置送達、寄存送達，以及公示送達。 當不能「當面送達、補充送達、留置送達」時，也就是應該送達的地方，都沒有人在的情況， 行政程序法第74條 ，規定可以寄存送達。 寄存送達的方式是把要送達的文書寄存在送達地的地方自治或警察機關，並且製作送達通知書兩份，一分貼在門首，另外一份交給鄰居轉交或放在信箱或其他適當位置。 如果是透過郵政機關，可以把文書寄存在送達地的郵政機關。 ❓寄存什麼時候生效？ 如果是司法文書，像是法院判決，在民事訴訟法、或行政訴訟法，都規定要經過10日，送達才生效。但行政程序法第74條，並沒有這樣的規定。只要寄存合法，那送達就生效了。 ⭕️667號解釋 釋字667號解釋 曾經處理過類似的問題，當時的訴願法跟行政訴訟法就寄存送達的規定，同樣是寄存就生效，667號解釋做成合憲解釋。但後來，立法院修改訴願法及行政訴訟法，不管是訴願或行政訴訟的寄存送達，都要經過10日才發生效力。 ✅797號解釋合憲的理由 797號解釋 是一個合憲解釋，理由包括： 1️⃣首先，理由書指出法律規定的實體內容，固然不能違背憲法，就實施實體內容的程序，以及提供適時救濟途徑，除了憲法第8條規定的人身自由保障外，其他程序規範，還是要符合正當法律程序。 2️⃣至於程序規範是不是正當，應該依照事物領域、所涉基本權利的種類、限制的強度及範圍、所欲追求的公共利益、決定機關的功能適合性、有沒有替代程序及可能的程序成本等因素，綜合考量。 3️⃣就保障人民權益這個面向來說，行政機關的行政行為種類很多，法律效果也不同。 有可以提起行政訴訟的行政處分，可能涉及到救濟期間的計算，和訴訟權有關；也有單純規定通知、資訊提供、通知程序參加、參加聽證、陳述意見等和救濟沒有什麼關係的。 4️⃣行政程序法的寄存送達的方式，包括送達通知書黏貼、轉交、置放，再把文書寄存在地方自治、警察機關或郵務機關，讓民眾可以隨時就近領取，文書也要保存3個月，這樣已經兼顧文書安全、秘密與人民受領可能。 5️⃣送達的地址，行政機關要依照登記的戶籍、事務所、營業所或就業處所相關資料來送達。這些送達處所應該是日常生活活動的處所，用黏接、轉交、置放的方式，已經可以讓受送達人處於可以知悉的狀態。 6️⃣綜合考量上面的因素，包括： 1. 寄存送達是一般送達、補充送達或留置送達的輔助、替代手段。 2. 行政行為的多樣性。 3. 人民受合法通知權的保障。 4. 行政效能的公共利益。 7️⃣多數意見認為行政程序法的寄存送達，還算嚴謹、妥適，以寄存送達完畢作為發生送達效力的時點，程序規範還算正當，沒有違背正當法律程序。 8️⃣不過，理由書最後一段也說，現在的規定雖然合憲，但相關機關也是可以參考民事訴訟法或行政訴訟法規定，把寄存送達生效日或救濟期間的規定，另外設計。 這段話應該是在講667號合憲解釋的後續發展，讓立法者來決定，要不要在行政程序法的寄存送達規定，加上一段時間生效的要求。

行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」 原本，針對行政訴訟事件聲請釋憲即便成功，如果已經距離行政訴訟判決確定的時間超過五年，也無法提起再審救濟。過去，許多大法官解釋都在趕這個死線，深怕讓聲請人無法獲得有效救濟。 大法官在釋字800號解釋中，解除了這個封印，解釋文指出：「確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者，各該聲請案繫屬本院期間（即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止），應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」 換言之，只要最後被宣告違憲，再審的5年期限，可以扣除聲請人送進司法院，一直到解釋做成送到聲請人的時間，這段繫屬大法官的時間，不算在5年的期限。繫屬大法官的時間再長，也不會影響到聲請人獲得有利解釋後的再審救濟。 除此之外， 民事訴訟法第500條第2項但書也有類似規定，800號解釋指出再審最長期限計算，同樣要扣除繫屬在司法院的時間。 在理由方面，大法官認為再審最長期間的限制，是為了兼顧確定判決之安定性，避免當事人就同一實體法律關係一再提起再審之訴，虛耗司法資源，這是立法形成範圍，屬於合理限制，並沒有違背憲法保障訴訟權的意旨。 但在司法院解釋宣告違憲，不管是立即失效、定期失效的類型，如果把聲請案繫屬在司法院的時間，都計入再審最長期間，可能會導致聲請人即便獲得有利解釋，也超過行政訴訟法、民事訴訟法規定的5年再審最長期間，而無法獲得有效權利救濟。 因此大法官補充過去的第209號解釋，認為這5年的再審期限，應該扣除繫屬在大法官那邊的時間。 實際上，這個概念已經放在明年1月4日即將施行的憲法訴訟法中，第91條第3項規定：「第一項聲請案件（修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件），自聲請案件繫屬之日起至判決送達聲請人之日止，不計入法律規定原因案件再審之最長期間。」

支付命令規定在民事訴訟法第六編督促程序， 是一種簡便確認債權債務關係的方式。 依照民事訴訟法第508條第1項規定，只要是以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的的情況，債權人就可以聲請法院對債務人支付命令。 舉例來說，張三欠李四10萬元，李四要請張三給付10萬元，這10萬元是金錢的一定數量，李四除了可以提起給付訴訟外，也可以請法院對張三核發支付命令。 當法院核發的支付命令送達張三後20日內，張三可以不附理由向發命令之法院提出異議。只要張三提出異議，支付命令在異議範圍就失其效力，債權人原先聲請支付命令，就視為起訴或聲請調解；但如果張三沒有異議，讓支付命令確定，就會發生一定的法律效果。 2015年7月3日以前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」也就是說支付命令一旦確定，就跟確定判決的效力一樣有既判力。 因為這樣強大的效力，許多民眾對支付命令並不一定十分了解，有些民眾沒有住在戶籍地、有些民眾以為是詐騙集團，當支付命令送達後，可能不知、不以為意而沒有提出異議。結果，在支付命令確定後，負擔債務而難以救濟，引發許多檢討聲浪。 2015年7月1日，總統公布的民事訴訟法第521條第1項改為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」新法在7月3日生效。 在2015年7月3日以後取得的確定支付命令只有執行力，不再跟確定判決有同一效力，就跟本票裁定一樣，只有可以強制執行的「執行力」，而沒有跟確定判決一樣的「既判力」。 債務人如果對支付命令的債權不服，可以對債權人提起「確認債權不存在之訴」；當債權人強制執行時，債務人可以發生在支付命令確定前的異議事由，提起債務人異議之訴來救濟。 #支付命令 #民事訴訟法 #既判力 #執行力 #1分鐘法律教室 #法律時光機