【諮詢講座分享】新創必知的專利保護10

撰寫專利申請書時，應依格式內容詳實完整填寫，若有聲明事項者，務必於申請書中載明。關於專利「申請書」，有幾個重點要特別注意

【申請人】
所有具備專利申請權的自然人、法人、行政機關或學校都可以申請專利，當專利申請權為2人以上共有時，須由全體共有人提出專利申請。

所謂專利申請權人，除專利法另有規定或契約另有約定外，原則上是指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人。以發明申請案為例說明各項專利申請人：

🔹發明人：一般指提出專利申請的人(專利法另有規定或契約另有約定除外)。
🔹發明人之受讓人：發明人可以把專利申請權讓與他人，受讓取得專利申請權者，可具名申請專利。
🔹發明人之繼承人：指發明人死亡後，依民法第1148條規定繼承該專利的人。
🔹雇用人：受雇人於僱傭關係中工作所完成的發明，其專利申請權屬於雇用人。
🔹出資人：一方出資聘請他人從事研究開發者，以契約約定取得專利申請權。

【代理人】
在中華民國境內無住所或營業所者(包含外國人)，應委任代理人辦理專利申請，若無以上問題者則可自行辦理。

🔹代理人資格：具有代理人資格的人，以專利師、律師及專利師法公布施行前領有專利代理人證書者為限。
🔹代理人的人數：每一專利申請案之代理人不得逾3人；委任代理人2人以上者，均得單獨代理。

【委任書】
委任代理人辦理專利者，須檢附委任書，載明代理之權限及送達處所，並應由申請人及代理人簽章。
代理權限方面，申請人可自由決定該代理範圍，主要分為以下兩種：

🔹特別委任：單一特定事項代理
🔹概括代理：概括授權一切代理行為

須注意的是，在辦理選任或解任代理人、撤回專利申請案、撤回分割案、撤回改請案、撤回再審查申請、撤回更正申請、撤回舉發案或拋棄專利權等相關專利申請事項時，非受特別委任者不得辦理。

特別委任事項得於委任書上一併載明，不須單獨提出。但若原委任書上未載明，之後辦理須特別委任事項時，應提出載有特別委任權限的委任書。

🌳行政院新創基地以Hub概念，打造一站式服務窗口，提供創業資訊、顧問業師諮詢服務。如有需求可至新創圓夢網▶新創基地預約
行政院新創基地 創業圓夢 Start-up Hub #你的創業第一站 #諮詢講座分享 經濟部智慧財產局

<民法爭點整理：表見代理之意義與類型>

各位好，我是賴川。接續不久前我們談過的無權代理的基本概念後，今天要來進一步介紹無權代理中的特殊類型：表見代理。我想各位應該可以在大概10分鐘內閱讀完以下的簡短說明，歡迎各位自由儲存與分享連結。

壹、表見代理之意義

表見代理，是指在無代理權之前提下，即無代理權之人以本人名義為法律行為時，若本人對於該無權代理行為之發生另具有：（1）可歸責事由而（2）創造權利外觀，並使（3）善意無過失的第三人誤信本人有授予代理權之行為。此時為保護交易安全，而特別規定本人必須負擔授權人責任之情形。簡言之，「表見代理」屬於一種存在「權利外觀」之「無權代理」。

貳、表見代理之類型

民法關於表見代理的規定，基本上有第107條以及第169條兩條規定，以下分別敘述之：

一、民法第107條

民法第107條規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。由此可知，成立民法第107條之表見代理責任時，本人不得以代理人無代理權為由對抗善意無過失之第三人，即代理行為直接對本人發生效力，本人須負授權人責任。

有疑問的是，民法第107條代理權之限制，是否包含自始限制與嗣後限制二者？

王澤鑑認為，自始限制是單純的代理權範圍問題，代理人逾越自始限制代理權限者，只會成立狹義之無權代理，不成立民法第107條之表見代理，本人無須負授權人責任。然而，陳自強教授認為，不論是自始及嗣後限制，重點在於，本人對於代理權利外觀之存在是否可歸責，以及相對人對於代理權存在之信賴是否正當，若為肯定，則仍得成立表見代理責任，而由本人負授權人責任。因此無論是自始限制或嗣後限制，均有成立表見代理而使本人負責之可能（實務見解亦同）

二、民法第169條

民法第169條規定，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。在成立民法第169條之表見代理責任時，本人亦不得以代理人無代理權為由，而對抗善意無過失之第三人，即代理行為直接對本人發生效力，本人須負授權人責任。民法第169條規定之表見代理的規定可以分為「表示授權」與「容忍授權」兩種情況，以下分別敘述之：

（一） 以自己行為表示以代理權授予他人（表示授權）

表示授權，是指本人對外有使相對人信賴本人曾經授與代理權給他人之行為，但本人實際上並無授與代理權之情況。實務上常見例子是，本人交付印鑑與相關文件由他人保管，而他人卻以該等印鑑與文件，作為本人曾經授與代理權之證明，而以本人名義與相對人為代理行為。應注意的是，實務認為，單純交付印鑑不構成表示授權而不成立表見代理，但若交付印鑑外，又存在其他在交易上可能被認為有授與代理權之行為，如同時交付支票簿等，即會成立表見代理。

最高法院 44 年台上字第 1428 民事判例

某甲在某某配銷所之職位僅次於上訴人，上訴人之印章與支票簿常交與某甲保管，簽發支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，縱令所稱本件支票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併交與該某甲保管使用，自足使第三人信其曾以代理權授與該某甲，按諸民法第169條之規定，自應負授權人之責任。

最高法院 56 年台上字第 2156 民事判例

上訴人既將蓋有本人私章及所經營工廠廠章之空白合約與收據，交由某甲持向被上訴人簽訂契約及收取定金，顯係由自己之行為表示以代理權授與他人，自應負授權人之責任，則某甲收取定金之行為與上訴人無異，至某甲曾將所收取之定金交付上訴人與否，乃某甲與上訴人間之問題，上訴人殊不能以未自某甲處收到定金，對抗被上訴人。

最高法院 70 年台上字第 657 民事判例

由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之 (參看本院60年台上字第2130號判例) 。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。

（二）知他人表示為其代理人而不為反對之表示（容忍授權）

容忍授權，是指本人已知他人表示為其代理人，但卻不為反對之意思表示。關於容忍授權而成立表見代理的情況，吳瑾瑜教授特別指出，須本人之容忍持續一段相當期間，且於該期間內重複不斷容忍無權代理人表示為其代理人，始能成立容忍授權之權利外觀。因為若無權代理人只是一次性或突然地表示為本人之代理人，而本人未為反對之意思表示，就要求本人應負授權人責任，對本人未免過於嚴苛。再者，若相對人僅因此即信賴本人已授與代理權，縱能認為其屬於善意，亦應認為具有過失，其信賴不能稱為正當，故不應使相對人得主張表見代理。

補充說明： 不過實務認為，民法第107條並非表見代理，而僅為越權代理之規定。舉例而言，最高法院70年台上字第3515號判例曾表示：「民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，原是指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關。」 但筆者認為，所謂的越權代理，在代理人逾越代理權限之範圍內，本質上當然也是一種無權代理，則民法第107條代理權之限制或撤回，應也是表見代理的一種類型才是。

<民法爭點整理：無權代理與冒名行為>

各位好，我是賴川。因為這幾天都在整理司律的民法總則授課講義，剛好進行到一個段落，想和各位分享「無權代理」和「冒名行為」的問題。

無權代理是國家考試的常客，大家應該都算是熟悉了，之後也會陸續分享這部分的資料給各位，至於冒名行為，蠻多同學都有印象，但考試上似乎沒辦法直接快速地給出正確答案，因此這次就以這兩個問題為主題。這篇內容可能有點長，大家可以先儲存下來，或是進到網站上閱讀。

壹、無權代理

無權代理，是指「無代理權之人」以「本人名義」所為之「法律行為」而言。關於無權代理的法律效果，基本上可以分為以下兩個面向觀察：（1）本人與相對人間之法律關係；以及（2）無權代理人與相對人間之法律關係。

一、本人與相對人間之法律關係

首先，就本人與相對人間之法律關係而言，無代理權人以本人名義所為之法律行為，在本人承認前，對本人不生效力。換言之，無權代理人所為代理之法律行為，效力未定，本人就該效力未定之法律行為享有承認權（民法第170條第1項）。

而在本人承認該效力未定之法律行為前，無權代理之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認（民法第170條第2項）；此外，相對人於本人未承認前，得撤回自己之行為，而使本人無法因承認而使法律行為生效。但為法律行為時，明知其無權代理人並無代理權者，不在此限（民法第171條）。

二、無權代理人與相對人間之法律關係

其次，就無權代理人與相對人間之法律關係而言，無代理權人對於善意相對人，必須負損害賠償責任（民法第110條）。關於本條損害賠償責任，必須注意以下三點：

（一）故意與過失

民法第110條之無權代理責任，不以無權代理人有故意或故失為要件，僅須相對人善意，無權代理人即須負損害賠償責任。蓋代理人原則上較相對人更容易知道代理權之有無或欠缺，亦即代理人比相對人更應該承擔無權代理之發生風險，故無論代理人所為之無權代理行為是否具有故意或過失，均應使其負損害賠償責任。

（二）損害賠償範圍

限制自由擇一說：王澤鑑教授認為，相對人得就信賴利益與履行利益自由擇一主張，但信賴利益的請求不得大於履行利益。換言之，以履行利益之損害賠償額度為上限。實務上亦採此見解。

區分說：陳自強教授認為，若無權代理人明知自己並無代理權，則應負履行利益之損害賠償責任。反之，若無權代理人不知其無代理權，則應負信賴利益損害賠償責任，且信賴利益之損害賠償額度不得大於履行利益。

（三）消滅時效

實務認為，民法第110條無權代理之損害賠償責任，應直接適用民法第125條一般消滅時效15年之規定。蓋本條之請求權之消滅時效，民法既無特別規定，則應以民法第125條第1項所定之15年消滅時效為準。

貳、冒名行為

冒名行為，是指「假冒他人之名」而為法律行為，例如：甲自稱乙而與丙訂立契約。冒名行為，以主體之姓名對相對人是否具有交易上識別重要性，而區分成兩種情況，加以處理。

詳言之，若行為人所冒用之姓名在交易上「不」具有「識別重要性」，如行為人所為者是現金直接交易、餐廳訂位或旅館住宿等，則此時直接對於行為人發生效力即可。舉例而言，知名作家甲向乙承租房屋進行創作，為避免外界干擾，使用親人丙之名義訂立契約，因為作家甲使用親人姓名的行為，在該承租行為上應不具識別重要性，故甲乙仍成立租賃契約。

反之，若冒名者所冒用之姓名在交易上具有識別重要性，則應「類推適用」無權代理之規定。例如：甲冒用知名收藏家乙的名義，向丙畫廊購買某畫，而丙畫廊正是因欽慕乙之盛名而願意出售該畫，以期望能藉此提高身價，則此時應類推適用無權代理之規定，冒名者甲必須對丙畫廊負擔民法第110條之損害賠償責任。