為什麼這篇民法不當得利案例鄉民發文收入到精華區：因為在民法不當得利案例這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者subspace (子空間)看板LAW標題[問題] 民法183條 關於不當得利時間Sun Apr...
去年被詐騙 前幾天判決書下不付審理,所以決定自己去告民事
這兩天看了民法的179~183條 其中183條內容如下
不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人
於其所免返還義務之限度內，負返還責任。
我的理解是
A被詐騙轉帳到B戶頭,但是B戶頭持有人藉由某種方式將帳戶內金額給C
之中並沒有利益關係也就是無償
因為我的判決書上是寫
當天我轉帳過去之後,人頭戶被詐騙集團誆騙,將自己帳戶的錢買成點數卡,在以無償方式
告知詐騙集團點數卡的序號名稱
這樣人頭戶是不是適合用民法183條,不需要還我錢
另外因人頭戶當時未滿18歲,我可以用民法187條請求法定代理賠償,用這條時跟民法183條會
衝突嗎?
明天會去找律師工會詢問,但想多知道多方的意見,謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.155.114.190
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1397400244.A.165.html
→ maniaque:告了再說吧.....不用想太多.... 04/13 23:08
→ gasquill:1.民187是用在侵權行為，應該不能跟不當得利混在一起用。 04/13 23:51
→ gasquill:你要先知道不當得利、侵權行為和無因管理是不同法律關係 04/13 23:53
→ gasquill:2.看你描述應該是恰好適用民183，你覺得不符合的原因是? 04/13 23:55
→ gasquill:又侵權行為要有故意或過失，你可能只能向詐騙行為人主張 04/13 23:58
你好那我想請教一下,因為有許多人叫我連同他父母告,也就是法定代理人
那我可以引用民法哪一條?還是直接在被告寫其法定代理人即可
另外我想不符合的原因如文章所提
由於人頭戶本身並沒有得利,而且是無償將我的錢變換為點數卡給詐騙集團(雖然是遭
詐騙)
所以他並沒有得到任何利潤,感覺可以適用
我google查到大多數民法183條案例沒有有關詐騙這方面的,是不是這條本身就不適用在詐
騙上?
※ 編輯: subspace (182.155.114.190), 04/14/2014 00:33:57
→ gasquill:喔了解，那沒錯了，民183就是用在你講的這個情形。 04/14 00:57
→ gasquill:該受無償讓與第三人於詐騙者因此免返還範圍負有返還義務 04/14 00:59
→ gasquill:不當得利和詐騙當然有關係，因為不當得利的內涵就是： 04/14 01:06
→ gasquill:無法律上之原因受利益致他人受損害。確實包含各種侵權阿 04/14 01:07
→ gasquill:只是說基於侵權的特性而特別以侵權行為章節特別規定， 04/14 01:09
→ gasquill:所以大部分的詐騙用侵權行為就可以解決了，不用不當得利 04/14 01:10
→ gasquill:但你現在針對非侵權行為人外的第三人主張權利，就不同了 04/14 01:12
→ gasquill:這邊要列法定代理人請參見民訴47和48，應該不是民法。 04/14 01:14
→ gasquill:以上只是愚見，你明天應該會得到更正確實用的資訊。 04/14 01:15
謝謝回答基本上律師和你我的想法是一樣的 對方並沒有得利 所以很難用民法179告訴而成
一般而言大多是帳戶被詐騙集團知道再被利用變成人頭戶 這樣可以告訴
我的例子就不是這樣
不過我還是寫了抗告試試看...民事的話還是等刑事有下文再決定是否告訴
※ 編輯: subspace (111.242.101.164), 04/14/2014 12:14:15
噓 cute101037:紅明顯....想給人頭戶教訓..人頭戶就是詐騙你的人 04/14 12:26
→ cute101037:不想給人頭戶教訓...人頭戶就是你移轉財物的相對人 04/14 12:27
→ cute101037:你跟他之間 也許沒有法律行為....可以說是一個過程 04/14 12:28
→ cute101037:你是直接將錢給了詐騙你的人...183善意轉得人跟你的 04/14 12:29
→ cute101037:例子看起還毫無關係? 還是我題目看不清楚? 04/14 12:29
→ cute101037:你題目中的人頭戶是B?? 騙子是C??? 還是我誤會了?? 04/14 12:30
你好 其實可以不用紅明顯 我都會關注沒錯 B是人頭戶 C是詐騙犯
我被詐騙C轉給B的帳戶 然後B在被C詐騙從自己的帳戶買點數卡無償給C
所以B被適用於民法183條 我最終要求償的目標還是在C 沒辦法向B求償
這是我今天詢問律師後大概得到的答案
※ 編輯: subspace (42.78.252.192), 04/14/2014 16:29:19
推 jason01428:所以你當初被C騙完沒有立刻報案凍結B帳戶嗎? 不然怎麼 04/14 19:09
→ jason01428:讓C來得及誆騙B把你的錢提出來買點卡給C 04/14 19:09
有喔 當天就報案了但是我收到凍結帳戶消息是幾天後的事情了
所以有可能
1.警察那裏太晚凍結
2.我和B同時間被詐騙(這也太強了?)
※ 編輯: subspace (182.155.114.190), 04/14/2014 20:25:08
推 jason01428:警察那邊最慢應該在你當下做完筆錄就會電聯銀行凍結了 04/14 20:42
→ jason01428:我遇過的警察是說:不用急 先做筆錄 反正錢已經被領走了 04/14 20:43
→ jason01428:但這種事情應該是分秒必爭 只能說台灣警察大多都很爛 04/14 20:44
我當天作筆錄大概是3個小時 而且是半夜了所以到底什麼時候凍結我只能依靠他傳來的簡訊做判斷
※ 編輯: subspace (182.155.114.190), 04/14/2014 20:56:28
推 cute101037:沒有事實陳述實在很混亂...你被騙把錢匯進某人戶頭 04/15 01:23
→ cute101037:一般說來...該戶頭所有人就是共犯了..... 04/15 01:24
→ cute101037:該戶頭所有人是不是被騙要他自己舉證...他把錢有償還是 04/15 01:25
→ cute101037:無償給別人根本是他自己的事情....跟你有何關係? 04/15 01:25
→ cute101037:很不像是一個真實案例的思考模式...反像是做題目解答 04/15 01:26
這真的是真實案例喔...我前幾天拿到判決書我也傻了
→ cute101037:現實生活中...你告那個戶頭所有人跟片你的人,他門就要 04/15 01:27
→ cute101037:連帶負責了(民事),刑事跟你完全無關報案就結束了 04/15 01:27
→ cute101037:舉個例子 A車撞B車導致B車撞C車...C車可以告B車的 04/15 01:29
→ cute101037:完全不用管B車是不是很無辜....B車的無辜他要自己找A 04/15 01:30
→ cute101037:車討回公道....當然要在一個案子中一起解決也可以,但是 04/15 01:30
→ cute101037:告人的人有選擇的權利...找到你被騙的任何具因果的人 04/15 01:31
→ cute101037:他都要負責了!! 還是不懂跟民法183有何關係???? 04/15 01:32
推 cute101037:我還怕我搞錯..剛剛翻了一下民法183 講的是不當得利 04/15 01:36
→ cute101037:人無常讓與第三人利益,第三人負反還責任的法條規範 04/15 01:37
推 cute101037:請問一下你說B 被適用於183 ???這是什麼意思? 04/15 01:39
→ cute101037:B你認為是183中的哪一位阿? 不當得利人? 無償受讓人? 04/15 01:40
→ cute101037:如果是考試你可以這樣認定他是不當得利人...問題是 04/15 01:41
→ cute101037:看你的陳述...是個詐欺案!!! 怎麼會採不當得利? 04/15 01:42
→ cute101037:因為刑事案件不成立??? 不當得利本來就是沒啥可告的 04/15 01:43
→ cute101037:時候 逼不得已的選項吧...即便刑事告不成,民事未必沒侵 04/15 01:44
→ cute101037:權....真的好怪的想法 04/15 01:44
→ cute101037:而且你沒寫 為何B把錢買了東西給C...這裡面問題很大 04/15 01:46
→ cute101037:律師幫你得話..怎麼可能讓B可以脫身!!??? 04/15 01:47
我大概了解你的意思那請問我可以依據哪個條例告他 要求他償還我被騙之金額呢
我這兩天跑三個地方問律師 基本上他們對詐騙都是用民法179~183來述說
也許是這方面引用錯誤..
※ 編輯: subspace (1.170.123.21), 04/15/2014 08:48:13
→ cute101037:你能證明他詐騙的話 民法184 就可以告了 04/15 09:35
→ cute101037:你如果已經自己都堅信 他是受害者又沒有過失那就告不成 04/15 09:37
→ cute101037:至少你就算相信他是無辜的跟你一樣是受害者,,,你也要 04/15 09:37
→ cute101037:能證明他有 過失 ....他應注意 而不注意...造成你的損 04/15 09:38
→ cute101037:害.......不過我個人 認為 他如果真的是一樣的被害 04/15 09:39
→ cute101037:你就不要告他了.... 04/15 09:39
→ cute101037:律師如果講到179-183 可能她們認為這件案子人頭戶連 04/15 09:41
→ cute101037:過失都不存在....才會用不當得利討錢而後又討不到 04/15 09:41
→ cute101037:這案子要看事實了...怎麼會把你會到他戶頭的錢...買東 04/15 09:42
→ cute101037:西給詐騙者!!!!滿怪的 04/15 09:42
我自己覺得很奇怪 怎麼會是這種詐騙方式所以很想去實際了解各事件發生的時間點...不知道是否有什麼方法可以去了解
※ 編輯: subspace (223.140.72.59), 04/15/2014 10:53:14