…………
身邊的長官同事影響自己的命運

行政懲處命令可能還沒蓋印送出
甚至分局長都還沒批公文
電子媒體就公布懲處結果了!
行政究責如此快速
但相關人的刑事責任、民事責任呢？
行政懲處的職務報告家屬都不能看見
也無法查證
這是個大黑箱
若檢察官只鋸箭調查駕駛酒駕行為
不調查其酒駕前的飲酒行為時
這個黑箱家屬除非透過駕駛康復外無法得知

刑事警察幾乎天天都在偵辦提供存摺的幫助詐欺罪
那提供酒、場地的人、機關有無幫助呢？
誰來調查?
屏東也只單純處理車禍部分
林園分局更不可能調查自己……

已經發生就只能祝福傷者渡過險境早日康復
但深度究責能避免憾事再度發生

究責的深度夠嗎？
大大震怒可能輕輕究責
檢察官的起訴書事實才能看出究責深度……

「商業事件審理之專業分流機制」座談會
‼本場研討會內容將全程放置＃月旦品評家，供讀者閱聽。
http://www.angle.com.tw/post_news/news_view.asp?keydata=7640

活動地點：臺大校友會館4樓會議室
活動時間：2021/10/2
主辦單位：中華民國臺灣法曹協會
協辦單位：月旦裁判時報、元照出版公司

★提供《月旦系列雜誌訂戶》免費參加（限5名），報名成功者會另行通知！ ☞https://forms.gle/2xqcmdkns6eWcXut9

主持人：蘇永欽 （中華民國臺灣法曹協會理事長、國立政治大學法學院講座教授）
與談人：
李維心 智慧財產法院行政庭庭長
呂煜仁 臺灣高等法院法官
紀凱峰 臺灣高等法院法官
邱智宏 臺灣高等檢察署檢察官
王銘勇 大眾聯合法律事務所所長
陳怡雯 理律法律事務所合夥律師
王立達 國立政治大學法學院教授

討論議題：
壹、商業法院之未來展望
　一、 商業法院之管轄權（與刑事訴訟、勞動事件間之衝突）
　二、 強制律師代理制度（當事人本人陳述權益、律師之權限與義務、列入訴訟費用律師報酬之核定與程序）
　三、 商業調解程序（如何選任跨法域專業調解委員、重大商業訴訟非訟事件一律強制調解之必要性）
　四、 專家證人（適格性、在法庭陳述之程序與法律責任）
　五、 秘密保持命令制度及其他問題
貳、刑事金融專庭之現況檢討
　一、商業刑事案件（如違反銀行法、證券交易法或其他金融法規刑事案件）偵查程序之困境與改進建議
　二、金融專業人員（專家證人、鑑定人）參與刑事金融專庭審判程序之相關問題
　三、刑事金融專庭對刑事金融案件犯罪所得之扣押與沒收
　四、刑事金融專庭就刑事附帶民事訴訟事件自行判決之問題與檢討　

📢訂閱 ＃月旦雜誌，訂閱享合購優惠：http://qr.angle.tw/gyj

【講實話也要被判賠，司法成為政治打手？】

「蘇嘉全訪印尼電文」一案，蘇嘉全分別提出刑事和民事訴訟，刑事部分檢察官認為「可受公評」不起訴，但民事部分卻被判賠款200萬元。既然是可受公評，為什麼民事還要判賠？難道監督政府連司法都要當起打手進行政治追殺？

去年台北市議員 羅智強、游淑慧 台北市議員，以及國民黨文傳會主委 王育敏、副主委 黃子哲政治職人 召開記者會，根據2017年回報外交部電報密件，揭露前總統府前秘書長蘇嘉全帶國營事業人員私訪印尼高層圖利。

在刑事部分，台北地檢署查出，羅智強等人引用電報，已盡查證義務，且是對可受公評之事為適當評論，所以不起訴。但讓人不解的是，既然講的是事實，民事判決又何來妨礙名譽？

羅智強等人接獲檢舉的外交電報，不但獲得外交部證實，電文第一頁就直接點明「我國營事業似已被若干中間人控制，企圖將政府部會及駐外館處排除在外、個別擊破，以遂其個別私利」。

而且最高法院99年台上字第792號民事判決意旨「行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任」

有憑有據並非假消息，站在監督政府的立場提出質疑與就事論事，居然還要被法官重判4人應賠償200萬元，並在三大報頭版下方連續刊登半版廣告道歉三天。講實話也要被判賠，這難道不是假司法之名所進行的政治追殺？

#不信公理喚不回 #不容正義盡成灰

【獨董月領18萬未屢行監督之責】常董草率決策，高雄市議會函請高銀究責！

慶富案調查專案小組歷經3次專案小組會議、1次土地會勘、1次法律諮詢顧問會議、1次調閱資料協商會議、1次訪談總稽核、2次現閱資料後，終於在今天正式提出專案調查報告！作為小組召集人，感謝小組成員、法律顧問律師與所有相關人士在調查過程中提供的協助。

高雄銀行在放貸給慶富集團共41.76億元的過程中，有許多疏漏都顯示了董事會未盡治理監督、內部控制、風險管理等義務，以17.46億元的獵雷艦工程履約保證金為例，沒有銀行敢借，兆豐、京城、台銀、土銀都不要，結果高銀從徵信到放款，竟然只花了4天！

高雄銀行從2013年海科館聯貸案起，陸續貸款給慶陽海洋、慶峯水產、慶富造船、慶洋投資等慶富集團公司共41.76億元，因為無法收回貸款造成損失光在2018年度核銷呆帳就達7.6億，損失慘重。我們調查小組一一審視各案放貸過程，並且親自前往高雄銀行現閱董事會會議紀錄與錄音，發現許多不合理之處：

【慶富】

❌ 短期授信、多次續約或借新還舊，實質上達到中期授信，卻規避提供擔保品

【慶陽】

❌ 海科館聯貸案約定BOT案建物、設備為擔保品，無實質擔保品

❌ 原保證人陳慶男長子陳偉郎被票交所公告為拒絕往來戶後，保證人改為已負6.5億從債務的次子陳偉志，償債能力有疑，高銀卻未要求加提擔保

【慶峯】

❌ 同意以21年船齡漁船作為加強擔保，違反財政部公告與高銀內規

❌ 高銀稱慶峯暫結自2015年10月之損益已由虧轉盈，但獲利僅74.5萬元，相較3億高額貸款，清償能力大有疑義

❌ 高銀未按照原貸款條件、還款期限直接辦理拍賣擔保品或要求保證人逕負連帶清償責任，反而還同意展延、寬限還款

❌ 2016年慶峯變更公司登記，擔保人陳慶男成為0持股董事，預為安排規避清償責任，高銀未積極應對

【慶洋】

❌ 違反財政部函示中期授信以擔保授信為原則

❌ 會計師函早已揭露慶洋轉投資各公司財務報表未經會計師查核簽證，對損益採保留意見，常務董事卻未理會

本次之新事證包括：

❌ 2015/3/12通過之8.3億元放貸程序，在授信審核及授信契據簽訂過程中，有提早偷跑的情況

❌ 在2014/11/6聯貸案履約保證金17.46億元的常董會議上，當時的總經理王進安做出不符事實的案件背景陳述

❌ 多次的董事會議中，針對放貸案並未做出明確決議，但於會議紀錄中記載「照案通過」

這些都顯現高銀在決策過程中的草率！

總結調查內容後，我們在最後一次專案小組會議（11/25）中討論得出報告結論，將函請高市府對相關董事與未善盡監察責任獨立董事提起民事求償，並函請高市府對違反銀行法、證交法相關董事與人員提起背信罪刑事告訴，本報告與新事證同時函送地檢署偵辦，並函送金管會，由該會重新審視相關人員行政責任！

今天質詢重點：

1. 上個月賴院長承諾我，兆豐58億案會依法追償。然而，上星期五我接到金管會的報告，內容幾乎照抄林全時代的書面報告。還是跟林全內閣一樣，只對蔡友才和吳漢卿提起訴訟，對於其他該負責任的董事與經理人，完全不追究民事賠償責任，還是交由股東與全民買單。

2. 關於慶富聯貸弊案超過200億的損失，誰要負責？財政部及金管會把相關責任推給公股行庫，但我詢問一銀及台銀董事長是否進行求償時，全部在打太極拳，完全避談求償損失的問題。

3. 金管會上週表明不對台銀進行金檢，移交給台銀自行檢查稽核。結果，負責自行檢查的總經理，在當初常董會審議放款時，明明在場，上次備詢卻撒謊說不清楚。整個常董會的放款審議，荒腔走板。

4. 全國農業金庫的徵信報告，竟然照抄慶富提供給一銀的資料，裡面更有虛偽不實的資訊。放款審查，形同虛設。

5. 金管會及公股行庫不斷將行政懲處、刑事責任，和民事求償混淆在一起。面對慶富聯貸弊案所造成公股行庫兩百多億的損失，憑什麼要全民買單

秉叡法律小教室，獵雷艦責任三層次

此次獵雷艦案的法律責任，首先為刑事責任，目前檢察官偵查中；行政責任，行政院、金管會、財政部現正調查公務人員疏失；最後是民事責任，由各公股銀行向法院聲告，請求權基礎為民法第184條。

談到民事訴訟，首先得確定訴訟對象，慶富公司及相關負責人當然是相對人，公股銀行當時核准貸款的前任董事長、總經理及相關授信人員當然也是對象，只要有故意、過失，都需要負責，在質詢中，各銀行董事長已答覆若有相關情事皆會按照民法提出損害賠償請求。

最後，訴訟標的要確定，因為民事訴訟需要繳納一定比例的裁判費，訴之聲明中的賠償金額高則多繳，賠償金額少則無法完全求償，我要求各公股銀行必須盡快確定金額，向債務人提出損害賠償訴訟