❚ 網購客製化商品不能退貨？寫客製化就是客製化？​
-​
​
最近因為都在家，應該不少人都要剁手指了吧🔪​
小編也在家沒事就逛網拍然後咻咻下標滿心期待等著我的商品到，結果ㄧ不小心踩到💩​
不僅我要的商品缺貨沒來也沒要補，更煩的是💩明知缺貨寄出的包裹有缺卻不說🙊​
你們知道我拿現金去超商取貨付款買空氣的心情嗎💢真的沒有有錢到可以花錢買空氣啦🤬​
​
總之，💩還振振有詞說只能退缺貨的款項，其他商品要退要負擔運費，說那是客製化商品不適用消保法第19條，還說要告小編保留法律追訴權等一些看電影學來的詞，激起小編的不滿之心決心槓到底！！！​
​
嗯前面其實都是抱怨的廢話，總之找了一下還真的有人因為這樣告上法院過（看來爭一口氣這種事不是只有小編會做🤣，就順便來跟大家分享一下客製化商品跟消保法第19條猶豫期間？那個賣家到底是不是在供蕭威勒？？​
-​
​
🔻故事開始🔻​
有個人上網買了組具奢華感的燈罩，結果收到的時候發現不合，於是就決定退貨，但賣家當然不想要他退，雙方聯繫了一下沒有共識，後來也就沒有下文，買的人就寄存證信函給賣家說要解約拿錢來！也把要退貨的燈飾寄回去給賣家。​
但，賣家當然沒有接受退貨這件事，不然怎麼會有這個判決呢^_^​
​
賣家說，他們拿去試擺後覺得不合要退貨，還把一次性包裝都拆開，已經超過實體店提供的審閱範圍，而且這是「使用商品」及「客製商品」，不適用消保法第19條！​
（編：使用商品什麼意思我不懂🧐）​
-​
​
🔻簡易庭法官這樣說🔻​
#高雄簡易庭109年雄小字第618號民事判決​
​
本案商品是網路訂購後郵遞寄送交貨，買家無法事先檢視，燈罩也不屬通訊交易解除權合理例外情事之一，適用消費者保護法第19條規定，可以不附理由解除契約。​
​
雖然賣家說拆封怎樣，但這不是個人衛生用品，拆封等就不是合理例外情事的標準。​
再來，燈罩的製作是按照賣家刊登的樣式，不是依照買家指示所設計，不算客製化商品。​
​
賣家還錢不要吵！​
-​
​
結果賣家也是真的很不爽要槓到底，就上訴了！​
但上訴審的見解有變嗎？​
​
🔻地方法院法官這樣說🔻​
#臺灣高雄地方法院109年小上字第94號民事判決​
​
消保法第19條第1項賦予消費者的解除權是「#不須任何理由的絕對權利」，用以補足消費者對於商品或服務認識不足的缺口，就算因此課予這種交易型態的企業經營者（就是賣家）高於實體商家之退貨忍受義務，這也是立法者的抉擇。​
​
客製化商品我就不多講了，你自己已經承認商品是按照你的網頁所刊登的樣式及花樣，不算是客製化商品。​
​
好了不要煩（拍板定案）。​
━​
​
🔹小重點​
​
網購時買家所購買的商品，如果是按照賣家網頁刊登的設計樣式，而不是按照消費者所要求來設計的商品，就不算是客製化商品，有消費者保護法猶豫期間的適用。​
（編：不是你說是客製就是客製好嗎）​
​
#猶豫期間：通訊買賣常發生在消費者沒有辦法詳細判斷或思考的情況下，導致消費者買到不合意或不需要的東西，為了讓消費者能在充分瞭解商品內容的情況下決定是否購買，而有7天猶豫期間的產生。​
​
基於網路購物的特殊性，解除契約的通知不一定要是傳統書面方式，消保法第19條的書面通知應該解釋為可以用電子文件（例如網路訊息）的方式通知。​
​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
​
《#消費者保護法》第19條第1項​
通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。​
​
《#通訊交易解除權合理例外情事適用準則》第2條​
本法第十九條第一項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第十九條第一項解除權之適用：​
　一、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。​
　二、依消費者要求所為之客製化給付。​
　三、報紙、期刊或雜誌。​
　四、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。​
　五、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。​
　六、已拆封之個人衛生用品。​
　七、國際航空客運服務。​
​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw​
#law #法律 #無聊的法律 #民事判決​
#網拍 #網購 #客製化商品​
-​
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢​
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機​
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw​
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw

後來我們什麼都有了，卻失去了「我們」

律師娘最近看到幾個案例是夫妻從貧困走到富有，感情卻生變對簿公堂。原本同心的兩人，不是一方趕另一方出門，就是一方遠走他方，令人萬分感傷。

今天想來跟大家分享事務所律師的一篇文章。

你什麼時候才會回家呢？－談婚姻中的惡意遺棄 By 可道律師小魚

心心老公結婚後即無故離家在外居住，幾無聯絡，僅偶爾為拿取物品而返家，某日老公竟反過來指控心心鎖門不讓其返家同居，構成惡意遺棄而提起離婚，這讓心心的心更碎了。現在到底是誰遺棄誰呢？

❌關於惡意遺棄的離婚事由？
若夫妻一方惡意遺棄他方於持續狀態，則會構成了民法規定的離婚事由（民法第1052條第1項第5款），所謂惡意遺棄是指夫妻一方無正當理由不盡同居或支付家庭生活費用之義務：

1. 無故不支付家庭生活費用：
若夫妻一方有支付家庭生活費用的義務而無故未給付，參小魚前一篇所告知大家的，他方除了可以請法院宣告分別財產制外，若以致不能維持生活，也可作為主張惡意遺棄的離婚事由。
「上訴人身為被上訴人之夫，明知被上訴人因智能較常人為低，無法謀生，且上訴人有支付家庭生活費用之義務，卻無正當理由不為支付，致被上訴人不能維持生活，僅能靠其母供應維持生活，顯然上訴人有民法第1052條第1項第5款之夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之情狀甚明。」（臺灣高等法院臺南分院100年家上字第84號民事判決）

2. 無故不履行同居義務：
(1) 依民法規定，夫妻應負有履行同居的義務（民法第1001條），若夫妻一方無正當理由不為同居，則客觀上即已違反了同居義務。（何謂「正當理由」？可詳參本所蔡詠晴實習律師所列出的例子喔！https://www.facebook.com/lawyerwife/posts/663451787193555 ）
(2) 被指控遺棄之一方主觀上也必須要有「拒絕同居」的意思，即夫妻之一方積極企圖破壞夫妻共同生活關係或放任此受到破壞。這概念有點抽象，以下列幾個例子給大家參考：
* 婆媳問題（臺灣高等法院高雄分院103年家上字第64號判決）：
「被上訴人與公婆相處問題，已影響兩造間夫妻生活，然其糾結而未明朗，抑鬱而多疑猜，亟待理出頭緒，尋求解決方案，是被上訴人離家後，上訴人雖多次要求，甚至與親友親至被上訴人娘家，欲攜回同住，但既有前情癥結未解，被上訴人仍有疑慮，未隨同返家，自不能因此即認定其主觀上有遺棄上訴人之惡意」
* 雙方對同住沒共識（臺灣高等法院104年家上字第152號判決）：
「倘夫妻雙方就共同住居所未達共識，並無拒絕履行同居義務之意思，尚難以一方未配合他方指定之住居所同住，即認為係惡意遺棄。」
* 更換門鎖
「上訴人於100年2月離家後，迄今長達4年有餘，返家次數寥寥可數，且其目的皆非為與被上訴人同居而返家，況上訴人離家後幾未與被上訴人有所聯繫，亦無因欲返家同住而要求開門遭拒之情，故兩造○○街住處之門鎖事後縱有更換，亦難據此認被上訴人有拒絕與上訴人同居之情事。」（臺灣高等法院104年家上字第174號判決）：

(3) 法院相對地認為主張被遺棄之一方本身也負有同居的協力義務，即有與對方同居的意願，不能拒絕或是故意更換門鎖。
「原告並無意與被告同居，亦不願交付新鑰匙讓被告無障礙返家，依上開說明，原告不提出其一己之協力，自難謂被告不與原告同居係惡意遺棄」（臺灣台北地方法院93年婚字第117號判決）
「原告整修國興路房屋阻礙被告返回，又未於整修完成後主動交付鑰匙，使被告不得其門而入，確有不能同居之正當理由，致被告客觀上無法依調解內容履行，難認被告有拒絕同居之主觀情事，而該當惡意遺棄之要件。」（臺灣台北地方法院102年婚字第362號判決）

(4) 實務上認定構成惡意遺棄的案例大都極端，但即使不構成這款事由，法院也多半會認定構成民法第1052條第2項的離婚概括事由。下列成立案例供大家參考：

* 突然杳無音訊，人間蒸發（最常見！）：
「被上訴人經警協尋尋獲後，亦未返家與上訴人同居，自99年10月取得我國身分證後即離家迄今將近3年之久，其有拒絕同居之主觀情事至為明確，應有民法第1052條第5款以惡意遺棄他方之適用。」（臺灣高等法院臺中分院102年度家上字第58號判決）
「被告自104年7月來臺後不久即間離家，旋即於同年9月間出境後，即拒絕再返家履行與原告同居之義務，嗣並失去音訊，經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。」（高雄少年及家事法院105年婚字第262號判決）

* 偶爾回家同住（臺灣高等法院高雄分院101年家上字第88號判決）：
「上訴人經常離家不歸，於被上訴人請求離婚時，又同意履行同居義務，卻無永久同居之意，僅偶爾1、2日或十數日住居夫妻婚後住所。是以揆諸上開說明，上訴人確有惡意遺棄被上訴人之主觀意圖，在此繼續狀態存在中，又無不能同居之正當理由，應與民法第1052條第5款所定之離婚要件相當。」

❌也可以適用刑法遺棄罪嗎？
若夫妻一方惡意遺棄他方，要成立刑法所規定的遺棄罪（刑法第294條）須符合幾個要件：
1. 被遺棄的一方為「無自救力之人」：本身沒有維持生存所必要的能力，如果身心健全，只是因教育或經濟程度而難以謀生，無力自給，並不屬之。
2. 遺棄方除了對被遺棄方須負有民法上扶養義務外，也必須有能力為扶養。
3. 若被遺棄方事實上還有其他親屬或照護機構正在照顧，而無生命危險的話，也不至於構成遺棄罪喔！
4. 相關案例：
太太於分居後因眼角膜病變而失明，控告先生成立遺棄罪：
「本件既乏積極明確之證據，可資證明被告遷出告訴人之住處係基於遺棄之危險故意，且其縱有違反扶養義務，然實際上亦另有告訴人之母親及其他弟妹等義務人即時為之救助，揆之首開說明，要不能謂已構成遺棄之罪。」（臺灣台北地方法院92年訴字第1689號刑事判決）

所以若心心老公要主張心心惡意遺棄來提起離婚的話，除了要提出心心無故分居的證明外，也要證明心心有拒絕同居的意思！

❤️可道律師，可到幸福❤️
預約律師現場免費諮詢
（02）2976-1611

LINE線上簡易諮詢點下面連結
https://line.me/R/ti/p/%40taipei_lawyer

全台各縣市免費法律諮詢歡迎來此預約
http://bit.ly/2Hrndb2

📖可道1890線上狀紙生成器，自己寫狀不求人
https://1890.tw

＃和律師娘一對一聊聊天請點這裡
https://goo.gl/SnEnXm

後來我們什麼都有了，卻失去了「我們」

律師娘最近看到幾個案例是夫妻從貧困走到富有，感情卻生變對簿公堂。原本同心的兩人，不是一方趕另一方出門，就是一方遠走他方，令人萬分感傷。

今天想來跟大家分享事務所律師的一篇文章。

你什麼時候才會回家呢？－談婚姻中的惡意遺棄 By 可道律師小魚

心心老公結婚後即無故離家在外居住，幾無聯絡，僅偶爾為拿取物品而返家，某日老公竟反過來指控心心鎖門不讓其返家同居，構成惡意遺棄而提起離婚，這讓心心的心更碎了。現在到底是誰遺棄誰呢？

❌關於惡意遺棄的離婚事由？
若夫妻一方惡意遺棄他方於持續狀態，則會構成了民法規定的離婚事由（民法第1052條第1項第5款），所謂惡意遺棄是指夫妻一方無正當理由不盡同居或支付家庭生活費用之義務：

1. 無故不支付家庭生活費用：
若夫妻一方有支付家庭生活費用的義務而無故未給付，參小魚前一篇所告知大家的，他方除了可以請法院宣告分別財產制外，若以致不能維持生活，也可作為主張惡意遺棄的離婚事由。
「上訴人身為被上訴人之夫，明知被上訴人因智能較常人為低，無法謀生，且上訴人有支付家庭生活費用之義務，卻無正當理由不為支付，致被上訴人不能維持生活，僅能靠其母供應維持生活，顯然上訴人有民法第1052條第1項第5款之夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之情狀甚明。」（臺灣高等法院臺南分院100年家上字第84號民事判決）

2. 無故不履行同居義務：
(1) 依民法規定，夫妻應負有履行同居的義務（民法第1001條），若夫妻一方無正當理由不為同居，則客觀上即已違反了同居義務。（何謂「正當理由」？可詳參本所蔡詠晴實習律師所列出的例子喔！https://www.facebook.com/lawyerwife/posts/663451787193555 ）
(2) 被指控遺棄之一方主觀上也必須要有「拒絕同居」的意思，即夫妻之一方積極企圖破壞夫妻共同生活關係或放任此受到破壞。這概念有點抽象，以下列幾個例子給大家參考：
* 婆媳問題（臺灣高等法院高雄分院103年家上字第64號判決）：
「被上訴人與公婆相處問題，已影響兩造間夫妻生活，然其糾結而未明朗，抑鬱而多疑猜，亟待理出頭緒，尋求解決方案，是被上訴人離家後，上訴人雖多次要求，甚至與親友親至被上訴人娘家，欲攜回同住，但既有前情癥結未解，被上訴人仍有疑慮，未隨同返家，自不能因此即認定其主觀上有遺棄上訴人之惡意」
* 雙方對同住沒共識（臺灣高等法院104年家上字第152號判決）：
「倘夫妻雙方就共同住居所未達共識，並無拒絕履行同居義務之意思，尚難以一方未配合他方指定之住居所同住，即認為係惡意遺棄。」
* 更換門鎖
「上訴人於100年2月離家後，迄今長達4年有餘，返家次數寥寥可數，且其目的皆非為與被上訴人同居而返家，況上訴人離家後幾未與被上訴人有所聯繫，亦無因欲返家同住而要求開門遭拒之情，故兩造○○街住處之門鎖事後縱有更換，亦難據此認被上訴人有拒絕與上訴人同居之情事。」（臺灣高等法院104年家上字第174號判決）：

(3) 法院相對地認為主張被遺棄之一方本身也負有同居的協力義務，即有與對方同居的意願，不能拒絕或是故意更換門鎖。
「原告並無意與被告同居，亦不願交付新鑰匙讓被告無障礙返家，依上開說明，原告不提出其一己之協力，自難謂被告不與原告同居係惡意遺棄」（臺灣台北地方法院93年婚字第117號判決）
「原告整修國興路房屋阻礙被告返回，又未於整修完成後主動交付鑰匙，使被告不得其門而入，確有不能同居之正當理由，致被告客觀上無法依調解內容履行，難認被告有拒絕同居之主觀情事，而該當惡意遺棄之要件。」（臺灣台北地方法院102年婚字第362號判決）

(4) 實務上認定構成惡意遺棄的案例大都極端，但即使不構成這款事由，法院也多半會認定構成民法第1052條第2項的離婚概括事由。下列成立案例供大家參考：

* 突然杳無音訊，人間蒸發（最常見！）：
「被上訴人經警協尋尋獲後，亦未返家與上訴人同居，自99年10月取得我國身分證後即離家迄今將近3年之久，其有拒絕同居之主觀情事至為明確，應有民法第1052條第5款以惡意遺棄他方之適用。」（臺灣高等法院臺中分院102年度家上字第58號判決）
「被告自104年7月來臺後不久即間離家，旋即於同年9月間出境後，即拒絕再返家履行與原告同居之義務，嗣並失去音訊，經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。」（高雄少年及家事法院105年婚字第262號判決）

* 偶爾回家同住（臺灣高等法院高雄分院101年家上字第88號判決）：
「上訴人經常離家不歸，於被上訴人請求離婚時，又同意履行同居義務，卻無永久同居之意，僅偶爾1、2日或十數日住居夫妻婚後住所。是以揆諸上開說明，上訴人確有惡意遺棄被上訴人之主觀意圖，在此繼續狀態存在中，又無不能同居之正當理由，應與民法第1052條第5款所定之離婚要件相當。」

❌也可以適用刑法遺棄罪嗎？
若夫妻一方惡意遺棄他方，要成立刑法所規定的遺棄罪（刑法第294條）須符合幾個要件：
1. 被遺棄的一方為「無自救力之人」：本身沒有維持生存所必要的能力，如果身心健全，只是因教育或經濟程度而難以謀生，無力自給，並不屬之。
2. 遺棄方除了對被遺棄方須負有民法上扶養義務外，也必須有能力為扶養。
3. 若被遺棄方事實上還有其他親屬或照護機構正在照顧，而無生命危險的話，也不至於構成遺棄罪喔！
4. 相關案例：
太太於分居後因眼角膜病變而失明，控告先生成立遺棄罪：
「本件既乏積極明確之證據，可資證明被告遷出告訴人之住處係基於遺棄之危險故意，且其縱有違反扶養義務，然實際上亦另有告訴人之母親及其他弟妹等義務人即時為之救助，揆之首開說明，要不能謂已構成遺棄之罪。」（臺灣台北地方法院92年訴字第1689號刑事判決）

所以若心心老公要主張心心惡意遺棄來提起離婚的話，除了要提出心心無故分居的證明外，也要證明心心有拒絕同居的意思！

❤️可道律師，可到幸福❤️
預約律師現場免費諮詢
（02）2976-1611

LINE線上簡易諮詢點下面連結
https://line.me/R/ti/p/%40taipei_lawyer

全台各縣市免費法律諮詢歡迎來此預約
http://bit.ly/2Hrndb2

📖可道1890線上狀紙生成器，自己寫狀不求人
https://1890.tw

＃和律師娘一對一聊聊天請點這裡
https://goo.gl/SnEnXm