為什麼這篇歷年房價所得比鄉民發文收入到精華區：因為在歷年房價所得比這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者ha3810996 (微八嘎囧)看板home-sale標題[新聞] 台北「房價收入比」是歐美的5...
台北「房價收入比」是歐美的5倍！房市泡沫來了嗎？
遠見 文 / 胡偉良
【胡偉良觀點】觀察雙北市近20年的房價所得比變化，2002年台北縣平均維持在6.15倍，
台北市則維持在6.01倍。但到2021年台北市已經加重到15.86倍，新北市加重到12.13倍—
—快速的把有房的和沒房的，在財富上劃分成兩個世界。
什麼是「房價收入比」？
簡單來說，房價收入比就是房屋總價與居民家庭平均年收入的比值。
房價收入比愈高表示買房的難度愈大。台北市的房價收入比最高，也就是說如果想在台北
市買房，理論上需要不吃不喝15年才能買房。可是現實中，那個買房的會真的等上15年才
去買房？這就是理論與現實的差距。
因為我們學會了一個叫「槓桿」的東西，沒有人會真的等到把錢存夠了才去買，而且如果
考量房價增長和收入增長幅度，可能會愈等買房希望愈渺茫。很多人也就是因為這樣的心
態，所以大家都喜歡追漲房價。
這倒不是說有了槓桿買房就變得不難，買房對大多數普通家庭來說，的確是一件難事，而
且越來越難。那房價收入比是不是就沒用了？
其他各國的房價收入比
在美國和北歐，房價收入比一般保持在2-3之間；其他西歐國家房價收入比常年維持在3-4
之間；國際上認定的合理標準則是4-6之間。每個國家有每個國家的國情，每個國家有每
個國家的過法。
世界銀行提出發達國家正常的房價收入比一般在1.8~5.5之間，而發展中國家合理的房價
收入比則在3~6之間，比值越大，說明居民家庭對住房的支付能力越低。如果按照公佈的
國內房價收入比來看，台灣房價高的程度的確驚人。
雙北市近20年的房價所得比變化，2002年台北縣平均維持在6.15倍，台北市則維持在6.01
倍。但到2021年台北市已經加重到15.86倍，新北市加重到12.13倍。也就是這一波的房價
變化，快速的把有房的和沒房的，在財富上劃分成兩個世界。
根據歷年房價負擔能力統計資訊，20年來家庭可支配所得中位數增幅不到兩成，但住宅中
位數總價漲幅卻逾兩倍，相當於兩者差距在20年間拉大了10倍，要靠薪資買房已是一個愈
來愈艱鉅的任務。
房價收入比過高的城市，會有房市泡沫？
房價收入比太高意味著房地產對經濟增長的正作用在減弱，甚至會得不償失。
這些房價收入比過高的城市，買房風險增大， 存在區域性的房價泡沫。房價收入比過高
需要警惕，但如果就此判斷，這樣的城市不能買房，反倒去一些房價收入比低的城市買房
，那就更得不償失。一線城市房價高是對一般民眾算高，但是對綜合實力較好的有錢人來
說可能不高。
其實，房價收入比不是買房唯一指標
如果完全依賴於房價收入比，對買房並不具有指導意義，台北、新北的房價的確很高，如
果光看房價收入比來決定是不是去買房可能會很危險；像嘉義、屏東、基隆這些偏遠城市
的房價收入比都不高（小於6），那是不是就該去買呢？顯然不是。買房不能把房價收入
比當作唯一指標。
有人說台北、新北市存有泡泡，但是一般情況下，只要有人口源源不斷地流進來，市場就
不會出現大問題。反之，一些根本就沒有人口資源和產業支撐的城市。房價收入比再低，
買房也毫無意義，除非你去自住。
所以，房價收入比不是說沒有用，它的意義在於告知這個城市的房價與普通百姓收入懸殊
，需要加以關注，但我們知道大城市的房價不是普通老百姓的收入決定的。它只是用來衡
量普通家庭的購房負擔，它的合理與否還要看這個城市有沒有活力，它的租金回報率情形
。
真正該注意房價泡沫的地點
像大城市房價收入比高，意味著購房負擔重，如果租金水平也很低，那麼泡沫可能就比較
大。像上述嘉義、屏東、基隆這樣的不發達城市，房價收入比即使低，可是租賃市場和二
手房市場根本就沒形成，甚至都沒有，也就是說房價需求有價無市，賣不出去也租不出去
。這才是真的最有泡沫的地方。
我不支持高房價，更反對房地產繼續成為少數人的遊戲，但另一方面，該如何讓居民收入
增長上去，逐步消除高房價的負面作用，這也是執政當局努力的地方。畢竟，「擁有房子
」是民眾安身立命的基礎，更是政府責無旁貸的使命所在。
這篇文章的出發點不是在為台灣的高房價收入比找理由。其實當今全世界的大都會地區房
價收入比都不低，因為大都會地區具備了「稀缺」的特性。
面對台灣土地稀缺的本質和日益高漲的興建費用，透過產業升級，提升民眾所得或許才是
降低房價收入比的不二法門。
https://www.gvm.com.tw/article/88701
台北房價收入比才16倍就嫌高？
等60倍再來說嘴好嗎！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.143.242.205 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1649592379.A.B2B.html
推 TyuzuChou: 單純的台灣薪資太低 04/10 20:06
推 abyssa1: 薪資低 但是資本利得很高啊 04/10 20:09
推 damasucker: 台灣過太辛苦可以去東南亞工作買房04/10 20:10
推 tfct: 用2002起算？ 那要問馬囧04/10 20:10
推 b19880115: 自住標準房型應該是還好，至於那些花式新建案，尤其是 04/10 20:14
→ b19880115: 一堆小套房，我看準泡沫而且還會套牢。 04/10 20:15
→ b19880115: 自住標準房型價值就擺在那，就算暫時進入低點也保值。04/10 20:15
推 sartre2: 台灣經濟一直在成長 可是成長的果實 我們底層的芸芸眾生04/10 20:18
→ sartre2: 受益太少 是分配出問題 04/10 20:18
推 josh0114: 語畢 宏哄堂大笑...04/10 20:19
推 redmi2: 這篇如果在房市正瘋的時候po 一定會被笑 作者也不敢po 可04/10 20:22
→ redmi2: 見風變了 04/10 20:22
→ kougousei: 這種胡謅文也有人信喔= =04/10 20:22
→ kougousei: 美國房價收入比2到3之間是把什麼荒郊野外加進來算啊04/10 20:23
→ kougousei: 那麼好買reddit隨便開一個美國城市討論版都在抱怨04/10 20:23
→ kougousei: 房價高又是怎麼一回事?04/10 20:23
推 da2286: 就看今年中行政院是否又宣布軍公教及勞工雙加薪就可以窺見04/10 20:29
→ da2286: 。04/10 20:29
推 a96932000: 國外拿整個國家(還是面積超大的國家來比)然後台灣拿雙04/10 20:30
→ a96932000: 北...要不要把紐約單獨拿出來講啊XD04/10 20:31
推 SuGK: 美國這樣都能抱怨了 不就更顯得台灣可悲04/10 20:37
→ NovaShin: 每次遇到拿美國來比的都很好奇他們地理到底讀去哪 04/10 20:38
→ NovaShin: 微積分不學沒話講，連地理歷史都不學... 04/10 20:39
推 AhJaTyYn: 原來台灣只有台北有房子可以買啊04/10 20:40
→ kougousei: 「美國這樣都能抱怨了」要不要思考一下 是不是美國的04/10 20:43
→ kougousei: 情況並不是你或記者想的那麼簡單? 04/10 20:43
→ roy0710: 不是吧 我上次不知道哪裡看到斯德哥爾摩的房價 幹根本 04/10 20:44
→ roy0710: 貴到爆 還一堆70.80年的房子04/10 20:44
推 piliwu: 台北比美國全國就很奇怪應該比紐約04/10 20:51
※ 編輯: ha3810996 (220.143.242.205 臺灣), 04/10/2022 20:56:27→ predo: 這篇留著 2030來看 又是笑話冠軍了 04/10 20:56
推 paunch: 台灣地下經濟太多了，嚴查後房價所得比就下降了 04/10 21:08
推 sspider0829: 來了 高雄平轉站內信 04/10 21:24
→ nopenisgreat: 泡沫了三十年 04/10 21:24
推 alanbread: 台灣就大學太多，玩4年的文青一堆 04/10 21:39
推 f860506: 房版會說年輕人不努力 眼低手高 04/10 21:40
推 yungchan: 菜皇德政 04/10 21:41
→ f860506: 現在買房比15、20年前難不只一倍 04/10 21:41
→ f860506: 不過建議年輕人自住的該買還是得買 躺平不是辦法 04/10 21:41
→ f860506: 再怎麼樣也可以用理財型房貸一面抗通膨一面保持資金靈活 04/10 21:41
推 sce987: 這裡只有噴 泡沫滾好嗎 04/10 21:44
推 vizjeco: 信這種文章 會害死窮人 資產輸更多 04/10 21:48
→ Arbay1011: 臺灣不一樣 房價只漲不跌 04/10 21:56
推 Steinadler: 發這種文章，真的不是蠢就是壞，壞在騙蠢人來獲益... 04/10 22:01
推 raja98643667: 笑死 整天泡沫 04/10 22:07
噓 kyova: 美國這麼低... 這作者根本智障。會信的比智障還不如 04/10 22:08
→ kyova: 30年期房貸利率調到4~5%，那房價當然會下降阿。但你負擔很 04/10 22:16
→ kyova: 重，更不用說持有稅。另外美國收入要被東扣西扣一堆稅。他 04/10 22:17
→ kyova: 們這樣搞其實更有利於有錢人或老一輩，根本低能。 04/10 22:17
→ kyova: 累積資產的或有能力借到其他低利資金的有相對優勢。 04/10 22:18
→ kyova: 而且如果買木造房還花這麼多錢... 04/10 22:18
→ kyova: 中高薪資階級的稅率比資產階級稅率高很多。還有人羨慕喔... 04/10 22:19
→ kyova: 1.5跟5.5利率+稅率，同樣月負擔，價格會打六折。 04/10 22:21
→ kyova: 而且美國大都會很多都接近10，聽它在唬爛 04/10 22:22
推 clamperni: 怎不跟大陸比 04/10 22:23
→ kyova: 地下經濟各國都有，但台灣大概比例會高一些。主要的原因可 04/10 22:25
→ kyova: 能還在於海外所得，台灣海外資金印象中是前幾高的。 04/10 22:26
→ kyova: 資本利得也是各國都有，台灣人均金融淨資產也是算排行靠前 04/10 22:28
噓 IBIZA: 拿台北跟美國全國比根本就智障比法，不過最智障的還是成長 04/10 22:31
→ IBIZA: 兩成跟成長2倍，結果差10倍 04/10 22:31
推 hfish1126: 人口變少了 利息也變高了 只有貪念越來越大 04/10 22:32
推 morrishh: 這雜誌還有人看？ 04/10 22:48
推 s60621s60621: 台灣薪資低 地又小 要比什麼 04/10 22:57
推 jjjerry: 還是噴 04/10 23:03
推 freekid: 作者也沒講除了房價所得比還有什麼指標，持有稅、貸款成 04/10 23:21
→ freekid: 數及年限、利率都沒分析 04/10 23:21
推 iwilltry: 要比都比首度比較客觀吧 我就不信東京很便宜 04/10 23:33
推 xmoonlight: 塊陶啊 04/10 23:34
→ muscleloser: 不會泡沫的 要有信心 04/10 23:37
推 MacBookAir1: 經濟學家就是看後照鏡開車的一群人 04/10 23:48
推 poi963841: 所以說新竹房價追過新北本來就算合理 04/10 23:57
推 phoenixzro: 房板不承認這個的，但是房價租金比有用 04/11 00:13
推 freekid: 房價租金比對投資客比較有用，一般人不太在乎這個 04/11 00:31
推 swgun: 產業不可能升級囉 炒房太好賺 04/11 01:34
推 onegaisimasu: 單純台灣地主+政客,好麻吉 04/11 02:37
→ abyssa1: 所謂家庭收支調查所得定義不含資本利得會低估高所得家庭 04/11 02:54
→ abyssa1: 收入問題 04/11 02:54
→ abyssa1: 1.家庭收支調查相關「所得」定義係採與國民所得統計一致 04/11 02:54
→ abyssa1: 之概念，依國民經濟會計制度(SNA)之規範，買賣不動產或 04/11 02:54
→ abyssa1: 股票所賺取之差價(即資本利得)並不屬GDP(國內生產毛額) 04/11 02:54
→ abyssa1: 衡量之範圍，家庭收支調查綜合考量GDP規範，以及時間數 04/11 02:54
→ abyssa1: 列資料比較之一致性等因素，所稱「所得」向來均未納計資 04/11 02:54
→ abyssa1: 本利得。 04/11 02:54
→ abyssa1: 2.美國觀察所得分配之「所得」內含資本利得，主要應係美 04/11 02:54
→ abyssa1: 國有就個人資本利得課稅，相關資料查填較為可行。 04/11 02:54
→ abyssa1: 台灣的所得統計向來不含資本利得 04/11 02:55
→ abyssa1: 美國（跟其他全球主要國家）的所得含資本利得 04/11 02:55
→ abyssa1: 這就是統計的奧妙之處…超離譜的盲點誤區 04/11 02:55
→ abyssa1: 金融淨資產才是台灣人財富實力的展現 04/11 02:56
推 abyssa1: 在座各位大大可能在政府眼中的所得都比航海王高喔 04/11 02:59
噓 ppnow: 又是個垃圾專家，台北就拿紐約加州倫敦比啊，Apple比Apple 04/11 05:15
→ ppnow: 都不懂？ 04/11 05:15
推 sdada: 國情不同，但只跟新竹比，確實新竹該大漲或台北大跌 04/12 06:57
噓 vaiking0120: 等100倍再說啦 04/26 11:23