金山小編嘉緯因公過勞猝死，
監察院認定金山區公所未善盡責任，市府應議處相關失職人員！
－
金山區公所小編陳嘉緯去(2020)年8月過勞逝世後，已經超過整整一年了。監察院也在今日(8/19)發布本案的調查報告，認為金山區公所未善盡雇主職業安全防護義務，因此糾正新北市金山區公所，並 #要求新北市政府議處失職人員。
－
金山小編執行主管職務，#公所明顯違法
－
嘉緯所辦理的業務以公共關係、新聞發布等為主，這屬於該公所秘書室及主管人員的職掌事項。從2019年9月開始，被指派擔任新媒體小組組長，統籌應由主管負責之貼文審核及議題行銷等業務，工作內容明顯地與職位名實不符、權小責大，不但違背《行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法》第2條第1項的規定，約僱人員能從事的業務為「事務性、簡易性等行政或技術工作」，更有違第3項：「約僱人員不得擔任或兼任主管職務。」之精神。
－
然而，即使出現壓榨人力的現象，也應該有監督機制避免憾事發生，畢竟市府設有專責單位負責勞檢事宜。但是，2018年8月9日勞動檢查處對金山區公所，實施職業安全衛生推動計畫督導考核時，卻未發現該公所的疏誤，甚至做出「已實施項目內容符合規定之異常工作負荷促發疾病預防措施，並作成執行紀錄留存」的評核。可見，勞檢處對公所小編過勞死之事存有明顯的疏失，這導致公部門發生人力濫用的問題時，卻不能保障公部門基層的工作權益。
－
嘉緯過勞死一事所突顯出的是，公務體系重於事後撫卹，卻忽略應預防過勞等職業傷病之發生。雖然，現行法制上並未嚴密地規範公務人員加班之規定，但國際勞工組織的《職業安全衛生公約》第3條就揭示了「勞工」一詞，是指所有雇員這也包括公務人員。可見因法律未明文規定就濫用人力其實違背情理，更有違當今的國際潮流。
－
時過一年市府仍未咎責，#施政計畫淪空談
－
其實，早在去年10月，時代力量新北黨部就敦促市府對公部門人力運用有更精進的作為，這包含：
-
1️⃣盡速地提出具體的檢討報告與改善方案：
包括針對本案相關人員的咎責；盤點各局、處每月之平均加班時數，針對達過勞標準之加班時數者，提出改善機制與方案；並且研擬引進勞檢機制之可能性。

2️⃣盤點需要多少人力去完成「最基本、最應該完成的事」：
在尚未全盤解決非典型僱用的問題前，應優先列出工作項目的優先順序，避免在員額不足的情況下，不斷增加基層的負擔，更應該避免約聘僱人員卻被迫從事主管的工作。

3️⃣審視公部門約聘僱制度並提出改善方案：
公部門約聘人員應享有完整勞動權等保障，這包括組織工會、進行團體協商，甚至是罷工權。
－
其實，這份調查報告所指出的問題，跟新北黨部去年所指出的問題差不多。然而過了一年，市府對本案所突顯的問題其實完全沒有任何改進措施，市府不但未對本案咎責並提出調查報告，《新北市政府及所屬各機關學校教職員工出差加班應行注意事項》最後修正版本停留在2018年，並未因嘉緯的離開而有所改變。
－
面對非典型僱用的問題，新北市也不像臺北市一樣在「政府資料開放平臺」上公開聘僱用的計畫人數，讓外界更難以了解新北市解決這項問題有多少決心與做了多少努力？但諷刺的是，《施政報告》卻談到要「合理運用人力 」，朝合理用人、當減則減的原則控管非編制員額。然而，過了這麼久，這些施政項目執行的執行程度如何？ 市民不但無從得知更難以相信市府對此有所改進。
－
我們最大的期盼就是不要再有嘉緯的事件發生，每條生命都是獨一無二的。我們要再次強調，「#道歉賠償與補償也換不回一條寶貴的生命」，市民所要的並不是出事了再予以補償，而是誰都不希望自己的孩子因為工作過世。
-
時代力量新北黨部也會繼續努力，持續地監督與呼籲，要求新北市正視非典型雇用的問題，對嘉緯事件提出相關咎責報告，強化並落實勞檢措施，並對全市的公務人員人力提出的改善計畫，漸進式的保障約聘僱人員應有的勞動權益，避免再有憾事發生。

🙋‍♂️最近守著電視轉播和朋友一起觀看今夏體育盛事的Ryan，想問：「如果我想開健身房推廣體育健身，在經營上有甚麼細節需要注意呢？」

👩‍🏫小編說明書：
隨著現代健身風潮不停歇，越來越多人注重運動習慣的養成及體態的維持，上健身房更是許多人必備的生活習慣了。但是顧客在健身房運動的過程中，若場地因設備或人員有所疏失，便可能造成學員生命無法挽回的遺憾！

以下幾點就需要創業者多加注意：
1️⃣設置三溫暖、蒸氣室、淋浴設備等應更加注意
若有設置三溫暖或蒸氣室，應特別注意 #土地使用分區限制、#裝修規範 及 #消防法規。如果不符合相關行政法規，都有可能被認定違反應注意義務而有過失。

2️⃣不在場的主管也有監督義務
無論是人事及器材的管理，或是教練資格規定及學員人數配置等，都應有明確規範及監督管理。

3️⃣巡場教練、客服人員都要隨時注意場內狀況
就算是 #自行使用器材沒有上教練課的學員，巡場人員也要隨時保持警覺及注意。平時主管就要建立好SOP及各項工作規則，否則就算出事那天你不在現場，也可能會有業務過失責任。

在經營上，健身房對消費者應準備合法但風險最小化的健身房設備使用合約、教練課程合約，對內員工要簽立僱傭契約或委任合約，並要確實執行「健身房專用的工作規則」及內部流程管理。

相關事件常見刑法上業務過失傷害的判決及民事賠償，建議想經營健身房的朋友在場地法規上一定要多加留意，若有相關疑問也可請教消防技師或建築師等專業人士。若有經營管理或合約訂定相關的疑問，也可洽創業諮詢服務專線0800-589168由專業顧問幫您解答喔！

而關注創業之餘，更別忘了和小編一起追 #世界菁英賽事 喔！讓我們 #一起為台灣選手加油 ！

註：本文引用自新創圓夢網方道樞顧問專欄文章<三個健身房老闆一定要知道的法律風險>，更多詳細內容歡迎可參考：https://taiwangov.com/d2dPs

貼心提醒：因應疫情，在8/9之前健身房仍須遵照政府營運指引：https://taiwangov.com/JlEGx
——————————————————————
📌 #創業圓夢指南值得你分享
📌 創業可找 #新創圓夢網 #創業問與答
🔥 臺北市建築管理工程處：https://dba.gov.taipei/
🔥 內政部消防署全球資訊網：https://www.nfa.gov.tw/pro/index.php
——————————————————————

天下雜誌近期「勤業眾信總裁：不卸責，但會計師不是超人」一文，專訪勤業眾信總裁賴冠仲與風控長林鴻鵬。賴總裁說會計師不是超人，我們承認會計師不是超人，但是難道不是超人就可以說謊？一次是意外，二次是倒霉，接二連三勤業眾信簽證之KY股大出包，難道是運氣特別差？難道勤業眾信都不用道歉不用反省，賴總裁一方面表示會計師不是超人，但是又表示不卸責，究竟是要或是不要負責，實在令人費解。筆者認為不是勤業眾信太倒霉，是台灣股民倒大霉，是勤業眾信從上到下審計管理與企業文化都出了大問題，所以養老金血本無歸的善良台灣人到今天等不到勤業一聲慰問，一句道歉。

勤業眾信施景彬、江明南二會計師涉嫌違反證交法不實簽證與會計師法案件，現在台北地檢署偵查中，檢察官先後多次搜索勤業眾信，扣押相關紀錄，並傳喚數十名審計人員進行證詞比對，二會計師訊後均經檢察官交保30萬元，其後復經金管會裁處停止簽證業務二年，雖說金管會裁處後，不知何故，並未依職權將二會計師移送會計師懲戒委員會停止二人之會計師全部職權，然亦顯見勤業眾信之查核疏失重大，史上罕見，似非賴總裁上開三言兩語所得交待。

茲代表康友公司被害投資人，就勤業眾信以下幾點，就教勤業眾信：

一、勤業眾信真有賠償投資人之真意？

賴總裁既明知勤業眾信及全體合夥人就此一重大疏漏，負有連帶賠償責任，令筆者不解的是，為何勤業眾信遲遲不願意偕同二會計師與保險公司與康友－ＫＹ投資人代表洽談如何賠償？又對康友公司新任經營階層多次請求協助提供資料，為何自始至終均置之不理？對外為何始終以「會配合檢調偵查，惟因偵查不公開，不便說明」等語搪塞拒絕說明。又為何一方面表示不服金管會停業二年之裁處，提起行政救濟，一邊又對媒體說不卸責、不是超人？令人不明究裡。勤業眾信所做、所為，與所說全然矛盾，是否已無自知？

二、勤業眾信除負責簽證查核外，尚負責康友公司的內控專審，豈能推說不知？

勤業眾信坦承在109年7月查核康友公司第二季財報時，即已接獲檢舉一情，言下之意是勤業眾信一直到109年7月始知有異常，之前完全未發覺，與投資人一樣。投資人想問的是，難道之前完全無任何蛛絲螞跡可循？又如果不是因為黃文烈在109年8月6日董事會當天完全不見踪影，勤業眾信會計師會剛好在那一天一起辭職？若黃文烈當天出席，勤業眾信是否還是繼續收簽證公費，繼續簽證下去，一起將投資人矇在鼓裡？

勤業眾信與一般會計師不同者係勤業眾信亦同時負責康友公司「內部控制制度」之專案審查（即內控專審）。就內控專審部分，勤業眾信有無落實專審，固無庸贅言，然勤業眾信早於109年初即偽以「新冠肺炎」為由，拒絕出具108年內控專審報告，而108年內控專審一般於108年年中即已進行審查完畢，後續僅係資料整理，且當時並無新冠肺炎發生，何以勤業眾信於109年初竟反以新冠肺炎為由拒絕出具報告？是否當時已知有所異常，為規避責任，乃拒絕出具內控專審報告？又勤業眾信既已無法出具108年之內控專審報告，為何對108年財報仍出具無保留意見？對此一問題，賴總裁及林風控長，仿佛與康友投資人一樣是後知後覺，顯然難以令人相信。

三、勤業眾信已知六安華源公司機器設備抵押與無關之第三人，竟長達半年查核失敗？

大陸地區之「大陸國家企業信用信息公示系統」早已明白揭示六安華源公司動產業經抵押擔保「他人」債權，且最高限額高達人民幣2.37億元（合新台幣10億3千萬元），數額相當高。這是一般人都得查詢的到的資料，而且金管會裁處書亦認定，會計師在108年第3季即已知悉抵押之訊息，何以勤業眾信會計師持續假裝不知，故不予揭露？會計師協助黃文烈等人掩飾財報不實，對黃文烈等掏空公司資產之事實，虛偽隱匿未揭露，共同欺暪投資人，對一個全台最大的會計師事務所，這種查核標準賴總裁、林風控長你能接受嗎？即便如此，勤業眾信108年財報仍照出無保留意見，勤業眾信之審計是否已完全失效？甚至可能係故意失敗？公司資料已遭掏空，會計師已明知，財報卻未揭露，對於這段期間勤業眾信簽證進場之投資人，現所有股票價值全部歸零，這些損害該由誰負責？勤業眾信向康友公司收取之公費一年近千萬台幣，此尚不包含境外部分，遠較其向玉山金控所收取的公費300多萬元高出三倍，何以致之？勤業眾信明瞭康友公司主營業場所在大陸地區，風險高、收費當然要高。身為會計師業龍頭的勤業眾信，賴總裁及林風控長，你們有善儘高管的職責嗎？審計公報要求的複查、抽查責任，你們有做到嗎？抑或是你們眼中只有業務收入，而忘了龍頭公司應有的社會責任。

四、康友公司高達50億元的現金查核完全失敗，到底是在查核什麼？

就康友公司最重要的現金查核部分，康友公司之子公司六安華源公司於107年底及108年底，於徽商銀行之活期存款折合約新臺幣48億元及54億元，占康友公司合併總資產一半，此為投資人決定進場投資之重大因素，也是整個財報查核最重要的「關鍵查核事項」。就上開位處大陸地區之銀行存款是否屬實部分，台灣一般投資人無從查證，一切端賴勤業眾信之查核。詎貴所執行如此重大關鍵事項之函證時，竟然不是採取一般之空白函證，而是由公司財務長蔡曉梅等人將帳戶餘額，直接填載於公函內，函請徽商銀行直接蓋章回復勤業眾信，康友公司上開處置已有異常，勤業眾信係基於何種原因，竟故予配合，使康友公司得以操縱期末存款金額之真實性？徽商銀行收受函證，於寄出回函時，僅蓋有銀行公章，並未依函證格式由經辦及覆核人員簽章確認填列金額，銀行回函不符函證需求之格式，何以會計師竟逕予接受採認，而未再採行「銀行存款鉅額測試」及「銀行存款轉撥測試」等其他方式查核確認存款金額是否屬實？於徽商銀行回函之寄件人，與會計師銀行函證控制表所載徽商銀行聯絡人多次不同時，貴所本應提高警覺，竟發生函證回函之徽商銀行寄件人，事實上並非徽商銀行人員之荒謬情節，則當初函證究竟係向誰函證，實屬可疑，勤業眾信何以睜一隻眼閉一隻眼，承認回函之效力？何以二會計師膽敢以勤業眾信之聲譽，為50億元存款之真實性背書？財報最重要的現金、定存查核，都能發生如此重大疏失，其他項目之查核品質如何可想而知。就此，賴總裁也沒有說明為什麼標榜「因我不同惟有更好」的勤業眾信，竟會發生確實不同、更差之重大疏失？再者，康友公司黃文烈潛逃後，因台灣辦公室全無資料可供運作，經透過金管會、證交所向勤業眾信調取工作底稿留存之徽商銀行交易明細，發現勤業眾信竟無銀行交易明細、對帳單等資料留存？莫非勤業眾信過去十餘年來，對現金、定存等會計項目，全未依標準查核，一切僅憑黃文烈、蔡曉梅等人告知即信，並即出具無保留意見？會計師的查核責任如此重大，不是僅僅在一張無保留意見的紙上蓋章之責任而已？

五、勤業眾信的資產賠得起嗎？

勤業眾信為合夥組織，資本額僅900萬元，合夥人現有151人，而合夥財產，除經常性流動現金初估約應不逾5億元，其他如辦公設備外，並無任何不動產，相較於本案投資人人數１萬多人，受害金額達數百億元，勤業眾信之資產，顯不足以賠付投資人。然勤業眾信規模全台第一，每年簽證上市櫃公司之收入約30億元，上開金額尚不包含其他業務收入，於扣除營運成本後，每半年即分配與合夥人，或上繳德勤澳洲，僅留數億元在台灣銀行作為周轉營運使用而已。試問，本案求償果如投保中心董事長所說至少10年，勤業眾信的賠償責任可能高達30至50億元，請問10年後投資人如何取償？現存勤業眾信之財產僅數億元足夠賠償嗎？未來合夥人見情勢不對一一退夥後，投資人要如何跟勤業眾信要一個公道？要如何追索到個別合夥人之財產取償？到時候「因我不同惟有更好」的勤業眾信及合夥人真的會出來面對賠償責任嗎？更遑論除康友案外，勤業眾信簽證之VHQ-KY、凱羿KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY等公司接續出現財報不實，勤業眾信職司簽證、查核，又豈無賠償責任？其他勤業眾信簽證之再生-KY、世芯-KY、龍燈-KY、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，近日皆遭證交所列為示警對象，勤業眾信將來亦恐有巨額賠償責任。試問，勤業眾信及合夥人你們的資力夠賠給廣大的投資人嗎？你們確定不會像美國安達信會計師事務所（Arthur Andersen）一樣解散、破產，一走了之？還是說，投資人只能祈禱那個從頭到尾狀況外之金管會，與一切都事不關己之證交所負起責任，或者終究只能自認倒楣？

勤業眾信近期提前於110年2月24日提前完成新任總裁改選，已由柯志賢會計師當選新任總裁，賴總裁將交接卸任，值此卸任前接受天下雜誌專訪，說會計師不是超人、不卸責，對重要問題避重就輕，姑且不論是否如此，投資人想問的是，柯總裁、賴總裁、林風控長、洪審計長國田、貴所仍在職之二位簽證會計師與其他合夥人，是否會負起賠償責任？還是像淘帝-KY案一樣，全部推給下面的審計員？(鄭深元律師，歡迎轉載)