23號我針對薪資補貼以及生活補貼，是否可以用來抵扣薪資，對行政院長跟文化部長進行質詢，獲得正面的答案：「不得用於抵扣薪資。」
　
但是，最近我接到非常多國賓戲院的勞工投訴，國賓戲院仍然堅持可以抵扣。
　
從員工提供給我的公告來看，國賓戲院不但誤解了紓困政策，而且也有違反勞基法之虞：
　
「在職員工五月至七月於政府命令停業期間應實領薪資四萬（公司於此期間發放之薪資應併入計算），計算後未達四萬，公司收到補助款後應予補足。」
　
首先，政府命令停業期間，雇主可以跟勞工另行議定薪資，但仍應該給予例假及休息日工資。換言之，假設勞工月薪是三萬元，換算成日薪就是一千元；以每個星期周休二日來看，雇主每四星期至少仍必須給付八千元的薪資。
　　
第二，國賓戲院的這段文字，完全就做實了他們把生活補貼及薪資補貼，用來抵扣工資，跟行政院長和文化部長的說法相違背。如果國賓戲院執意這種作法，就是工資不足額給付。
　
在我收到的勞工紓困陳情中，以電影院勞工的投訴最多，其中更以國賓戲院占大宗，我會將這份公告提供給文化部以及勞動部，專案處理國賓戲院的爭議，在此也呼籲國賓戲院盡速修正。

「薪資依法直接給予，紓困補助不應抵扣」記者會2021-08-03

時代力量立法院黨團於今（3）日舉行「薪資依法直接給予，紓困補助不應抵扣」記者會，針對勞工紓困補助遭雇主以薪資名義抵扣的爭議，呼籲行政機關應積極透過修改辦法須知或直接函釋公告，明令禁止雇主抵扣，以確保勞工紓困補助全額轉發，並保障疫情期間勞工依法應有的薪資收入。

#勞工紓困補助遭抵扣
#轉請其他方案也遭拒

黨團總召邱顯智委員首先指出，自從疫情升級三級以來，許多行業受到中央政府勒令停業，導致許多勞工收入驟減、收入甚至不到基本工資。因此，文化部提出了紓困補助方案，提供業者一次性的停業補貼，以及勞工一次性薪資補貼 3 萬元，再加上就業安定基金生活補助 1 萬元。其中補助勞工的 3 萬加 1 萬，是透過業者轉交給勞工。然而，我們收到許多電影院員工的投訴，表示業者以「5 到 7 月發放的工資」抵扣紓困補助，導致許多勞工根本無法領到足額補助。甚至，領不到補助的勞工只好轉而申請勞動部的全時受僱勞工生活補貼，卻因為業者有申請文化部補助，而被勞動部以不能重複補助為由拒絕。

針對這個狀況，文化部向時力黨團表示，文化部只處理業者是否將補助轉交給勞工，但是否能抵扣工資，則不是文化部權責能處理的問題。邱顯智委員指出，給勞工的紓困補貼是國家與勞工間的授益性行政處分，現在居然出現業者，作為委託私人行使公權力的授與代理權人，藉由薪資等名目將紓困補助扣除，這樣的狀況下，政府如果不主動查緝處理，法治國家給勞工的保障將蕩然無存。

#薪資歸薪資補助歸補助
#紓困補助與薪資均應全額給付

幹事長王婉諭委員接著表示，有關於紓困補助金額是否可以用薪資抵扣的問題，時力黨團認為薪資是不能抵扣的，必須全額給付給勞工。《勞動基準法》第 22 條即明訂工資應全額給付給勞工，從勞動法的角度分析，由於月薪制勞工的日薪是以月薪除以 30 作為計算標準，也就是說，每日薪資都是平均後的薪資，不是只有上班日才有薪資，即便處於停業狀態，雇主也應該照實給付假日工資，對此勞動部也早有函釋。

也因為本次受影響勒令停業的是平常上班日，並不影響到原本的週休二日，因此假日有工作，薪資仍然要給付；而除了假日工資之外，業者為營運場館所需的清潔，也有可能要求勞工來上班，因此在停業期間被雇主要求上班的勞工的薪資仍然也仍應依法給付。但雇主領了本應轉發給勞工的 4 萬元，最後卻說要抵扣薪資，這個說法完全不合理。

王婉諭委員指出，補助之所以不能抵扣薪資，是因為依據「文化部紓困振興辦法」第 5 條規定，3 萬元的薪資補貼以及 1 萬元的就業安定補貼，都是屬於政府發給的補助性質，業者僅僅只是代替文化部為給付，與原本的工資無關，因此，業者不能用代為給付的「補助」性質來抵扣「薪資」。所以業者應該要以原本的假日工資，加上停業出勤日薪資，再加上 4 萬塊的薪資補貼，才是勞工應該拿到的所得，不能夠任由雇主抵扣。

退一步來說，即便文化部認為上述的 3 萬元是含在雇主給與勞工的薪資得以抵扣，那為何就連「就業安定基金的 1 萬元生活補助」也可以抵扣？難道就業安定基金的生活補助也是屬於薪資補助的範圍嗎？

此外，比較其他部會的方案，財政部和金管會也有明確規定：紓困補助不扣所得稅、不能強制執行、銀行也不得抵消或扣押民眾領取的紓困補助款，但在文化部的方案中，原本只負責轉發的雇主，卻能以薪資等名義抵扣？

時力黨團主張，讓薪資歸薪資，補助歸補助，文化部應通知受補助業者不得抵扣薪資，並肩負查核業者未全額給付工資的責任，才能真正補助到被中央勒令停業而受疫情影響的勞工實際所需。

#國發會認同不應抵扣
#行政院建議可修改須知

邱顯智委員接著表示，紓困補助款應是授益行政處分的津貼，雇主轉發卻扣掉？文化部是否可以比照財政部和金管會有公告函示？

現場文化部林宏義司長則重申目前的核銷機制，是能確認勞工有領取四萬元補助，然而補助是否能抵扣，因為是各部會一體適用的，包括文化部、經濟部等部會，相關函釋不應單獨由文化部來做。

而勞動部則未正面回應「薪資扣抵補助」機制是否合理，僅回應各部會的補助設計中分別有給業主與勞工的補助，勞動部尊重各部會的補助機制。而薪資部分，勞動部則表示強制停業期間，平日有出勤要給工資，沒出勤工資由雙方議定，至於例休假工資則一定要照給，沒給也會處罰。

而紓困補助的綜合規劃機關國發會，則表示行政院已經有針對政府勒令停業的企業發給補助，因此給勞工的部分就應給勞工，不應該扣抵，至於國發會是否要發一個跨部會的統一函釋明令禁止雇主轉發紓困補助時抵扣，則會再和國發會內部討論。行政院則建議，既然紓困補貼是各部會一體適用，財政部與金管會等機關是以須知來規定，應責成文化部修改須知說不能扣抵。

#政府主動稽查
#重新檢討轉發機制

黨團副總召陳椒華委員表示，這是一個整體的問題，部會如果不把工資抵扣的認定視為部會權責，認為僅處理業者是否將補助金額轉交給勞工，那勞工恐將面臨實質上沒領到足額紓困補助金，而當向其他部會申請補助時，又會因重複申請而被拒絕。因此，在後續紓困規劃上，政府如果還會發放紓困補助，建議改成直接發給勞工。

陳椒華委員也再次強調，正因紓困補助採用雇主轉發的形式，才會導致這樣的問題。對於政府來說，由雇主轉發方便又快速，但對於勞工而言，實際上領不到紓困補助是生計問題。但當爭議發生時，政府如果又主張這是勞資之間的問題無法介入，等於讓勞工求助無門。

此外，陳椒華委員也建議，政府應正視勞工在疫情環境下，會面臨到工作與生計延續的壓力，因此更應由政府主動稽查紓困補助發放情形，並積極認定紓困補助不得以薪資名義抵扣，而應全額轉發的問題，以協助勞工度過疫情難關。因此，時代力量黨團再次呼籲政府，應盡速啟動跨部會稽查行動，並改變請領撥款機制，確保勞工能實際領到紓困補助金。

最後，邱顯智委員表示，希望行政機關無論是修改辦法須知或函釋公告的方式，期盼相關部會能盡速處理並杜絕扣抵狀況，並表示雇主轉發給勞工此一發放補助的機制有很大的道德風險，即使有事後起訴機制，亦無法解決勞工的燃眉之急，因此，時力黨團呼籲政府各部會應集思廣益，思考是否有比雇主轉發更好的補助發放機制，以應用在日後的紓困。

--

本日出席發言官員名單：
行政院：教育科學文化處王欄蓁參議
文化部：綜合規劃司林宏義司長
勞動部：勞動條件及就業平等司蔡瑩潔科長
國發會：簡劭騏專員

全職工作的時薪制也要基本生活保障

　　阿時和阿月在餐廳工作，阿時是時薪制，阿月是月薪制，兩人每月工時大約都是174小時。因疫情關係，餐廳停業，員工放無薪假。依勞基法第二十一條及勞動部規定，阿月每個月還是領到基本工資24,000元；阿時在家裡喝西北風。

　　不只是因為疫情，過去有些公司行號，因業務緊縮，本來每週排班40小時的時薪制員工，變成每週只排班5-10小時；可是，員工家裡的開銷不會變少，房貸和學費或助學貸款也不會調降。

　　在勞工通常處於弱勢的勞動力市場中，雇主可以開出很低的條件，讓工資低於「人權」的底線，勞工為了謀生不得不接受，「基本工資」的意義就是為了避免這種情況；「基本工資」的金額，則應該保障有工作的人維持「正常」的生活，包括養家活口、正常社交，能負擔社會一般標準的消費。

　　就上述的標準，目前月薪制24,000元的金額已嫌不足，但時薪制人員卻連這個保障都沒有。目前政府與社會的氣氛，對「時薪制基本工資」的認識，就是「每小時最少160元」——這個內容已經脫離和勞工生活所需的連結。

　　過去的基本工資，是訂出月薪的金額，然後除以240得到時薪，但對於職場上時薪制工人沒有依法「帶薪休假」，政府不處理，而是在民國96年開始將月薪與時薪的基本工資脫勾，連帶也讓時薪制基本工資脫離「每月生活所需」的概念。

　　民國97年勞委會的函釋（民國97年12月22日 勞動2字第0970130987號令）清楚寫明：「經勞雇雙方協商同意，固可暫時縮減工作時間及依比例減少工資，惟為保障勞工基本生活，原約定按月計酬之全時勞工，每月給付之工資仍不得低於基本工資。」這讓我們看到兩件事——

　　一、 勞委會（勞動部）自己也說，基本工資是要「保障勞工基本生活」，就算是勞方同意實施無薪假也一樣。

　　二、 但是，勞委會卻「只」保障「按月計酬」之全時勞工，沒有提到「按時（或按日、按週）計酬」的「全時」勞工的生活需不需要基本保障。

　　以上這兩點，在勞動部制定「因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項」的時候，也繼承了，包括照抄「按月計酬的全時工作者」；忘記了我們社會時薪制工人愈來愈多、而且愈來愈多的時薪制也是全時工作者。

　　我們要求，政府應保障時薪制（及日薪、週薪）人員的每月基本收入，包括全職工作者，以及部份工時工作者按比例計算。可能有幾個方向要努力：

　　一、 現行勞基法可否解釋為，時薪制人員的每小時及每月工資都必須符合基本工資，即每小時不得低於160元、同時每月不得低於24,000元。

　　二、 勞動部應修改「因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項」的第六點，把「對於按月計酬之全時勞工，其每月工資仍不得低於基本工資」改為「對於各類計酬方式之全時勞工，其每月工資仍不得低於基本工資，部份工時勞工依其工時與全時之比例計算」。最好還可以和司法體系協商，將之作為判決標準。

　　三、 最壞的情況，時薪制員工及其雇主，以過去以來習慣之排班時數作為勞動契約的一部份，若排班不足，雙方得以勞基法第十一條、第十四條辦理資遣。

　　四、 勞基法本身應修法，明確填補現況的模糊空間。

　　以上是短期的目標。長期來看，政府應努力面對時薪制勞工的權益問題；月薪、日薪、時薪只是工資「計價方式」的差別，月薪不一定是全時工作者，時薪也不一定是部份工時，兩者在勞基法上的權益是一樣的，只是實際在職場上，時薪制勞工對勞基法常常是「看得到吃不到」。

　　例如，勞基法有關延長工時（加班）工資之倍數、國定假日、特別休假、產假等等，是不分月薪日薪時薪制都一律適用的規範，但職場上時薪制人員很少享有這些權益，例如全職的時薪制產婦能不能說——「老闆，我明天要生產了，未來八週我不排班，或照常排班而不上班，但你要給我160元乘以40小時乘以8週的薪水」。

　　時薪制人員沒有保障的勞動處境，是過去官方和資方推動「勞動彈性化」、減少雇主成本所造成的結果；大量「有做有錢、沒做沒錢」的彈性化工作型態，不能照顧勞工「每月家庭開銷、房租房貸學貸不彈性」的生活。