【香港國安法第一案重判9年；國安法庭現「四不像狀態」；「光復香港 時代革命」口號極可能從此成禁語】 香港《國安法》正式落地生效一年後，香港今（7月30日）出現第一宗《國安法》的判決。判決對象是香港24歲青年唐英傑，在高等法院經歷審訊，早前被判「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」兩罪成立，香港高等法院於今天下午3時宣判監禁9年的刑期。 法庭指出唐英傑的罪名有二，其中「煽動他人分裂國家罪」的量刑起點為6年半，「恐怖活動」罪量刑起點為8年，當中兩年半分期執行，終判處9年監禁，同時吊銷駕駛執照10年。唐英傑代表律師隨後表示，將會提出上訴。 此事件起源2020年的7月1日，當天香港《國安法》落地生效，儘管警方拒絕七一遊行申請，大量市民仍自發上街抗議；唐英傑騎著插有「光復香港 時代革命」旗幟（下稱光時旗）的重型機車，涉及未按警方指示停車並衝向防線，造成3名警察受傷。唐英傑隨後被捕，成為香港第一名以《國安法》被起訴的被告。被捕後唐英傑一直被收押，直到今年6月23日正式於法庭接受審訊。 24歲的唐英傑是餐廳的服務生，他在此案中選擇不自辯，交由資深大律師郭兆銘、大律師劉偉聰代理，劉偉聰此前參選區議員、亦在民主派初選47人案中被控違反《國安法》，目前保釋在外。罪成之後，郭兆銘在求情階段表示，被告在七一當日做了非常非常愚蠢的事，但被告曾經嘗試煞車避免意外發生，並非嘗試去撞死一名警員；被告單身，與父親及妹妹同住在公屋，被捕後他在收押所中修讀英文及管理學，希望出獄後能找到工作維生，現已真誠地為其行為感到後悔。 但法庭不接納所有求情，指出認為此案沒有減刑因素，雖然被告有悔意，但沒有認罪，法庭知道唐英傑是家庭經濟支柱，過往良好品格，但品格和家庭背景不可以用作求情因素。 自27日判決成立後，香港包括律師、學者、媒體都在討論未來「光復香港 時代革命」這一口號從此是否將成為禁語，是否在任何場合，以任何方式展示均違反香港《國安法》，目前各方只能猜測，結論仍是未知數。 香港基本法委員會委員、香港大學法律學院教授陳弘毅對《明報》表示，日後如有市民公開呼叫「光時」口號或展示光時標語，「有相當可能構成煽動分裂國家」。 而香港法律學者、民間法律團體法夢成員阿腸（化名）表示，這次判刑相當具體和技術性，法庭沒有就《基本法》中所保障的人權進行辯論，也沒有針對「煽動」及「分裂國家」等控罪元素提出抽象的、一般原則性的總結，而是根據唐英傑揮動光時旗是在七一移交紀念日等具體情境，判決有罪。他預計在司法層面，這次判例不一定成為日後案件的直接參考，但由於法庭沒有就紅線畫出具體界線，反而未來可能讓市民進一步加強自我審查。 ​​￭ 有別其他法律的審判過程，國安法庭不設陪審團，唐英傑案為香港先例 這一次審訊，是香港高等法院對高刑期的案件，首次不設陪審團。 在15天的長期審訊中，控辯雙方的一大爭議點為「光復香港 時代革命」八字口號是否指向香港獨立的政治倡議，最終由3位《國安法》指定法官裁決，在本案語境中，這個過去兩年於港人口中朗朗上口的口號，帶有分裂中國的意思。 在香港法庭過往的高刑期案件中，事實裁決和是否罪成由陪審團做出。針對高等法院初審刑期達7年以上的刑事案件，香港法院過往會組成7～9位市民組成的陪審團，負責裁定不同的控罪元素成立與否，罪成之後，再由法官進行量刑。 從制定過程到執行方式，《國安法》均有別於香港現時法律。它沒有經過本地諮詢、立法會通過，完全由中國全國人大常委會制訂。整部法案從消息傳出到正式生效僅僅花了41天，立法過程從未對外公開。 根據港府最新數字，自去年6月30日深夜生效以來，至今年6月底，香港已有117人被以《國安法》拘捕，當中64人被檢控，包括傳媒大亨黎智英、《蘋果日報》多名高層、主筆，不同光譜的民主派政治人物、學者如黃之鋒、朱凱迪、何桂藍、戴耀廷等。另外，包括《蘋果日報》在內的3家公司也因《國安法》遭檢控。 作為《國安法》第一名被告人，唐英傑被法庭宣布不得保釋，在開審之前已遭還押356天。唐英傑後，絕大部分被控《國安法》的嫌疑人均不得保釋。 阿腸指出，除不准保釋外，綜觀《國安法》第一案的審判過程，可見香港國安法庭出現了一種新型態，一種介於「普通法和大陸法之間的四不像狀態」，例如在討論「煽動」等控罪元素時仍沿用香港過往普通法的概念，但此次國安法庭不設陪審團，法官的角色在審訊中極大轉變，從原本中立的裁判員，變為經常親自下場、與控辯雙方討論、盤問雙方證人的角色。 對於《國安法》第一案，律政司一方此前稱旨在「保護陪審員的安全」，指示香港高等法院不設陪審團，改由3名指定法官審理。唐英傑一方曾就此提出司法覆核（指要向行政機關提出合憲性的審查），但申請未被接納。 香港法庭指出，《國安法》創立了「一種全新的刑事審訊模式」，律政司司長的指示屬於強制性質；法庭認為按照《國安法》特殊的法律地位及立法原意，涉及危害國家安全罪行的刑事程序中，即使被告擁有陪審團審訊的權利存在，亦應被廢除。 （判決全文連結：https://bit.ly/3C66Dbx ） （文／李智賢、溫艾鋒、攝影／陳朗熹 ） #香港 #國安法 #光復香港時代革命 #唐英傑 #言論自由 #報導者

開學了，過去一年不容易， 未來也許更不容易，大家都要努力。 一直認為讀書好重要，因為從體制下拿取成績，是一種公認的認可。拿着這份認可，是為了有更多的選擇。 但未來在課本以外嘅知識更重要，因為是基本的認知。本着這份認知，你會懂得選擇。 #我讀書時用左好多時間背了三權分立 三權分立又稱權力分立，普遍民主國家/社會都採取這種政治制度。三權分立指行政、立法、司法權力分立，互不從屬，從而達到互相監察和制衡的作用，防止極端政權出現 ‧香港為例，行政長官（政府）負責行政，擁有任命官員，統領政府部門，制定政府政策等權力；立法會負責立法，擁有通過法律，審批政府財政，監察政府等權力；法院負責司法，依照法律對案件進行審訊及裁決 2.三權制度下，各部門權力如何制衡？ 行政部門： ‧制衡立法部門：（1）香港採用行政主導模式，行政部門擁有提出法案的權力；（2）根據基本法第五十條，如果政府重要法案（如財政預算）未能獲得通過，行政長官有權解散立法會及重新選舉；（3）所有法案須由行政長官同意才能正式生效 ‧制衡司法部門：（1） 終審法院法官及高等法院首席法官由行政長官提名，其他各級法官由獨立委員會推薦並由行政長官正式任命；（2）現行制度下行政部門可以要求人大對基本法進行解釋（人大釋法）以推翻法院的裁判（例如1999年居港權案） 司法部門： ‧制衡行政部門：（1）法院擁有裁決政府政策是否違反法律的權力，防止行政部門推行違法政策；（2）可裁決行政部門和任何人士間的法律訴訟並作出公正裁決，防止行政部門濫權；（3）可裁決政府官員違法（如貪污舞弊）的案件，防止官員濫用法律沒有賦予的權力 ‧制衡立法部門：（1）法院擁有裁決立法會通過的法案是否違法《基本法》的權力，防止違憲法律的出現；（2）可審判違反法律的立法會議員防止違法行為損害立法會運作和公眾利益 2.三權制度對香港有甚麼好處﹖ ‧防止政府官員濫權：社會上有意見認為應該給予政府（行政部門）更大權力，令決心強政勵志的行政長官能大展拳腳，令香港能再次起飛。但這看法是短視的，我們不能否認在中國古代君主制度下也有勤政愛民的好皇帝促使大治的出現，但這些皇帝無疑是少數，在更多的情況下，絕對的權力集中會帶來暴政。而三權分立制度能確保香港在任何人管制下，都受到適當的制衡，防止暴政濫權，香港走向極端的情況出現 ‧防止貪污舞弊出現：英國歷史學家阿克頓名言「權力使人腐化，絕對的權力絕對使人腐化」，在行政權過大，而沒有受到適當制衡的情況下，將必定出現貪污舞弊現象，中國就是最好例子。但是在三權分立制度下的香港，政府的行政權受到立法權及司法權的制衡。例如政府官員無權獨自決定某重大工程的興建（需要得到立法會同意及撥款），自然建築商向官員行賄亦未必成功；加上受到法院大公無私裁決的制衡，官員也不敢受賄。三權分立能有效防止貪污舞弊的出現 ‧促使法治社會出現：我們常說法治是香港至關重要的核心價值，能做到真正的有法必依，以法限權及以法達義（社會公義），法治是香港人賴以自豪及賴以吸引外資，比臨近商業城市優勝之處。但我們需要明白法治的大前提就是三權分立制度。只有三權分立下，香港立法會才能根據市民意願制定合理及保障市民利益的法律；只有三權分立下，法院才能大公無私，公平公正，毫無干預地根據該法律進行裁決。如沒有三權分立，立法會將會成為舉手機器，司法機構只會成為政府打壓異己的工具，香港法治將會蕩然無存，將會與臨近地區無異。 By @hongsirls 2013 其實，行政、立法丶司法的權限與功能已在《基本法》第四章的不同部分清楚界定。 根據《基本法》第 48 條，行政長官領導香港特區政府，負責執行《基本法》和政府政策。根據《基本法》第 59 條，特區政府為香港特區的行政機關，並根據第 64 條所述，向立法會負責。根據《基本法》第 73 條，立法會制定，修改和廢除法律。根據《基本法》第 80 條，法院行使香港特區的司法權，並如第 85 條所述，香港特區法院獨立進行審判，不受任何干涉 。 在法院的法律程序中，尤其是在司法覆核程序，政府經常依據行政、立法和司法三者的不同職能，作為行政決定的合法性和立法會制定的法律的合憲性的抗辯理由。 行政長官在 2020 年 9 月 1 日的記者會上提出多項理由，指香港特區沒有三權分立，包括：（一）香港特區的權力來自中央人民政府，而行政長官辦公室直接向中央人民政府負責；及（二）法院處理的是法律問題而非政治問題，後者是行政或立法機關的事務。 這兩點均不能支持香港特區沒有三權分立的說法。 香港特區通過行政長官向中央人民政府負責，這說明了香港特區在中華人民共和國憲制秩序中的地位。這絲毫不影響《基本法》中有關香港特區如何進行地方管治的明確規定。 第二點遠非與三權分立相矛盾，而正是三權分立中一個不可或缺的部分。這觀點承認，某些職能已委託給行政或立法部門，除法律另有規定外，必須在沒有司法干預的情況下行使。 《基本法》規範了香港特區的憲制秩序，對行政權的行使提供有效的制衡。 因此，本會認為，行政長官及教育局局長指香港特區不是在三權分立原則下運作，是沒有根據的，亦不符合《基本法》中清晰訂明和界定三權分立的條文。 香港大律師公會 2020 年 9 月 2 日

#法律白話文PLM 第9號IG圖文 Q：最高法院讓市斗小民亮票有罪，民代公然亮票有理？ A：一般人所說選舉亮票違「法」，這個法指的是「公務人員選舉罷免法」、「總統副總統選舉罷免法」以及「公民投票法」，因此受到規範的選舉是地方政府首長及民意代表、立法委員、正副總統及公投等選舉，議員選議長則不屬於這些法律管轄的範疇。 我國政治有議長選舉賄選並透過亮票驗收的陋習而長年為人詬病，因此檢察官以「公務員洩漏國防以外機密罪」在2001年與2010年分別起訴台中市級高雄市議會亮票議員，結果台中議員被判有罪，高雄議員被判無罪。因此檢察總長向最高法院提出非常上訴，請最高法院統一法律見解。 檢察總長顏大和提起非常上訴時表示，豈有民眾亮票有罪，民代議會殿堂公然亮票有理而無法可罰？且依最高法院判例，顯見亮票行為足以綁架期約賄選。 最高法院則認為，此條機密限於「與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密」，而議長選誰與國家政務並無重要利害關係，且議員想投給誰是議員自己的決定，跟國家機密涉及行政機關之政策決策的評估的意義不同，因此不算是國家所保有的機密。 法院還認為，無記名投票的目的是為了保護投票人行使投票權之自由，所以如果法律沒有規定投票人有保密義務，投票人自然可以選擇亮票。 簡單來說，最高法院認為，在法律上「有義務不亮票」跟「有權利不亮票」是完全不同的。 一般認為，禁止亮票是為了避免賄選等操縱選舉的情況，但是最高法院認為，議員的亮票行為未必出於買票，也可能是迎合選民監督或出於政黨之要求所致，此舉是否適當須透過修法或各地議會內部紀律解決，現行法律既然不處罰，基於罪刑法定原則，司法機關不應將刑法擴張解釋。（ 什麼是無罪推定原則： http://bit.ly/1fO38M3） 你贊同最高法院的見解嗎？歡迎來講講你／妳的看法～ #議員亮票 #罪刑法定原則 #公務員洩漏國防以外機密罪 延伸閱讀 最高法院新聞稿：http://bit.ly/1XbhUgE 聰明蛋，問題不在亮票by高榮志：http:// bit.ly/1Kpc0oT 什麼是無罪推定原則by法律白話文： http://bit.ly/1fO38M3 #歡迎追蹤我們的IG: bit.ly/plmig11