#政府採購改革不是跑百米，#而是馬拉松。
這是我對體制改革的定調，也是對自己的期許。

我擔任立委以來，第四次召開 #精進政府採購評選制度 的專案會議。
而攸關推動採購改革的各類研討會，則是第N次了，真的次數多到數不清。

思瑤的政府改革四箭：
#優化採購法，已於2019完成修法。
最有利標、評審名單公開、 引進外部專業組成採購工作小組、藝文採購脫鉤、101條款之裁罰符合比例原則等制度，一一上路。

#促進公共工程合理預算，設計費率已逐步調升，營造單價各類已調升3%～23%。
「一分錢一分貨」，翻轉「便宜是王道」的舊思維，讓合理預算帶動優良品質。

#制定公共工程合理工期，工程會亦已訂出參照標準。
建立以專業導向的各類工程工期試算基準，抑制過去「政治凌駕專業」的剪綵文化，工程工期與實際需求對接，而非被迫迎合政治人物之選舉需求。

#評選制度精進：已多次修訂採購法配套子法，調整現行評審規則。
讓專業評專業，優化並擴充現有評委資料庫，提升設計類、景觀類、建築類之專家資料庫，調整評委會組成比例，優化審查程序，審查結果公開透明化，亦建立評委擇優汰劣之機制。

既然改革成果不少，為何還是有層出不窮的業界不滿？應接不暇的陳情及反應呢？

以我多年的投入心得，優化法規與健全制度只是改善政府採購環境的基礎工程，法制雖然精進了，執行才是真正的成敗關鍵。想要徹底翻轉採購機關的保守思維與沈痾文化，無法一步到位。

這就是我一直說的： #改革制度相對容易， #改革思維才是艱巨！
讓政府採購文化與時俱進，讓「防弊大於興利」的官僚作風改弦易轍，這不是比速度跑百米，而是馬拉松賽事，要配速，要調息，考驗我們的耐力、智慧與信念。

思瑤有滿滿的正能量，思瑤也有幸擁有龐大的專業智庫（其實是久病成良醫的 #政府採購受害者聯盟），也要感謝願意自我超越、投入改革的工程會同仁。

這場改革馬拉松，也是團體戰，不是明星賽。我們一起同心協力，只要努力，就能改變！

#感謝公共工程委員會吳澤成主委親自與會
#感謝建築改革社 #建築師公會全國聯合會
#台灣女建築家學會 #中華民國景觀學會
#台北市建築師公會 #新北市建築師公會
#台灣建築學會

今日質詢，俊憲針對政府採購法的草案內容詢問公共工程會吳宏謀主委。

前瞻基礎建設計畫剛通過，公共工程委員會必須要發揮監督力量，賴清德院長將政府採購法列為本會期優先法案，一定也是理解此法對前瞻計畫推動的影響。

第一，我在今年3月質詢時，針對法商ALSTOM在亞洲行賄的行為，要求政採法101條有關不良廠商應該加入行賄的要件。這次草案當中也已經加入了這個要件，我對此方向表示肯定。

第二，一個共識決的功能審查小組，過去是行政規則，現在準備增修為第11-1條。我也曾在之前的質詢中說過，共識決是為了修正公務員的保守心態，讓他們能有足夠的支持採取最有利標。目前草案內的規定，僅有巨額工程採購案要強制成立。事實上，三種類型的採購，所謂的「巨額」門檻，工程是2億元、財物是1億元、勞務是2千萬，有不同標準。之前我也跟主委說過財物採購案在機關購買機車的時候，出現品質低落的問題。雖然主委說草案第2項有讓機關得以準用的依據，但既然巨額工程有強制成立審查小組必要，我認為另外兩種巨額採購也應該納入第1項，強制成立審查小組。

第三，目前的機關工程查核率是否偏低？目前公共工程會的行政規則中，已經明訂查核金額以上標案，以不低於當年度執行工程標案20%為原則，但以經濟部跟交通部為例，已經多年都沒有超過20%了。我向主委要求，既然是行政規則，機關自己訂定的標準，應該要努力達成目標。不然查核率持續低落，自己訂的標準自己做不到，說不過去。

2017/05/23「打開黑箱」全面監督，何來干預？
【為何會有今天的公聽會】
我在4/20的質詢以及提案，建請文化部督導公視舉辦公聽會說明外界對公視的黑函，所以原先預定今天下午應該是公視要舉辦公聽會的，但在5/18召開董事會討論後，決議停止召開公聽會，並發布新聞稿。
針對公視藐視國會、藐視具有法律基礎提案的作為，我們感到遺憾，所以我及柯志恩委員、許智傑委員，以及陳學聖委員、蔣乃辛委員、李鴻鈞委員，決定照常召開今天的公聽會。

【針對公視的聲明做回應】
針對公視的聲明，讓我們幾位委員感到不解。關於立法院的提案，不是委員的提案都必定會通過，它必須要有在場委員的同意，同意讓這提案執行。
4/20那天，公視的主管機關「文化部」部長、影視局、公視主管都在場討論，大家針對每個提案做出說明以及文字/內容的修改，而部長也是經過公視主管的文字/內容修正及同意後，才做出同意成案舉辦公聽會。難道這提案不具有法源依據嗎?
另外，公視在新聞稿聲明：「如果立法委員對本會政策及產製內容有任何指教，建議依循上述監督機制向董事會反應，本會將秉持專業進行研議。」
那麼我要問文化部及公視主管，關於4/20的提案，文化部及公視主管也在場協商，難道公視主管沒有把資訊告知董事會嗎?怎麼會在公聽會前四天董事會才召開討論呢?並決議：「沒有法源」、「沒有向董事會反應」而停止召開公聽會。
我們幾位委員要問：這到底是公視內部沒有盡到提報董事會的責任?還是文化部沒有盡到監督/協助公視的責任呢?

【全民監督，何來干預?】
(一) 至於文化部捐贈公共電視的法定預算9億，人事成本高達7億，製作節目的經費相對被壓縮，到現在仍持續在徵人。但是如果公視能妥善運用法定預算的9億，不是就能創造出許多優質的節目嗎?
公共電視是公共利益，也就是全民利益！而政府給公視的預算正是人民的納稅錢，難道執行政府預算的公視，立法院不能監督嗎?我們希望公視能針對預算的分配、運用做說明，並建立公開透明機制，這就叫干預嗎?
(二) 我收到許多陳情書與黑函，都是針對文化部補助給公視預算的評審機制、未公開徵案，以及未主動利益迴避等等的問題(一般政府的補助款是要透過政府採購法來辦理)。
但經過我抽絲剝繭的整理、分析資料，我發現了其中公視裡的「戲劇小組」是不透明的。
「公視連續劇企劃案受理程序與工作流程辦法」的附則裡清楚寫到：「本辦法經總經理核定公告後施行，期修、廢程序亦同。」我想請問文化部公視是總經理制還是董事長制呢?既然本辦法是「總經理」核定，那麼能不能告訴我們：總經理與董事長、董事會三者之間的機制是什麼呢?
還有第二個疑點：在這個辦法的議價會議是由節目部召開，那麼總經理知不知道議價會議的內容與決議?而重大預算的支出及重大的決策會提報到董事長、董事會討論嗎?
我舉華視的例子供大家參考：500萬以下的費用總經理可自行評估決定，但超過500萬總經理就必須呈報董事長；在董事長的部分，1000萬以內可自行評估決定，但超過1000萬董事長就必須呈報董事會。
這是華視總經理與董事長、董事會三者之間的機制，那麼我們詢問公視的機制是什麼，這就叫干預了嗎?

【結論】
最後，我希望文化部、公視能了解：今天我們幾位委員舉辦的公聽會並不是要將政治之手伸入公視，而是要解決長期以來外界對公視的疑慮。
我們公聽會的旨意正是承接2008年12月29日鄭同僚董事長在媒體與公民團體的見證下，簽署的三項承諾書，以及台灣媒體觀察教育基金會、社區大學全國促進會、全民監督國會聯盟在2009年發起「搶救公視」的遊行訴求，其要求立法院建立一套多元參與的監督公視機制：
1.資訊公開：依照公視法資訊公開精神，將公視相關資料，及和行政、立法部門等往來公文全部上網公開。
2.產業民主：建立員工參與、共同決定，符合產業民主機制，董事會及管理階層應以最大的誠意與行動解決公廣集團勞資爭議。
3.公眾參與：建立公眾參與的外部評鑑與監督機制，並定期透過節目與外界進行溝通。

現在我們幾位立法委員要求公開資訊與透明機制，希望建立內部及外部監督機制，這叫干預了嗎?至於什麼叫做干預呢?
干預就是：由立法院推舉11名至15名社會公正人士組成公共電視董事、監事審查委員會。
干預就是：由行政院提名董、監事候選人，提交審查委員會以四分之三之多數同意後，送請行政院院長聘任之。

我再一次提醒大家：從87年公視成立到現在，政黨的手從來沒有離開過公共電視，所以我要在這邊呼籲：請政黨及行政院的手不應該介入媒體、公視，應保障電視台的獨立，還給媒體的自主權。我更希望公視能給所有納稅人民一個說明，並建立透明及多元監督的機制。