太魯閣事故意外造成嚴重傷亡，星期五（16日）花蓮地檢發表了新聞稿，宣布偵查終結，起訴李義祥等8名被告。總計14天的偵查，真的可以說是非常火速～

因為新聞稿非常長，簡要把各個被告分別的起訴法條跟犯罪事實整理如下方：

▍義祥工業社負責人李義祥

📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下
（未設置防止車輛滑落之安全設備、操作挖土機進行危險拉車行為）

📍刑法184條第3項-過失致公眾運輸車輛致生危險：2年以下
（損壞軌道或以他法致生火車往來之危險）

📍 刑法第185條之4-肇事逃逸罪：1～7年
（肇事後未為救護行為）

📍政府採購法第87條第5項前段-借用他人名義投標：3年以下、得併科100萬元以下罰金
（向東○營造借牌，投標北迴線邊坡安全防護工程）

▍義祥工業社移工華○好

📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下
（受李義祥指示進行危險拉車行為）

▍勞工安全衛生管理員張○○財

📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下
（未監督改善道路寬度、變更地面材質及設置防止車輛、異物滑落之安全設備）

▍聯○大地公司派駐工地之監造主任李○福：

📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下
（未監督改善道路寬度、變更地面材質及設置防止車輛、異物滑落之安全設備）

📍刑法第216條、第215條-行使業務上登載不實文書罪：3年以下
（實際施工進度僅約為88%，卻偽填施工進度為95.21%至98.36%）

▍施工協力廠商林○清：

📍政府採購法第87條第5項前段-借用他人名義投標：3年以下、得併科100萬元以下罰金
（向東○營造借牌，投標北迴線邊坡安全防護工程）

▍ 東○營造負責人黃X和：

📍政府採購法第87條第5項後段-容許他人借用本人名義參加投標：3年以下、得併科100萬元以下罰金
（借牌予李義祥、林○清投標工程）

▍ 東○營造公司：

📍政府採購法第92條-科以同法第87條5項規定之罰金
（負責人黃X和因執行職務犯同法第87條5項）

▍ 東○營造實質負責人黃X利

📍稅捐稽徵法第41條-納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐：5年以下
📍商業會計法第71條第1款-商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證：5年以下
📍刑法第220條、第216條及第215條-行使業務登載不實準文書：3年以下
（將李義祥及其員工之勞健保掛於東○營造，並虛列上開人等108年之薪資所得，而逃漏稅捐12萬274元）

從新聞稿的內容，可以看出太魯閣事件的發生不只是當天李義祥操作挖土機不慎如此而已，還有施工、監工單位均未落實設置道路安全防護設備，在今年1月間，就已經有2起混擬土預拌車駕駛行經該彎道熄火卡在邊坡的事件，卻都沒有進行改善。

再更往前追溯，李義祥因為沒有甲等營造業執照，而向其他公司借用名義去投標，導致工程的水準未被確實篩選控管。

其實#借牌 這件事，在台灣工程業界並非少見，未來如何確實避免這種#掛羊頭賣狗肉 的投標行為，我覺得會是本次事件之後台灣社會重要的課題。

-
#太魯閣 #太魯閣號 #火車 #法律 #法律系 #時事 #新聞 #408 #律師 #刑法 #檢察官 #sunny律師

子雲老師雲端行政法爭點整理2

📝行政法一般法律原則📝

🔎檢視順序🔎
⭕️依法行政原則
1.消極：法律優位（憲§171、§172、地制§30）
2.積極：法律保留（中標§5、§6、J443）

⭕️明確性原則
1.法律明確性：意義非難以理解、受規範者可預見、司法機關可審查。
2.授權明確性：
（1）具體明確受權：目的、內容、範圍
（2）概括授權：就該項法律整體所表現之關聯意義為判斷
3.行政行為明確性：具體行政行為之內容、對象均須明確。

⭕️平等原則：非有正當理由不得為差別待遇
1.不法之平等（最高行政法院92年度判字第684號判決）
2.重複錯誤請求權（最高行政法院93年判字第1392號判例）

⭕️比例原則（適當、必要、衡平）

⭕️誠實信用原則（禁反言）

⭕️信賴保護原則
1.要件：基礎、表現、值得保護
2.效果：存續保護（行程§117）、財產保護（行程§120、§126）

⭕️一體注意原則
1.實務見解：稅捐稽徵應考量納稅義務人有利即不利證據。（最高行政法院 108年度判字第155號判決）

⭕️合義務裁量原則（裁量逾越、裁量濫用、不為裁量）

⭕️不當聯結禁止原則（行程§94）
1.實務見解：廣播電視經營權換照之附款有違不當聯結禁止原則。（最高行政法院101年度判字第245號判決）

📖考題觀摩📖

（一）某整型醫師甲於隆乳材料之「果凍矽膠」開放使用前二個月即為病患使用，經台北市政府衛生局以違反醫師法第 28 條之 4 第 2 款規定：「醫師有下列情事之一者，處新台幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下……二、使用中央主管機關規定禁止使用之藥物。」依「台北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準」第 2 項規定，違反使用禁止使用藥物，第 1 次處罰鍰 10 萬元，停業 1 個月，第 2 次處罰鍰 20 萬元，停業 3 個月，裁處甲「罰鍰 10 萬元，並命停業 3 個月。」甲就關於停業 3 個月部分之處分不服，試問甲得如何提起救濟？理由為何？（99司法官）

📌解題關鍵📌
行政程序法第4條到第10條逐條檢驗。

（二）甲、乙、丙三人各有農地一塊，比鄰而居。甲向該管縣政府申請於其農地上設置工廠，經縣政府審核後發給設立許可。乙見甲設置工廠，亦向該管縣政府申請其農地上設置同類工廠之許可，縣政府依工廠管理輔導法第 14 條第 2 款規定，以農地不得設置工廠為由，予以駁回。隨後，丙發現甲工廠排放之廢水污染其農地，請求縣政府依區域計畫法第 15 條第 1 項、第21條第1項規定，對甲作成限期拆除並予罰鍰之處分。縣政府以人手不足為由，予以駁回。請問：乙可否主張平等原則，主張縣政府應核發其工廠設立許可？（107警特三節錄）

📌解題關鍵📌
不法之平等、重複錯誤請求權。

（三）行政院公共工程委員會以民國92年11月6日工程企字09200438750號函（以下稱A函），規定將機關辦理採購，發現廠商有政府採購法第50條第1項第5款「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者」情形，認定為符合同法第31條第2項第8款規定之「有影響採購公正之違反法令行為」，違反廠商所繳押標金應不予發還，其已發還者應予追繳。試問：政府採購法之主管機關，即行政院公共工程委員會，得否以發布行政函釋（即上述A函）方式，補充同法第31條第2項第8款規定之內容？（104法警）

📌解題關鍵📌
A函之定性、法律保留。

你，清楚了嗎？

#子雲老師 #行政法爭點整理
#行政法一般法律原則

【民進黨一再冷飯熱炒，陳根德呼籲對手停止抹黑】
　
針對今日上午段宜康委員、鄭運鵬先生在立法院黨團召開的記者會，許多的鄉親朋友們都紛紛詢問，根德在此公開回應如下：
　
1. 過去和根德競選的民進黨籍李鎮楠、鄭文燦先生已經用過同樣內容汙衊本人，對於這種抹黑手法，選民早已經用選票唾棄；此次鄭運鵬先生又再一次冷飯熱炒，每次選舉就找舊的資料惡意抹黑，不但凸顯他不用功，這種不提出攸關桃園民眾權益的政策、靠抹黑打擊對手的格局，讓人對他所謂”高格調、升格”的政見感到諷刺。
　
2. 陳根德在民國92年即退出建道經營團隊，早就完全未經手建道營造業公司業務，鄭運鵬硬把該公司承攬的政府工程扣在陳根德身上，絕非事實，也不公平。針對鄭運鵬先生記者會所指控的標題，陳根德保留法律追訴權，不排除提出告訴。
　
3. 鄭運鵬先生抹黑陳根德為民國98年建道營造公司承攬桃園國際航空站整修第一航航廈及第二航廈東側停車場鋪面工程遭停權處分，故而在民國101年提出政府採購法第101條修正案。陳根德強調，民國101年所提政府採購法修正案版本，係營造公會所提出，法案重點係為解決工程業界目前遭遇之困境。鄭運鵬先生自己是台大土木系畢業，在第六屆時，也曾經公開在質詢場合替工程業界發聲，硬把協助解決問題的法律提案，與陳根德無關的工程牽扯一起，根本是子虛烏有，對工程界來說更是一大打擊。
　
4. 歡迎來自台北的鄭運鵬先生，多關心桃園建設發展，如果空降的立委只能透過網路找尋舊資料抹黑對手，實非桃園選民所樂見，也非桃園民眾之福。