華視拿近億補助【假自製、真委外】黑手遮天！公然違法！

日前公視將花費4年58億來成立國際影音平台，但該計畫卻未經董事會審查，遭到外界質疑恐成政府大外宣管道，致使公視總經理、執行副總等三人同時請辭，引發各界譁然。國民黨團今(29)日上午召開記者會，揭發同屬公廣集團的華視拿文化部9600萬元補助，卻違法私相授受，未經公開招標即私下委製節目經費高達8700萬，完全迴避監督、也不公開招標，將高達91%的補助預算，私相授受給5個節目製作公司。國民黨團呼籲政風單位必須主動調查，要求文化部對外說清楚、講明白，相關失職人員必須究辦！

首席副書記長林奕華表示，華視拿文化部9600萬元製作費卻沒有公開招標，戲劇都拍完了，才制訂相關辦法來解套，不遵守程序正義，根本上是踐踏民主法治的行為。林奕華指出，華視雖然今年5月經文化部核准頒布新準則，但就算不需要公開招標，也需要公開徵件，從頭到尾違法，即使最終「自製協拍」的戲劇有得獎，仍不應以結果論來忽略程序的不公。林奕華指出，公廣集團應屬於人民而非國家，公視要建立國際平台、華視拍攝戲劇沒有不好，但應該要合法、正當。

林奕華表示，華視拿了文化部補助的108年度台語頻道製作節目製作9600萬元經費，完全未依《政府採購法》以及「法人或團體接受機關補助辦理藝文採購監督管理辦法」，就將動輒1、2千萬元的補助經費，私自授予資本額才200萬或250萬的製作公司。文化部明明有監督管理辦法規定，卻自我閹割，同意華視用內部規約將委外製作硬拗成「自製或自製協拍節目」的狡辯解釋，讓華視得以假藉自製協拍之名，大行黑箱委外之實的離譜護航行徑，感到不可思議。

藍委李德維表示，過去常說「先上車後補票」，文化部和華視的作法，根本上是「下車才想辦法補票」，華視在回覆文化部要請領第2期款作業的補正說明中提到，過去在107年支用文化部補助的優質台語影音計畫經費時，曾委請臺灣銀行辦理公開招標徵案，因此在當時的6000萬元的補助款中，有5500萬元占9成1的比例，是透過公開招標徵案，但在108年度拿到9600萬元助款，卻完全沒有在台銀或是華視官網刊載公開招標徵案的訊息，就私自決定由5間節目製作公司朋分其中的8700萬元，如果這不叫黑箱，那什麼是黑箱?

李德維指出，雖然文化部曾發函質疑節目是否為華視「自製」，要求補正說明，但之後態度卻180度大翻轉，居然同意兩造在107年12月28日所簽訂的補助契約，可以適用近半年後才通過的新增《政府採購法》第四條第2項：「藝文活動不適用採購法規定。」更離譜的是，華視直到今年的5月21日才頒布了內部的「藝文採購管理規則」，根本無視其應受文化部108年11月21日發布「法人或團體接受機關補助辦理藝文採購的監督管理辦法」的監督。李德維呼籲政風單位即刻介入調查外，並請全民全面監督蔡政府的施政弊端。

文長，建議搭配陳奕迅的《十年》比較看得下去XD

#十年之前後龍衛生所風光重建
#十年之後我們竟又回到這條重建的路上

十年之前，後龍衛生所在眾人矚目下動工重建；十年之後，我們仍走在這個準備重建的時刻。

----
隨著近來最高行政法院近來對於97年簽約、98年開工興建的「後龍鎮衛生所」重建工程相關判決又一則的作成，自由時報在上個月某日也以頭版頭條的方式就此事件加以報導，再次勾起大家的回憶與注意。

在97年的時候，原後龍鎮衛生所因原廳舍已有 20 多年歷史，辦公空間狹小老舊，且診療保健儀器擴充困難，鎮民就診或預防注射皆極為不便，於是縣府興辦「97年苗栗縣後龍鎮衛生所重建工程」採購案，在當時風光剪綵。

但是，這樣一個所費不貲，風光開幕的嶄新建築，究竟為何在不到5年的期間，即面臨拆除重建的命運？　　

【#衛生所新建完工驗收合格後，#所生問題竟然至保固期滿仍無法修復？】

本件工程為「97年苗栗縣後龍鎮衛生所重建工程」採購案，營造廠商以36,442,900元得標，於97年12月簽訂契約，98年7月間辦理第1次契約變更，並於98年2月13日開工，99年3月16日竣工，同年7月6日驗收合格，自驗收合格之翌日起依約保固5年，至104年7月6日保固期滿。另就設計監造部分，則於97年4月16日與建築師簽訂委託規劃設計監造契約，契約價金依該契約第3條約定，採建造費用百分比法。

然依法院調查審理後發現，新建的衛生所於驗收合格後每逢下雨房屋皆有多處滲水，＃然至保固期屆滿（即104年7 月6日）#竟仍無法修復！並於104年8月間，因不耐蘇迪勒颱風吹襲，造成外牆嚴重損壞及屋頂破洞，且西側外牆與主結構剝離。

【#本件之原因，#已經由多個專業單位鑑定及多個法院加以審理】

本件曾於104年9月間委任公證第三方單位臺灣省結構工程技師公會辦理損壞鑑定。於105年4月間又委任臺中市結構工程技師公會辦理現況保存鑑定。另有台南市土木技師公會於民事訴訟的審理程序中為鑑定。

且目前對於建築師以及營造廠商間的行政爭訟，均已經最高行政法院判決確定。

【#施工所生的相關瑕疵修補費用與拆除及重建費用，#竟需逾原來工程造價的一半以上】

一、原瑕疵可修補部分：鑑定金額10,309,300元
本件依台南市土木技師公會之鑑定結果，得以補正與施工圖說相同之施工瑕疵（包括：壹層結構平面圖8處SC2柱側邊未加封16mm鋼板、壹層結構平面圖SC2柱柱底基礎螺栓尺寸未採φ38、貳層結構CSb2梁與鋼梁下翼板接頭未採Backing-bar銲接，致接頭無法形成剛性接合、貳層結構平面圖Sb2梁，接頭型式現場施作為簡支接合未依設計圖面剛性接合、結構體鋼構件採用A36型鋼未採用SN400B型鋼、結構體鋼構件銹蝕、鋼承鈑配置方向錯誤等），可採整體結構系統補強方式修復。經比較兩補強修復方案成果：兩方案均符合法規安全要求。方案一雖修復費用較方案二高出883,900元，惟方案一靜不定度數較高，安全性較大；側向變位量較小，使用者舒適性較高；接頭型式與原設計較接近。綜合考量，建議採方案一方式進行補強修復，修復費用為10,309,300元。

二、無法修補僅能重建部分：無法修復之重建費用合計須9,200,558元
包含：外牆外覆塑鋁板、外牆外覆磁磚、入口大門雨遮裝修板。

三、另依鑑定單位的鑑定報告，造型屋頂上、下層纖維外牆板及下層塑鋁板部分，雖經鑑定機關估算拆除及重建之費用經估算為1,115,641元，惟因造型屋頂部分經鑑定機關研判其瑕疵係設計不當造成而可歸責於設計監造單位，未計入此處可歸責於營造商的修補或重建金額之計算。

四、綜上，系爭工程契約之總金額為36,442,900元，可歸責於營造廠商之瑕疵修補費用與拆除及重建費用總金額為19,509,858元，#已逾原工程契約總金額的一半。

【#依法院及鑑定之調查，#本件施工所使用之鋼材，#竟為營建署不建議使用之鋼材？】

依內政部營建署頒布之96年「鋼構造建築物鋼結構設計技術規範」第13章耐震設計章節之第13-1頁及13-2頁所述，用以抵抗地震力之鋼構材其材料規格應符合第3章之規定，且須符合以下計26種規格（內含SN400B，不含A36），並特別敘明「#A36鋼板之實際強度與標稱強度的比值較高而導致韌性設計結果變異性較高，#故不建議使用。」。

臺灣地處地震帶，且常有颱風，而颱風、地震難以精確預測發生時間之天然災害，因此政府機關必須因地制宜的制定相關規範，將災害發生之可能降至最低。由內政部營建署頒布之96年「鋼構造建築物鋼結構設計技術規範」第13-1頁及13-2頁所述用以抵抗地震力之鋼構材其材料規格應符合第三章之規定，且須符合以下計26種規格（內含SN400B，不含A36）。

本案原設計圖說係設計SN400B型鋼，#現場實際施作採用A36型鋼，與原施工設計圖說約定之使用型鋼不符。

【#幸賴法院並未認定有同意變更鋼材之情事】

依91年2月6日修正之政府採購法第70條3、4項分別規定：「中央及直轄市、縣（市）政府＃應成立工程施工查核小組，定期查核所屬（轄）機關工程品質及進度等事宜。」、「工程施工查核小組之組織準則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。其作業辦法，由主管機關定之。」。

而依此所制定之工程施工查核小組作業辦法，查核小組對「＃監造單位」之監造組織、施工計畫及品質計畫之審查作業程序、材料設備抽驗及施工查核之程序及標準；缺失改善追蹤及施工進度監督等之執行情形等等。對「＃廠商」之品管組織、施工要領、品質管理標準、材料及施工檢驗程序、自主檢查表、不合格品之管制、矯正與預防措施等等，得有查核之權限。

事實上，本案曾經發生一爭點，即建築師等曾分別主張：「系爭工程自98年2月3日開工日起迄98年6月1日，#即由苗栗縣政府工程施工查核小組執行多達9次之實地督導，勘認被上訴人確有默示同意變更鋼材之事實」、「本工程為鋼構之建築，H型鋼工程費占總工程近30%，依據工程慣例，#營造廠商須送審材料與各分項施工計畫書給業主審核，業主審核通過後，才能開始施作，因此當時確有將上開資料送給業主審查，經准予備查後才施作，惟上開准予備查之文件因經過多年，原告已無留存，倘若無此資料，工程查核委員定會列為工程缺失，需改善補件，改善完成本工程方能結案。」法院最終雖未認定鋼材之抽換係行政機關之指示或同意，但仍發生實際施工完成之建築是使用非原圖說且營建署不建議使用之鋼材之憾事。

【#十年過去了，#我們又回到相同的重建的時點】

看到這行很不容易，感謝每位讀完的人
#十年之前後龍衛生所風光重建
#十年之後我們竟又回到這條重建的路上

最高行105.3決(採購法第 31 條第 2 項第 8 款之授權是否明確?)
【法律問題】
甲廠商於民國 93 年 8 月間因容許他人借用其名義或證件參與乙機關辦 理工程採購案之投標，觸犯 91 年 2 月 6 日修正增訂之政府採購法第 87 條第 5 項（後段）之罪經刑事判決確定，乙機關乃於 103 年依據 政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款之規定（經投標須知加以引用）， 並援引行政院公共工程委員會 89 年 1 月 19 日（89）工程企字第 89000318 號函（下稱工程會 89 年 1 月 19 日函）對於「廠商或其人 員涉犯政府採購法第 87 條之罪者」，認定有影響採購公正之違反法令行 為之意旨，通知甲廠商繳回已發還之押標金（下稱原處分），是否適法？
【決議文】(採肯定說)
行政院公共工程委員會 89 年 1 月 19 日（89）工程企字第 89000318 號函（下稱工程會 89 年 1 月 19 日函）就「廠商或其人員涉有犯政府 採購法第 87 條之罪者」，依政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定 之授權，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，係就涉犯該法第 87 條之罪為概括認定，而非就其規定之犯罪行為類型為個別認定。從而 ，解釋該條文所規定之行為類型如有增修時，增修之行為類型與既有之行 為類型之本質如無明顯之不同者，於增修之規定生效時，亦為該函經授權 認定有影響採購公正之違反法令行為範圍，尚無違法律授權之明確性。 91 年 2 月 6 日政府採購法第 87 條修正新增之「意圖影響採購結果 或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者」及「容許他人借用本人 名義或證件參加投標者」行為類型，與工程會 89 年 1 月 19 日函發布 時該條文規定之「意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或 其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者」行為類型之本質 相類似。故廠商或其人員如於政府採購法第 87 條修正後，涉犯新增之「 容許他人借用本人名義或證件參加投標」罪，依首揭說明，並未逸出工程 會 89 年 1 月 19 日函認定有影響採購公正之違反法令行為範圍。是本 件乙機關通知甲廠商繳回已發還之押標金，乃適法之處分。


短評：
這問題比較複雜，比較適合考在律師司法官的題目，涉及的議題是授權明確性、法律明確性原則的問題，特別可以注意最後林文舟法官提出的意見。