#我也是看法白才知道：什麼是性騷擾？ 時常會在新聞或社群媒體看到疑似性騷擾的消息。不過，什麼是性騷擾，每個人似乎都有他的一套理論。 但是，在法律上，什麼樣的行為才會成立性騷擾呢？
—— 什麼是性騷擾 根據性騷擾防治法規定，性騷擾是指性侵害犯罪以外，所有違反他人意願所為，而且與性或是性別有關的行為。 另外，這樣的行為要成立性騷擾，還要符合以下其中一種情形： 1⃣️ 基於對方對性騷擾行為的順服或拒絕，作為工作、教育等權益的利益或不利益。 2⃣️ 用文字、圖畫、影音、影像等方式展示播送，或是藉由歧視、侮辱的言行等方法，損害他人人格尊嚴（或是使人心生畏怖、感受敵意或冒犯的情境），或是不當影響他人工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或是正常生活的進行。 如果對他人性騷擾，地方政府可以依法處最高新台幣 10 萬元的罰鍰。 那麼，實際發生的時候，法院怎麼認定性騷擾呢？最高行政法院認為，從法律規定來看，性騷擾的定義側重被害人的主觀感受，行為人有沒有性騷擾的意圖不是判斷的重點。 也就是說，法院會判斷行為有沒有造成被害人「損害人格尊嚴」或是「造成心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」。只要被害人主觀上有這些感受，即使行為人沒有性騷擾的意圖，仍會成立性騷擾。 —— 性騷擾罪？ 性騷擾防治法另外規定了「強制觸摸罪」，但成立的條件比較嚴格：行為人要基於性騷擾的意圖，趁著他人來不及抗拒的時候親吻、擁抱、觸摸臀部胸部或其他身體隱私處。 和前面行政法院見解不同的是，強制觸摸罪的行為人主觀上必須有性騷擾的意圖。 什麼是「身體隱私處」呢？ 高等法院曾經有個案例，討論被告碰觸被害人的小腿、親吻腳趾，是否成立「強制觸摸罪」。 法院認為，身體隱私處除了生殖器、鼠蹊部之類大家認為比較隱私的部位之外，在解釋上不能只以身體部位是否外露作為唯一標準，還要判斷如果對這個身體部位親吻、擁抱、觸摸是否與性有關，並干擾被害人與性有關的平和狀態。 另外，這樣的碰觸，也要從被害人的角度，以及社會觀念之下，來綜合判斷是否構成身體隱私處。 像是上司、部屬之間偷襲摟腰、親吻嘴唇等行為，是帶有性暗示的調戲行為，而且在身分關係的影響下，會讓被害人有不舒服的感覺，屬於性騷擾。 但是摸小腿、親腳趾並不是台灣社會觀念下可以任意撫摸碰觸的身體部位，而且這樣的行為在親密關係中，是帶有性含意的挑逗調戲行為。 所以，高等法院認為摸小腿、親吻腳趾是強制觸摸罪的「身體隱私處」。 —— 今年年初，媒體報導桃園市一名中年男子多次觸摸女同事的耳垂，同事不堪其擾之下提告。但桃園地檢署偵查後，認為並不構成性騷擾罪，因此將男子不起訴。 而從當時的新聞報導內容判斷，檢察官認為被告沒有性騷擾的意圖，此外耳垂也不算「身體隱私處」，不成立性騷擾防治法的「強制觸摸罪」，所以對被告不起訴。 不過，因為被害人主觀上已經認為遭受性騷擾（重要），即使被告主觀上沒有性騷擾的意思，還是符合性騷擾的定義，被害人如果透過性騷擾防治法規定申訴，可以由地方政府處最高新台幣 10 萬元的罰鍰。 —— #法律白話文運動 #性騷擾

【#38號樹洞】由 @ili.cheng 主辦、飽受輿論爭議的「性侵/性騷真人故事信件展覽」已累積數千進場人次，終於趕在閉幕前花上幾個小時觀展。 展內故事不只大眾直觀想的「男對女」，還有「男對男」，也有不少加害主角是女性，內有大量權勢性騷/性侵案例，或在職場、或在師生權力不對等的校園，遍佈各年齡層。 留下簡單手記，第一段是觀展體驗，第二段是一點困惑。 - 〖觀展體驗〗 觀展前讀過不少心得和報導，對展場佈置約略認識，但實際走入才親身體會到策展團隊的設計：1F牆面有許多「樹洞」，內有一封封性侵/性騷故事。可「樹洞」不大、位置有高有低，信中文字大小也不一，得不停切換左右眼，用盡顛腳、歪腰、蹲低等姿勢才能吃力閱讀。久了身子十分疲憊，腿痠得很（可以參考附圖和影片） 策展團隊表示，這些不適乃刻意為之，旨在讓觀展者「更同理的感受到這些信件」、「明白這些經歷都不應該那麼理所當然，更不會是理所當然就能讓人輕易觸碰。」 確實，讀信好似偷窺他人秘密，像在偷瞄旁人訊息，聚精會神也不見得能看清楚；展場又用風聲、敲門聲混出陰沈的背景音效，總有自己是在幹壞事的影中角色的錯覺。 牆是白的，地板也是。離展後黑色皮鞋上沾滿白灰（還找了附近誠品廁所擦好久），白茫茫的遺燼有如加害者留下的罪證，也像極受害者無聲的控訴。 1F的燈光、氣氛都很沈悶，牆上密密麻麻遍佈一百多個故事，壓得讓人窒息。踏入B1前會經過寫滿文字、黑壓壓的「隧道」，其下滿是光明。B1和1F差異頗大，地是柔軟白紗，光是暖色的，讓人有了喘息空間，同時有幢「鏡屋」— 走入屋內會被鏡面環繞，能清楚看見自己面容，並在內錄音、寫下觀展心得。為進入「鏡屋」寫信，我排了二十分鐘的隊。 於我而言，上面這些設計很重要。鄭家純日前風波當下，便在社媒開設性騷/性侵故事集的相簿/精選限動，若投入資源搞出的實體展覽只是把故事印出來給大家讀，我想會失去很多觀展體驗（也就不值得我花時間觀展，拿著手機就能讀），因此我很謝謝策展團隊的用心，讓這些聲音更有溫度地被聽見，相信有成功達成辦展三目的：「善待」受害者、給人們勇氣、讓大眾知道性騷擾無所不在（引自《關鍵評論網》—「38號樹洞」性騷擾信件展：鄭家純這種跳脫框架的存在，成了保守派的眼中釘） （一點murmur：三月「南投女學生假投書事件」讓許多人質疑信件真實性。看完展後我想，信都是假的最好，任何一個故事若為真，難以想像對當事人造成多大傷害。那些傷痛最好都是偽造的，就當作看虛構的影劇小說，引以為戒，不要讓這些事情成為現實新聞。） - 〖加害者該主動向受害者致歉嗎？〗 台灣熱議性騷/性侵議題已久，大致能把討論焦點分兩個維度：一是「受害者」與「加害者」兩種角色，二是「預防」、「控訴」、「修復」三階段。 主流輿論總關注「受害者」該如何「預防」，認為「受害者」不懂保護自己、甚至主動引誘（網上隨便爬都能看到：為何穿那麼露？是不是妳/你自己勾引人家？），近年已有不少論者指出，「預防」責任應落在「加害者」上：杜絕性騷/性侵，不是教育一個人怎麼做不會挑起對方性慾，而是告訴潛在加害者，你不該這麼做。只要人人都學會尊重他人的身體自主權，傷害就會消失。 我自己感覺，鄭家純事件蠻成功地將討論焦點推到「控訴」和「修復」階段，儘管受這幾年歐美興起的 #MeToo 運動影響，陸續有多人站出來「控訴」，產生的能量似乎都不比這次要大。同時，也更多人關注「受害者」如何面對創傷、進行「修復」。 但我困惑的是，討論似乎只到「受害者」的「控訴」和「修復」，較少碰及「加害者」的「控訴」和「修復」。許多「受害者」（包括鄭家純在內），表明自己要的是一句道歉，但也有不少「受害者」直指，無法接觸任何與「加害者」有關的事物，看到、聽到就渾身不舒服。 日前看到有男子留言稱，他主動向五年前騷擾過的女生致歉，「如果我都還記得這件事，那我相信她一定也記得」。他的行動讓我相信，「加害者」應主動找「受害者」道歉，並盡可能幫助對方走出由他/她造成的夢魘。 我自己也很緊張，很怕曾是個「加害者」而不自知（畢竟我太常ㄎㄧㄤ掉），陸續問了幾個朋友，好在沒有人覺得我曾作出非禮的行為（看到這裡，如果你認為我過去曾有任何言語/行為讓你感到不適，請私訊我，我願意好好道歉） 但後來一位曾被性騷的朋友和我說，騷擾者道歉沒用，對方再次出現是更大的傷害，寧願沒收到他的道歉，也不要再接觸任何與對方有關的消息。 那... 若認識到自己可能曾是「加害者」（並不確定），到底該不該主動向「受害者」詢問、道歉（我把這視為由「加害者」進行的「控訴」）、並幫助她/他「修復」？如何確保「加害者」的主動聯絡，不會造成「受害者」二次傷害？若說要看「受害者」意願，「加害者」又該如何得知對方想法？ 從「控訴」到「修復」，我不覺得行動主體該是「受害者」，應由「加害者」負責。可要達成這點，似乎缺乏一套讓「加害者」有所方向的準則，即便「加害者」有意正視自己造成的傷害並予以修正，也不知所措。 對這研究不多，很需要大家的想法，歡迎留言、私訊。 最後引用策展理念中的一段作結：「100 封信件就是 100 份證詞，它不只是你／妳真實的聲音，也具有史料意義，我們將一起寫下台灣 Metoo 的歷史。」 #性侵 #性騷擾 #性騷擾防治 #性侵害防治 #性別運動

#一線三的案例分享 #淺談性騷擾  第一百篇，想不到要寫什麼，來還債吧。  身為一個蹭熱度技巧超級差的寫手， 很多人都問我關於雞翁事件的看法， 直到現在，雙方回應、輿論告一段落， 我傾向閱讀不同的說法，聆聽不同的聲音， 再分享自己經手的案件，加上點小小見解， 不多做評論，拋磚引玉讓各位換位思考。  簡單來說，我認同性騷擾與否是主觀認定， 也認同主觀認定本身就存在雙重標準； 但我不認同因主觀認定設計的「申訴管道」 被有心人士拿來當作請求賠償的工具， 而沒有相關的配套立法或處罰。  捷運警察轉報一起捷運站內糾紛， 接著一位神情緊張的小姐來派出所報案， 揹著背包，胸前跟背後各掛著一台密錄器， 表示要對男乘客提出性騷擾的申訴。  提供密錄器影像，加上車廂內的監視器， 在捷運車廂中，小姐倚靠著車門邊的扶手， 男乘客距離小姐約兩公尺遠，坐在座椅上， 期間男乘客抬頭往小姐方向看了一眼， 低頭拿出眼鏡戴上，再往小姐看了一眼， 接著在到站後，男乘客起身往車廂外走， 小姐便叫住捷運站人員請他攔住男乘客， 然後通報了捷運警察到場。  「他看了我一眼，我要申訴他性騷擾。」 小姐說。  從男乘客張大的嘴巴看得出他的訝異， 自己看的是車廂門上跑馬燈的到站資訊， 因為看不清楚，才決定戴起眼鏡來端詳， 到站了就下車，壓根兒沒看到那位小姐。  「小姐，請問你說的畫面是這一段嗎？」 不太敢相信自己的眼睛，我重複與她確認， 「他看了你一眼，你要提性騷擾申訴？」  「對，他的眼神讓我覺得不舒服。」 「我申訴過很多人了，你不用問這麼多。」 小姐翻了個白眼，不耐煩揮手示意我住口， 「我覺得不舒服就可以，你不知道嗎？」  對，性騷擾的規範是主觀的， 你覺得不舒服，你就有權力提告或申訴， 提告後走刑事，申訴就走行政程序去調查， 完成卷宗後，發函給男乘客的上級調查， 待調查結果出爐後，決定開罰與否。  想像一下故事的走向好了。  接下來，被申訴對象的上級會收到通知， 為平息風波，可能要求對象暫時停職， 等調查結果出爐，也許會、也許不會復職， 公司內部傳得沸沸揚揚，變成眾矢之的， 「欸某某人被告性騷擾欸」「好噁心哦」， 傳到你老婆小孩耳裡，你成了衣冠禽獸， 最糟糕可能是工作、名聲、家庭毀於一旦。  調查結果出來了，一切指控是子虛烏有， 但是你已相當於社會性死亡了，然後呢？  因為性騷擾是主觀認定，一旦提出申訴， 即使不符合也無法對提出者提出誣告告訴， 唯一可能可以請求是民法上的損害賠償， 等著你的是一場落落長、永無止盡的官司， 那場也許在你的有生之年也打不完的官司。  當然，你也可以選擇跟被害人和解， 賠錢了事後，讓被害人撤回申訴的申請。  隔天就收到防治組交辦的民眾檢舉案件， 那位小姐檢舉受理的員警執勤態度不佳。  「性騷擾是當事人主觀認定即可成立」 「請警方加強法學素養，多讀一點法律」 「不要把報案人當花癡，好像我是神經病」  也許是特殊的個案，當然不能以偏概全， 台灣正走在脫離傳統父權社會的道路上， 性別平等、性別認同、身體自主意識抬頭， 如何落實性騷擾或性霸防治是重要的議題。  開頭就說了，性騷擾認定在「主觀認定」， 那規定本身就存在「雙重標準」的空間。  「為什麼他做就可以，我做就不行？」 「他開黃腔你就笑，我開黃腔就噁心？」 「這又沒什麼，你也會對別人開黃腔啊！」  這些話本身就存在自相矛盾， 同時也是對雙重標準的認定， 「身體自主」這件主觀認定的事， 本身就是「雙重標準」的體現。  我願意讓我喜歡的對象碰我， 而拒絕讓其他我不喜歡的人碰觸； 他對我開黃腔我覺得幽默風趣， 你對我開黃腔我覺得噁心反胃。  為什麼不行？這不是天經地義的事嗎？  「人帥真好，人醜性騷擾」流行多年， 剛開始我覺得說的真好，雙重標準很可笑， 等心智年齡成熟後，開始思考背後的意涵， 發現這句話其實是是在檢討被害者， 指責他/她雙重標準，認同帥哥而介意醜男， 而不是重質在「騷擾行為」對錯的本身， 似乎有點顛倒是非、本末倒置。  不要搞錯了，騷擾根本不在於人帥或人醜， 你只是性騷擾而且剛好還長得很醜罷了。  「你申訴的對象裡，有成功開罰的嗎？」 那天小姐離去前，止不住好奇心的我問道。  「沒有，他們都賠錢跟我和解，我撤回。」 小姐露出意味深長的微笑，瀟灑的走了。  嗯，看來在性別平等的道路上， 我們還有很長的一段路要走呢。  #一線三的日常 #我寫他們的故事 #他們過自己的人生  #性騷擾 #性騷擾申訴 #性騷擾提告  #身體自主 #性別平等 #性別教育  Photo by 一線三 Written by 一線三 Post by M編  延伸閱讀： 性騷擾申訴&相關流程 https://reurl.cc/Dv4zKd 被騷擾可以求償嗎 https://reurl.cc/Xeq1Zj 被申訴 可以反告嗎 https://reurl.cc/bzDQ3E