子雲老師雲端行政法爭點整理8

📝專技人員懲戒委員會及複審委員會決定之性質📝

🔎重點整理🔎
一、律師（J378）
依律師法第四十一條：「律師懲戒委員會由高等法院法官三人、高等法院檢察署檢察官一人及律師五人組織之；委員長由委員互選之。」同法第四十三條：「律師懲戒覆審委員會由最高法院法官四人、最高法院檢察署檢察官二人、律師五人及學者二人組織之；委員長由委員互選之。」關於懲戒事件之審理，則依同法第四十條規定採彈劾主義，亦即懲戒程序之發動，係由懲戒委員會以外之機關或律師公會移送。又依同法第五十二條第二項授權訂定之律師懲戒規則，在組織結構上將上述懲戒委員會分別設在高等法院及最高法院，其成員於行使職權時實質上亦與各該法院法官享有同等之獨立性。此外，有關人員迴避，案件分配，證據調查（並得囑託法院予以調查），筆錄製作，作成評議及書類等，或準用刑事訴訟法之規定，或與法院審理訴訟案件之程序類同，各該委員會性質上屬於法院所設之職業懲戒法庭，與其他專門職業人員懲戒委員會係隸屬於行政機關者有別。雖各該懲戒委員會之成員除法官及檢察官外，尚有律師或學者，此乃職業懲戒組織之通例，於其行使職業懲戒權法庭之特性並無影響。受懲戒之律師對於律師懲戒委員會之決議不服者，得請求覆審，律師懲戒覆審委員會所為之決議，即屬法院之終審裁判，並非行政處分或訴願決定，自不得再行提起行政爭訟，本院釋字第二九五號解釋應予補充。

二、會計師（J295）
財政部依會計師法規定，設置會計師懲戒委員會及懲戒覆審委員會。會計師懲戒委員會因財政部交付懲戒而對會計師所為之懲戒決議，係行政處分，被懲戒之會計師有所不服，對之聲請覆審，實質上與訴願相當。會計師懲戒覆審委員會所為覆審決議，相當於最終之訴願決定，無須再對之提起訴願、再訴願。依上開說明，被懲戒人如因該項決議違法，認為損害其權利者，應許其逕行提起行政訴訟，以符憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨。

📌考題觀摩📌
A醫師因執行業務違背醫學倫理，經主管機關移付醫師懲戒委員會懲戒，醫師懲戒委員會決議將A予以停業三個月之處分，A不服醫師懲戒委員會決議，遂向醫師懲戒覆審委員會請求覆審亦遭到駁回。請問：
（一）醫師懲戒委員會及醫師懲戒覆審委員會決議之法律性質為何？
（二）A主張醫師懲戒委員會未依醫師法第25條之2第2項規定，給予其答辯及陳述意見之機會，請問此一程序瑕疵對醫師懲戒委員會之決議有何影響？（102地特）

#子雲老師 #行政法爭點整理
#律師懲戒委員會 #律師懲戒複審委員會
#專技人員懲戒委員會

1.日前臺北地院召開潤寅詐貸案羈押庭前，卻發生律師攜出羈押庭卷宗影印情事，十分誇張。此外，亦有律師公開指稱，是遵從台北地院指導攜出，更是離譜。

針對羈押庭閱卷的程序與規則，司法院如何檢討改正？司法院林輝煌秘書長一問三不知，官員面面相覷。

2.今年4月， 臺北地院法官陳諾樺自己漏看卷，卻誣指檢察官事後偷塞卷證，引起基層法官、檢察官反彈。事後臺北地院卻官官相護、不願將陳交付評鑑。

對此，林輝煌秘書長表示「陳法官已鄭重道歉」、「應維持法官自律」等理由搪塞。若按照司法院標準，以後大家有樣學樣，只要公開道歉後就不用被偵辦、交付懲戒嗎？請問司法院的標準到底是什麼？

我後續追查發現，法官陳諾樺身兼臺北地院法官自律委員會委員、司法院人事審議委員會成員，臺北地院官官相護，僅給予「書面警告」處分。今年8月，司法院還將該名法官送去日本進修。如此官官相護，請問這到底是哪門子的法官自律？

⛔️附註：

2019-5-29 司法及法制委員會
https://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/114921/1M/Y

2019-5-23 司法及法制委員會
https://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/114671/1M/Y

2019-5-6 這位北院法官官威甚大、到底靠山是誰？
https://reurl.cc/NL2zp

2019-4-24 司法及法制委員會：犯錯硬拗的北院 妨害司法公正罪在哪裏？
https://reurl.cc/bae6d