天下雜誌近期「勤業眾信總裁：不卸責，但會計師不是超人」一文，專訪勤業眾信總裁賴冠仲與風控長林鴻鵬。賴總裁說會計師不是超人，我們承認會計師不是超人，但是難道不是超人就可以說謊？一次是意外，二次是倒霉，接二連三勤業眾信簽證之KY股大出包，難道是運氣特別差？難道勤業眾信都不用道歉不用反省，賴總裁一方面表示會計師不是超人，但是又表示不卸責，究竟是要或是不要負責，實在令人費解。筆者認為不是勤業眾信太倒霉，是台灣股民倒大霉，是勤業眾信從上到下審計管理與企業文化都出了大問題，所以養老金血本無歸的善良台灣人到今天等不到勤業一聲慰問，一句道歉。

勤業眾信施景彬、江明南二會計師涉嫌違反證交法不實簽證與會計師法案件，現在台北地檢署偵查中，檢察官先後多次搜索勤業眾信，扣押相關紀錄，並傳喚數十名審計人員進行證詞比對，二會計師訊後均經檢察官交保30萬元，其後復經金管會裁處停止簽證業務二年，雖說金管會裁處後，不知何故，並未依職權將二會計師移送會計師懲戒委員會停止二人之會計師全部職權，然亦顯見勤業眾信之查核疏失重大，史上罕見，似非賴總裁上開三言兩語所得交待。

茲代表康友公司被害投資人，就勤業眾信以下幾點，就教勤業眾信：

一、勤業眾信真有賠償投資人之真意？

賴總裁既明知勤業眾信及全體合夥人就此一重大疏漏，負有連帶賠償責任，令筆者不解的是，為何勤業眾信遲遲不願意偕同二會計師與保險公司與康友－ＫＹ投資人代表洽談如何賠償？又對康友公司新任經營階層多次請求協助提供資料，為何自始至終均置之不理？對外為何始終以「會配合檢調偵查，惟因偵查不公開，不便說明」等語搪塞拒絕說明。又為何一方面表示不服金管會停業二年之裁處，提起行政救濟，一邊又對媒體說不卸責、不是超人？令人不明究裡。勤業眾信所做、所為，與所說全然矛盾，是否已無自知？

二、勤業眾信除負責簽證查核外，尚負責康友公司的內控專審，豈能推說不知？

勤業眾信坦承在109年7月查核康友公司第二季財報時，即已接獲檢舉一情，言下之意是勤業眾信一直到109年7月始知有異常，之前完全未發覺，與投資人一樣。投資人想問的是，難道之前完全無任何蛛絲螞跡可循？又如果不是因為黃文烈在109年8月6日董事會當天完全不見踪影，勤業眾信會計師會剛好在那一天一起辭職？若黃文烈當天出席，勤業眾信是否還是繼續收簽證公費，繼續簽證下去，一起將投資人矇在鼓裡？

勤業眾信與一般會計師不同者係勤業眾信亦同時負責康友公司「內部控制制度」之專案審查（即內控專審）。就內控專審部分，勤業眾信有無落實專審，固無庸贅言，然勤業眾信早於109年初即偽以「新冠肺炎」為由，拒絕出具108年內控專審報告，而108年內控專審一般於108年年中即已進行審查完畢，後續僅係資料整理，且當時並無新冠肺炎發生，何以勤業眾信於109年初竟反以新冠肺炎為由拒絕出具報告？是否當時已知有所異常，為規避責任，乃拒絕出具內控專審報告？又勤業眾信既已無法出具108年之內控專審報告，為何對108年財報仍出具無保留意見？對此一問題，賴總裁及林風控長，仿佛與康友投資人一樣是後知後覺，顯然難以令人相信。

三、勤業眾信已知六安華源公司機器設備抵押與無關之第三人，竟長達半年查核失敗？

大陸地區之「大陸國家企業信用信息公示系統」早已明白揭示六安華源公司動產業經抵押擔保「他人」債權，且最高限額高達人民幣2.37億元（合新台幣10億3千萬元），數額相當高。這是一般人都得查詢的到的資料，而且金管會裁處書亦認定，會計師在108年第3季即已知悉抵押之訊息，何以勤業眾信會計師持續假裝不知，故不予揭露？會計師協助黃文烈等人掩飾財報不實，對黃文烈等掏空公司資產之事實，虛偽隱匿未揭露，共同欺暪投資人，對一個全台最大的會計師事務所，這種查核標準賴總裁、林風控長你能接受嗎？即便如此，勤業眾信108年財報仍照出無保留意見，勤業眾信之審計是否已完全失效？甚至可能係故意失敗？公司資料已遭掏空，會計師已明知，財報卻未揭露，對於這段期間勤業眾信簽證進場之投資人，現所有股票價值全部歸零，這些損害該由誰負責？勤業眾信向康友公司收取之公費一年近千萬台幣，此尚不包含境外部分，遠較其向玉山金控所收取的公費300多萬元高出三倍，何以致之？勤業眾信明瞭康友公司主營業場所在大陸地區，風險高、收費當然要高。身為會計師業龍頭的勤業眾信，賴總裁及林風控長，你們有善儘高管的職責嗎？審計公報要求的複查、抽查責任，你們有做到嗎？抑或是你們眼中只有業務收入，而忘了龍頭公司應有的社會責任。

四、康友公司高達50億元的現金查核完全失敗，到底是在查核什麼？

就康友公司最重要的現金查核部分，康友公司之子公司六安華源公司於107年底及108年底，於徽商銀行之活期存款折合約新臺幣48億元及54億元，占康友公司合併總資產一半，此為投資人決定進場投資之重大因素，也是整個財報查核最重要的「關鍵查核事項」。就上開位處大陸地區之銀行存款是否屬實部分，台灣一般投資人無從查證，一切端賴勤業眾信之查核。詎貴所執行如此重大關鍵事項之函證時，竟然不是採取一般之空白函證，而是由公司財務長蔡曉梅等人將帳戶餘額，直接填載於公函內，函請徽商銀行直接蓋章回復勤業眾信，康友公司上開處置已有異常，勤業眾信係基於何種原因，竟故予配合，使康友公司得以操縱期末存款金額之真實性？徽商銀行收受函證，於寄出回函時，僅蓋有銀行公章，並未依函證格式由經辦及覆核人員簽章確認填列金額，銀行回函不符函證需求之格式，何以會計師竟逕予接受採認，而未再採行「銀行存款鉅額測試」及「銀行存款轉撥測試」等其他方式查核確認存款金額是否屬實？於徽商銀行回函之寄件人，與會計師銀行函證控制表所載徽商銀行聯絡人多次不同時，貴所本應提高警覺，竟發生函證回函之徽商銀行寄件人，事實上並非徽商銀行人員之荒謬情節，則當初函證究竟係向誰函證，實屬可疑，勤業眾信何以睜一隻眼閉一隻眼，承認回函之效力？何以二會計師膽敢以勤業眾信之聲譽，為50億元存款之真實性背書？財報最重要的現金、定存查核，都能發生如此重大疏失，其他項目之查核品質如何可想而知。就此，賴總裁也沒有說明為什麼標榜「因我不同惟有更好」的勤業眾信，竟會發生確實不同、更差之重大疏失？再者，康友公司黃文烈潛逃後，因台灣辦公室全無資料可供運作，經透過金管會、證交所向勤業眾信調取工作底稿留存之徽商銀行交易明細，發現勤業眾信竟無銀行交易明細、對帳單等資料留存？莫非勤業眾信過去十餘年來，對現金、定存等會計項目，全未依標準查核，一切僅憑黃文烈、蔡曉梅等人告知即信，並即出具無保留意見？會計師的查核責任如此重大，不是僅僅在一張無保留意見的紙上蓋章之責任而已？

五、勤業眾信的資產賠得起嗎？

勤業眾信為合夥組織，資本額僅900萬元，合夥人現有151人，而合夥財產，除經常性流動現金初估約應不逾5億元，其他如辦公設備外，並無任何不動產，相較於本案投資人人數１萬多人，受害金額達數百億元，勤業眾信之資產，顯不足以賠付投資人。然勤業眾信規模全台第一，每年簽證上市櫃公司之收入約30億元，上開金額尚不包含其他業務收入，於扣除營運成本後，每半年即分配與合夥人，或上繳德勤澳洲，僅留數億元在台灣銀行作為周轉營運使用而已。試問，本案求償果如投保中心董事長所說至少10年，勤業眾信的賠償責任可能高達30至50億元，請問10年後投資人如何取償？現存勤業眾信之財產僅數億元足夠賠償嗎？未來合夥人見情勢不對一一退夥後，投資人要如何跟勤業眾信要一個公道？要如何追索到個別合夥人之財產取償？到時候「因我不同惟有更好」的勤業眾信及合夥人真的會出來面對賠償責任嗎？更遑論除康友案外，勤業眾信簽證之VHQ-KY、凱羿KY、淘帝KY、英瑞KY、勝悅KY、億麗KY等公司接續出現財報不實，勤業眾信職司簽證、查核，又豈無賠償責任？其他勤業眾信簽證之再生-KY、世芯-KY、龍燈-KY、東科-KY、矽力-KY、光麗-KY等公司，近日皆遭證交所列為示警對象，勤業眾信將來亦恐有巨額賠償責任。試問，勤業眾信及合夥人你們的資力夠賠給廣大的投資人嗎？你們確定不會像美國安達信會計師事務所（Arthur Andersen）一樣解散、破產，一走了之？還是說，投資人只能祈禱那個從頭到尾狀況外之金管會，與一切都事不關己之證交所負起責任，或者終究只能自認倒楣？

勤業眾信近期提前於110年2月24日提前完成新任總裁改選，已由柯志賢會計師當選新任總裁，賴總裁將交接卸任，值此卸任前接受天下雜誌專訪，說會計師不是超人、不卸責，對重要問題避重就輕，姑且不論是否如此，投資人想問的是，柯總裁、賴總裁、林風控長、洪審計長國田、貴所仍在職之二位簽證會計師與其他合夥人，是否會負起賠償責任？還是像淘帝-KY案一樣，全部推給下面的審計員？(鄭深元律師，歡迎轉載)

#八百回合經濟談
〔#少繳所得稅的秘訣！#這個條款你賺到了嗎？〕　

　
假如壯士們是一位普通的上班族，每天搭著捷運出門上下班，月薪 3 萬當中包含了交通費 1280 元，一年下來就花了超過 15000 元的交通費用。

而政府在課稅時，如果用年收入下去計算，那些為了賺取薪水而產生的成本也被課到稅，壯士們會不會覺得怪怪的呢？


▌ 講古時間：林志玲補稅囉！

時間回溯到 2006 年，志玲姊姊將薪資所得列為執業所得，因為執業所得可以扣除一定比例的成本及費用。

相較於大部分受薪階級報稅時適用的「薪資所得特別扣除額」而言，可以繳比較少的稅。

經歷了追稅、行政救濟等過程，最後 2011 年高等行政法院判決林志玲應補稅 684 萬元。


▌ 只是一個所得稅而已，為什麼要鬧那麼大呢？

破題關鍵：「薪資所得」與「執行業務所得」在申報所得稅上的差異。

「薪資所得」指的是軍公教及私營企業員工的薪資及提供勞務者之所得。

而「執行業務所得」指的則是律師、會計師、醫師等師字輩的及其他以技藝自力營生者執行業務獲得的收入。

一般上班族大部分屬於前者，在報稅的時候會有一個「薪資所得特別扣除額」，把這個扣除額當作賺取薪資的成本費用，不用課稅！

而後者在報稅時則依照政府頒布的費用標準減除必要成本費用，例如律師 30%、表演人 45%。


▌ 名模條款的光榮釋憲之路

同樣身為凱渥旗下名模的林若亞，在 2006 年報稅的時候如法炮製，也同樣不滿國稅局認定所得的方式，讓她需要多繳稅，甚至許多治裝成本都沒辦法扣除。

她提起了行政訴訟後，法官覺得怪怪的，便走上了釋憲之路。

經歷了 11 年的糾纏，最終大法官釋憲認為所得稅法違憲！


▌ 來看看釋憲後的結果吧！

根據司法院釋字第 745 號解釋，原先的所得稅法違反了憲法當中的平等原則，也不符合所得課稅當中的量能課稅原則，因此政府應在兩年內修法！

修法後，薪資所得採「定額減除」或「核實減除」，兩者選划算的採用。

定額減除從釋憲前的 12 萬 8 千元提升到 20 萬元，每個人都適用，全台 540 萬戶的薪資所得申報戶也因此受到影響。

而核實減除分成三種類型，分別為：職業專用服裝費、進修訓練費、職業上工具支出，每一種在報稅時最多可以扣除薪資收入 3% 的金額，但記得要舉證才能適用呦！


▌ 結語

告訴大家名模條款 AKA 林若亞條款的由來，也介紹了執業所得以及薪資所得成本認定上的差異。

壯士們以後在報稅的時候也可以仔細看看自己適用哪種比較划算喲( • ̀ω•́ )！


#經濟 #經濟學 #台灣 #科普 #科普經濟學 #政經八百 #懶人包 #大學生 #稅 #繳稅 #課稅 #節稅 #名模 #林志玲 #避稅 #省錢

📣新刊／裁判時報第93期(2020.3)
　
【月旦講堂】
🔸憲法意旨在法律中的實踐
─釋字第769號解釋評析／吳信華
　
【裁判時報】
🔸事實認定錯誤之溢繳稅款的返還
—最高行政法院107年度判字第340號判決評釋／柯格鐘
🔸遺產管理人之職務與責任
─最高法院106年度台上字第2106號民事判決評析／林秀雄
🔸如何認定不當得利人所受利益是否同一？不實「登記名義」與無權處分他人之物「所得價金」乃相同利益？
─以最高法院108年度台上字第26號判決及其歷審判決為例／吳瑾瑜
🔸以臺灣民事損害賠償制度及美國實務探討專利法上故意侵權的認定標準
─兼評智慧財產法院106年度民專訴字第12號判決／王一旅
🔸搶黃燈與注意義務的認定基準
─評臺灣高等法院臺中分院106年度交上易字第192號刑事判決／許恒達
🔸數位證據在刑事訴訟中的性質與應用
—簡評最高法院107年度台上字第3724號刑事判決／蘇凱平
　
【司律評台】
🔸臺灣刑法及刑法施行法就撤銷假釋後執行無期徒刑殘刑規定之合憲性問題初探／林家慶、陳思愷
🔸如何「被遺忘」？
─歐盟法院2019年9月24日C 136/17及C 507/17兩件Google案對「被遺忘權」的闡釋／蔡孟芩
　
【會議綜述】
🔸從律師業務推廣需求討論律師倫理規範（下）／邵瓊慧、陳鋕雄、王惠光、郭榮彥、涂芳田
　
【實務法學】
🔸108台上2730判決
刑訴第376條上訴第三審限制與初次沒收判決／林鈺雄、王士帆
　
【編輯手札】
本期裁判時報公法部分，吳信華教授撰稿評論釋字第769號解釋，該號解釋就地方制度法中有關地方議會議長及副議長選舉罷免採行記名投票之規定，作成合憲的解釋，吳教授深入分析憲法意旨應如何在法律中進行實踐。柯格鐘教授以被臺灣大學財稅法學研究中心挑選為108年度最佳稅法判決的最高行政法院107年度判字第340號判決，探討有關事實認定錯誤之溢繳稅款的返還問題。
民商事部分，林秀雄教授賜稿針對最高法院之判決，深入解析較少被討論的遺產管理人之法律地位、職務與注意義務等內涵。吳瑾瑜教授以最高法院一則判決及其歷審裁判詳細分析不當得利請求權時效起算上，如何認定不當得利人所受利益是否同一、無權處分他人之物「所得價金」是否相同利益等難題。王一旅教授則以臺灣及美國實務為中心，針對智財法院判決探討專利法上故意侵權的認定標準。
刑事法部分，許恒達教授則評析一則高等法院見解，討論實務上搶黃燈與過失傷害罪上注意義務的內容與認定基準。蘇凱平教授則以臺灣車輛普遍裝設的行車記錄器之錄製影像作為數位證據在刑事訴訟中的性質與應用，討論其在法院裁判中實務運作之見解。
林家慶、陳思愷二位律師合著討論有關刑法及刑法施行法就撤銷假釋後執行無期徒刑殘刑規定之合憲性問題、蔡孟芩律師評述歐盟法院2019年兩件Google案對「被遺忘權」的闡釋等大作，亦均屬重要司法實務具現時社會意義之研究成果，可供讀者逐篇細細品味。
　　
現在訂閱，即贈《月旦小六法》一本、《月旦財稅實務釋評》第1~3期
http://www.angle.com.tw/event/magazine/#1c