#全球話聲｜墮胎權法律戰再啟 聯邦政府告德州政府！ 公視 有話好說 x 全球現場 美國 #德州 本月 1 日起實施全美最嚴苛的 #反墮胎法，規定婦女懷孕滿六週便不得墮胎，包括性侵、亂倫等 #非自願受孕 也不例外。拜登政府對此法案堅決反對，認為它不僅牴觸了《#羅訴韋德案》（Roe v. Wade）對 #墮胎權 的保障，也違反憲法，美國司法部9 日正式對德州政府提起訴訟。 新上路的 #德州心跳法（Texas Heartbeat Act）規定，一旦胚胎出現心跳（通常是孕期第六週），就不允許婦女墮胎。問題是，婦女很難在六週內確知自己懷孕，美國民權聯盟研究就顯示，德州有八到九成的女性是在懷孕六週後才墮胎的。 新法除了將墮胎時限壓縮到難以執行的地步，更把控告的權利交給不特定大眾，鼓勵全民「#吹哨」，對那些協助懷孕六週婦女執行墮胎的醫療人員提起民事訴訟。如果勝訴，吹哨者能獲得 1 萬美元（約台幣 27 萬元）的獎金。現在已有反墮胎聯盟躍躍欲試，在網路上建立表格，招募賞金獵人。 為了阻止德州心跳法，美國民權聯盟、美國計劃生育協會和生育自主權中心曾在上月底向 #最高法院 遞交緊急請求，卻遭最高法院以五票對四票的一票之差駁回，無功而返。外界解讀，這是前總統川普在連續提名三位大法官之後，最高法院展現出的保守面貌。 分析認為，最高法院沒有阻止德州心跳法，意味著長期維護墮胎權的《羅訴韋德案》恐失效。1969 年，一名德州女服務生意外懷孕想墮胎，但因德州法律規定除非被強姦，否則不能合法墮胎而未果。律師在隔年為她起訴德州司法官，指控德州禁止墮胎的法律侵害婦女 #隱私權，成為著名的案例。 最高法院在 1973 年認定該法律 #違憲，《羅訴韋德案》提出的「三孕期標準」也成為美國婦女墮胎規範的基準：胚胎在第一孕期（頭十二週）無法存活於母體之外，所以此時婦女有完整的 #墮胎自主權。這被視為憲法保障婦女墮胎權的重要里程碑，也是自由派的一大勝利。 自《羅訴韋德案》以降，不斷有偏向保守派的州政府推出心跳法案，嘗試挑戰美國憲法對墮胎權的保障，但這些法案不是被聯邦政府駁回，就是遭暫時凍結。如今德州闖關成功，也被視為反墮胎陣營的重大進展，已有六個共和黨領導的州意圖跟進立法，骨牌效應只怕才要開始。 目前民主黨主政的聯邦政府嘗試力挽狂瀾。德州心跳法施行的隔天，美國總統拜登大動作抨擊，表示正在動員整個政府，以保衛《羅訴韋德案》所確立的憲法價值。9 日，聯邦政府轄下的司法部向德州提起訴訟，要求德州廢除所有反墮胎法律。 法律戰曠日廢時，但德州心跳法的實施，已開始影響住在德州的懷孕婦女。在德州心跳法生效前，婦女爭相打電話或到現場求診，墮胎診所大排長龍。有資源的人，還可以去其他州尋求合法墮胎，但更多需要墮胎的婦女屬於中下階層，恐將面臨走地下密醫的風險。 最高法院沒有攔下德州心跳法，讓民主黨與婦女人權倡議者大失所望，這也意味著墮胎權將成為接下來一連串州長和州議會選戰的焦點，延續長期以來反墮胎「#生命派（pro-Life）」和女權「#選擇派（pro-Choice）」的對立，讓美國社會的價值陷入極端震盪。 整理｜郭凡傑、汪彥成 設計｜蔡欣佩、汪彥成 照片｜Lorie Shaull, FamilyMan88, AP美聯社

👩🏻‍💼十年律師九年等。 我的工作有一個部分就是常常在等待開庭😂有時候也要北中南跑法院。主要時間就是跟當事人開會、整理資料、研究法條、寫書狀、審閱契約等等，非常的緊湊、沈重、嚴肅、壓力也很大，不是一個能夠光鮮亮麗呈現給大家看的工作，這也是為什麼很少分享工作照，更何況工作時也都必須全神貫注，很少能有機會拍照。 儘管如此，我還是很喜歡這份工作，從大一進法律系到現在也10幾年了，仍不減我對法律的熱愛，雖然有時候也是看到堆積如山的案件想摔卷宗，或是一直被要交件的書狀、契約追著跑，然後也不是一份能夠讓我賺大錢的工作，但是能夠從中得到工作上的成就感及滿足感，是任何東西都無法換來的，這也是我繼續下去的動力。 再過兩天就是今年的律師司法官一試登場，我明白你們會有多緊張、多焦慮，但無論如何告訴自己放輕鬆，好好把平常的實力在考場上發揮出來，相信自己！有努力一定有好結果的，也希望看到我的IG能讓你們更多一份動力考上 ！加油加油💪（往左滑最後一張有我的律訓結業照（好有歷史感的照片😂）希望你們也能順利Get it，然後我也提醒自己勿忘初衷。） P.s. 圖二：等待開庭的無奈臉。圖三：示範一段會出現在言詞辯論時最常用來當結尾的一段話。圖四：把體系及法條重點記載在法典上（我當年就是這樣考上的，考生快學起來！）圖五：101年律訓結業自拍照🤓

這題是108年律師司法官第一試、綜合法學(二)第17題，考的是民法第205條。 題目是：甲向乙借款新臺幣(下同)500萬元，借款期限5年，利息為週年利率百分之二十五，本息平均攤還。雙方並以書面約定，甲於2年內不得提前清償。下列敘述，何者錯誤? 當年給的答案是Ｂ選項錯誤「甲、乙間約定利率，超過週年百分之二十之利息部分，其約定為無效」。 Ｃ選項「甲、乙間約定利率，超過週年百分之二十之利息部分，無請求權」是正確的。 不過，這題的答案即將在今年7月20日後，有所變化。Ｂ選項正確，錯的選項反而是Ｃ。 民法第205條原本規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」 但這個條文經立法院修法通過，總統在110年1月20日修正，並將在公布後6個月施行，也就是下下禮拜二的7月20日上路。新的條文規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」

除了約定利率的上限，從週年百分之20降到16外，超過的法律效果也從「無請求權」變成「無效」。 那麼，「無請求權」跟「無效」有什麼差別呢？ 最高法院29年渝上字第1306號刑事判決（判例）指出：「約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。」 也就是說，舊法時代超過約定利率上限的情形，並不會導致契約無效，只是債權人沒有請求權，如果債務人已經支付超過上限的利息，這部分的利息是有法律上原因（原本的約定），給了就給了，不能用不當得利來請求返還。 但在新法時代，超過16％的利息約定，是無效的。即便債務人已經支付，還是可以用不當得利的法律關係，主張超過上限的利息沒有法律上原因（超過的約定無效），而請求返還。 新法在110年7月20日上路以後，民法債篇施行法第10-1條規定：「修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」 即便是之前已經約定好的、簽過的契約，在新法上路之後，所產生的利息，也都適用新法規定。