之前發表的"以美國ETF進行資產配置的實際成績"一文是用股債比60:40的投資組合做為範例。本文展現不同的股債比，會帶來怎樣的成果。

計算期間是從2008年初到2020年底，總計十三年。

這個表格。從左往右，代表股票比重逐漸降低，債券比重逐漸拉高，投資組合變的愈來愈”保守”。

首先可以看到最左邊一欄，100%股票的投資組合，年化報酬是4.98%。

近年來有些批評資產配置的人，拿資產配置投資組合股債比60:40從2008年初以來只有四點多趴的年化報酬來說嘴。說這證明資產配置是一種低報酬，效果不彰的投資方法。

實際狀況是，同期間就算是100%股票的投資組合，也是4.98%的年化報酬。只比股債比60:40高0.1%的年化報酬率。

2008年初開始投資，會完整的參與到金融海嘯的下跌，成果就是不好看。這就是這個時期的背景環境。不論你是100%投資股票，或是股債搭配，都一樣受到影響。

上表另一個值得注意的現象是，股債比90:10、80:20、70:30的年化報酬，都勝過100%股票的投資組合。

100%股票的成果，其實跟股債比60:40相近。

近來有些人大聲疾呼，100%股票一定會勝過加入債券的股債搭配投資組合。

說高風險資產一定會有比較好的成果，除了反映他不太知道甚麼叫”風險”之外。

這種說詞恐怕也反映他不太了解資產配置原理。他不知道，在某些時期，譬如本文舉例的期間，他引以為豪，以為一定勝出的100%股票投資組合，其年化報酬其實跟股債比60:40這個相對保守的投資組合相近。100%股票的波動風險還高很多呢(可見標準差欄位)。

今年(2021)回顧，重現了2020與2019回顧的成果，就是加入一些債券的投資組合，績效在某些時期會勝過100%股票的投資組合。

100%股票不是必勝的保證。

完整表格與討論，可見今天文章:
https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2021/03/etfdifferent-asset-allocation-with.html

本文我們看一下不同的股債比率，會帶來怎樣的成果。

十一個不同比率的投資組合，從2008年初到2019年底，十二年間的成果如下表:

我們可以看到100%股票的投資組合，年化報酬是4.19%。接下來加入10%的公債，整體投資組合報酬率拉高到4.33%。隨著債券比重提高，整體投資組合的績效逐漸拉高，一直到股債比80:20達到最高年化報酬4.38%。

股債比70:30的年化報酬4.37%，跟80:20比重的4.38%只差了0.01%。其實是非常近似的成績。

股債比50:50，年化報酬4.15%，績效比起100%股票的4.19%，也只少了0.04%。但股債比50:50的標準差(一種波動風險的衡量方法)，是100%股票的一半。

(請注意，這裡績效看起來頗低，只有個位數百分比，主要原因是因為從2008年初開始計算。等於是一開始單筆投入之後就遇到2008金融海嘯的大跌。這個成果顯示的是，這十二年來，投資人就算單筆投入在近半世紀最差的時點，也已經從這個損失中完全復原，而且還已經有正報酬了。

資產配置投資人不會一輩子只投資一次。實際狀況是多年分批投入。在2009投入，在2010投入的資金，到2019年底，會拿到好很多的成果。)

今年(2020)回顧，重現了2019回顧的成果，就是加入一些債券的投資組合，績效有時會勝過100%股票的投資組合。

股債比90:10、80:20、70:30都拿到比100%股票更好的報酬，而且風險更低。

常有人對資產配置有所誤解，說加入高評等債券，就是等著拿低報酬。這種說法顯示的是，他仍停留在只看單一標的、單一資產類別的層級。他以為買進這個標的，就只會拿到這個單一標的的成果。

他沒有看到更高一層，整個投資組合在不同資產類別，不同標的搭配起來後所形成的整體成果。

什麼叫整體成果?

譬如上面表格中股債比80:20，年化報酬4.38%。勝過同期間100%股票4.19%的報酬。

這個4.38%的年化報酬，是投資股票那80%的資金，跟投資債券那20%的資金。100%的資金，享受到的成果。

全部的錢，整體資金，都高於100%投入股票。

假如100%投資股票，不會有那麼好的成果。這是股票加債券，兩個加起來，一起拿到更好的成果。

完整討論，請見今天文章:
https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2020/06/etfdifferent-asset-allocation-with.html

美國晨星在上週五剛好針對這個主題發表了一篇專欄文章，在此跟大家分享其核心成果。

作者設定一個股債比60:40的投資組合。假如美國股市從高點下滑，每跌10%，就把投資組合中股票比率拉高10%。

假如美國股市從低點反彈，每漲10%，他就把股市比重降低10%。但最低不小於60%。

計算期間是從1963年六月30日，一直到2020三月19日。成果如表

可以看到，這樣上下調節股市比重的投資策略，可取得8.34%的年化報酬。勝過固定股債比60:40同期間8.00%的報酬。

但是，這樣去調節股債比重，會造成在這段期間，整個投資組合的股市曝險比重平均起來其實是66%。

所以表格最右邊一欄列出同期間固定股債比66:34的成果。年化報酬是8.29%。低點買進策略只多了0.05%的年化報酬。可說是幾乎沒什麼太大差別。

也就是說，你很忙碌的股市每跌10%就加碼，每漲10%就減碼，做了一堆交易，忙了半天。你乾脆就執行一個股票比率較高的投資組合，譬如股債比65:35，或甚至70:30。就可以拿到一樣，或更好的成果了。

重點就是，你想要低點多買，不如你當初就設定一個股票比率較高的投資組合。後者很有機會讓你更輕鬆的取得近似或更好的報酬。

而且表格中也可看到，低點買進策略，會造成標準差與最大下跌幅度，都高於固定股債比66:34的投資組合。

用更高的風險取得類似的報酬，其實是比較差的成果。

為什麼會這樣?

理由在於，市場短期表現常有動能傾向。有時，好會持續好，壞會持續壞。

什麼意思?

譬如有位設定股市下跌某百分比就加碼買進的投資人，他遇到2008十月的嚴重悲觀狀況，許多重要美國金融機構看來都要倒閉了，當月市場大跌，於是他當時就加碼買進。

但其實後面的月份，市場還是持續下跌。一直要跌到2009三月初才到谷底。

另一位投資人就設定股債比60:40的投資組合，每年一月再平衡。他看到2008十月大跌，他沒有刻意進場買股票。還是照計畫執行。

到了2009一月，這位投資人做再平衡。他這時賣出債券買進股票的動作，買到的股票價格還比那位2008十月就加碼買進的投資人要低呢!

就是說，一看到市場下跌某個百分比就買進，未必就是好價位。後面可能還有更好的價位。下跌之後，還可能持續下跌。

所以，做資產配置，重點就是，照計畫走就好。

假如你心中還是要想要”操作獲取更好報酬”的想望，那就直接拉高投資組合中的股市比重就可以了。

完整討論，請見今天文章:
https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2020/05/problems-of-buying-dips.html