《剛出爐的刑事大法庭裁定》 1️⃣甲基安非他命是禁藥，也是毒品 依照[藥事法第22條]第1項第1款對禁藥的定義之一，是指：「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」 「甲基安非他命」在民國75年，經當時的衛生署公告禁止使用，成為藥事法規定之禁藥。 此外，[毒品危害防制條例]也把「甲基安非他命」列為第二級毒品。 因此，甲基安非他命既是藥事法規定的禁藥，也是毒品危害防制條例規定的第二級毒品。 2️⃣之前的大法庭：轉讓甲基安非他命，應該構成什麼罪？ 當一個人把「甲基安非他命」轉讓給別人時，會同時構成藥事法的轉讓禁藥罪，以及毒品危害防制條例的轉讓第二級毒品罪。這種一個行為，同時有兩個法律加以評價，稱為法規競合。 如果兩部法律針對轉讓「甲基安非他命」的刑度一樣重，不管用那個條文處罰，結果都一樣，倒也罷了。萬一兩個法定刑不同，法官遇到這樣法規競合，該怎麼決定應該適用的法律？ 2020年12月30日，[刑事大法庭做出109年度台上大字第1089號裁定]，維持過去多數見解，採取重法優於輕法原則，由於藥事法第83條第1項轉讓禁藥是重罪，優先適用於毒品危害防制條例第8條第2項的轉讓第二級毒品罪。 3️⃣這次的大法庭：毒品條例有減刑規定，可以用嗎？ 毒品危害防制第17條有針對毒品犯罪的特殊減刑事由，比如第2項的偵查、歷次審判均自白，減輕其刑。過去實務上認為法條不能割裂適用，既然選擇藥事法規定處罰，就不能用毒品危害防制條例的減刑規定來減輕。 今天，刑事大法庭109年度台上大字第 4243號做出裁定，改變過去的「法律整體適用不得割裂原則」，認為： 「行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。」 這段話的意思是說，轉讓第二級毒品甲基安非他命，同時會構成藥事法轉讓禁藥、毒品條例轉讓第二級毒品，之前的刑事大法庭認為應該從重論藥事法轉讓禁藥罪。然後，如果被告有符合毒品條例的減刑事由，比如第17條第2項在偵查、歷次審判中均自白，也是可以依照毒品條例規定減刑的。 這可是改變了過去的見解，認為適用藥事法，就不能用毒品條例減刑的法律見解。 大法庭裁定的理由主要是基於平等原則、罪刑相當原則，偵查及歷次審判均自白這件事情，不會因為甲基安非他命既是禁藥，又是毒品而有所不同。 而且依照毒品條例規定，如果轉讓一定數量以上的毒品，刑度會超過藥事法的轉讓禁藥罪，這個時候反而要適用毒品條例。 如果採取所謂的「法律不能割裂適用說」，就會發生很有趣的現象，同樣的偵查、歷次審理均自白，轉讓比較多的毒品，因為適用毒品條例，可以減刑；轉讓比較少的，適用藥事法，反而不能減刑？這樣會造成重罪輕判、輕罪重判，責罰不相當，和憲法罪刑相當原則不符，也有差別待遇而違反平等原則。 針對過去實務認為法律不能割裂適用的見解，這次的大法庭裁定指出，關於不法要件，要整體適用，不能各取數法條中的一部分構成而為處罰；但有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，可以割裂適用。 4️⃣法條競合的封鎖效應 最後，大法庭裁定針對量刑的問題，附帶提醒。 在這種一行為同時構成重罪（藥事法）、輕罪（毒品條例）的情形，雖然最後論的是重罪藥事法，但要注意到避免重罪輕罰的情況，如果沒有其他減刑事由時，應該要注意量刑不要低於輕罪毒品條例最輕的法定刑。 這個問題是這樣的，重罪的藥事法第83條第1項規定的法定刑是7年以下有期徒刑；但輕罪的毒品危害防制條例第8條第2項法定刑則是6月以上5年以下有期徒刑。 注意到了嗎，輕罪有設下限，但重罪反而沒有。最高法院刑事大法庭是說，法官要注意喔，雖然適用藥事法沒有最低刑度，最低可以判到2個月，但不要這樣判，至少要判到輕罪毒品條例的法定刑下限：6個月。 這樣才不會造成，選了重罪，卻判得更輕。 可以說是法條競合的封鎖效應。

釋字801號解釋涉及無期徒刑假釋門檻，已執行期間的羈押可否折抵問題，這是一號違憲的解釋。 ⭕️假釋的要件 假釋是指還沒關滿，在一定情形下，由監獄提報假釋審查會決議後，報請法務部審查，暫時允許出監。假釋要件之一，刑度執行要超過一定期間。依照現行規定，無期徒刑要關超過25年，有期徒刑要超過刑度的1/2，累犯超過刑度的2/3。 ⭕️裁判確定前的羈押折抵 依照刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日……。」 裁判確定前，如果被告裁定羈押，這段羈押的期間，原則上可以折抵刑度的已執行期間。 但在無期徒刑，則有例外。 刑法第77條第3項規定：「無期徒刑裁判確定前逾一年部分之羈押日數算入第一項已執行之期間內。」 無期徒刑的情況，在裁判確定前的羈押日數在一年內，並不能折抵假釋要件的已執行期間。 關於這個問題，大法官認為違反平等權。 ⭕️宣告違憲的理由 1️⃣平等權與審查標準 大法官認為羈押涉及人身自由之重大限制，羈押日數能否算入假釋之已執行期間，如有差別待遇，應該採取中度標準來審查。 所謂的中度標準，目的是要為了追求重要之公共利益，所採取差別待遇的手段與目的之達成間，則要具有實質關聯。 2️⃣差別待遇的存在 理由書認為當無期徒刑的受刑人報請假釋時，如果在裁判確定前曾受羈押，羈押要超過1年的部分，才能計算進入已執行的期間，未滿1年不算入，但有期徒刑受刑人卻沒有這樣的限制。 這樣造成無期徒刑受刑人與有期徒刑受刑人間，就裁判確定前的羈押日數可否折抵、算入假釋已執行期間，存在差別待遇。 3️⃣立法當時，為什麼要設下1年門檻？ 理由書去探究當時的立法資料，想知道為什麼立法者要特別為無期徒刑設下羈押在1年以上，才能折抵的門檻。 大法官發現在舊法時代，當時的無期徒刑只要執行超過10年，就可以假釋出獄。刑法的主管機關法務部因此認為，如果把羈押期間都算進去，可能會造成無期徒刑跟有期徒刑的執行，沒有差別而輕重失衡。 理由書認為立法者採取差別待遇的目的，是為了維護無期徒刑與有期徒刑制度與性質之不同，以符公平，是重要公共利益。 4️⃣但後來的修法，無期徒刑的假釋門檻已經提高 1997年、2005年，刑法相繼修正，將假釋門檻提高到現在的情形，無期徒刑的假釋門檻到25年。相較之下，有期徒刑要執行超過1/2，可以假釋。依照刑法規定，有期徒刑是2月以上15年以下，有加重的情形，最高可以加到20年，數罪併罰的情況最高可以到30年。 理由書指出這樣的情況下，非累犯的有期徒刑最長已執行期間，在10到15年可以假釋，和無期徒刑的25年，已經沒有混淆可能，立法者已經區分無期徒刑、有期徒刑的假釋年限，做了不同評價。 5️⃣不應再區分無期跟有期徒刑 理由書接著說，裁判確定前的羈押，不管是一般性還是預防性羈押，不論被告最後被判無期徒刑或有期徒刑，對人身自由的限制跟實際上不利影響，並沒有不同。 雖然立法有其形成空間，但如果在政策上已經決定羈押可以算入已執行期間，就不應該再刻意區分無期或有期徒刑，給無期徒刑受刑人明顯的差別待遇。 最後大法官指出，依照現行刑事訴訟法跟刑事妥適審判法規定，無期徒刑受刑人羈押期間，不能超過5年4月（舊法是8年4月），而且依照「行刑累進處遇條例」，報假釋要達第二級以上，才能報請假釋，即便把全部羈押時間都算進去已執行期間，也不會發生不必入監，就可以符合假釋年限的輕重失衡情形。 6️⃣違反平等原則，違憲失效 基於上面的理由，多數意見認為存在的差別待遇，和公平目的達成，並沒有實質關聯，違反平等原則，在解釋公布之日起失其效力。 在刑法第77條第3項被宣告違憲失效後，無期徒刑受刑人在裁判確定前羈押日數，就要全數算入假釋之已執行期間內，不再有那1年的門檻。

#我也是看法白才知道：法律竟然規定爸爸說的算？ 今天是母親節，但你知道嗎，以前的民法規定有一些規定，卻是「爸爸／丈夫」說的算。 —— 原本的民法第 1089 條規定，對未成年子女行使親權的時候，如果父母意見不一致，以父親的意見為主。 簡單來說，對子女教養意見不一致的時候，法律規定爸爸說的算。 這個不合時宜的法條後來被聲請釋憲，1994 年，大法官認為，相關規定違反平等權、以及憲法增修條文關於消除性別歧視的規定，因此宣告違憲。 —— 民法第 1002 條規定，妻子以丈夫的住所為住所，入贅的丈夫則以妻子的住所為住所。 大法官認為，相關規定也違反平等原則和比例原則，因此宣告違憲。 —— 距離母親節結束還有一個多小時，別忘了回家跟媽媽說一聲，母親節快樂喔！ —— #法律白話文運動 #母親節