<主給付義務、從給付義務與附隨義務：深入說明>

各位好，我是賴川。今天談給付義務群，這是六年來我不斷被問的問題，一次梳理完畢，我知道各位多少都看過相關討論，但還是建議大家對照手邊教科書重新一起來閱讀，尤其是標星號的爭點說明部分：

壹、主給付義務

主給付義務是指債之關係上自始確定、必備、並用以決定債之關係類型的基本義務。在契約關係上，主給付義務係民法第153條第2項的契約「必要之點」。例如：在買賣契約中，出賣人交付並移轉所有權，以及買受人給付價金之義務。

貳、從給付義務

從給付義務是指輔助主給付義務，以確保債權人之「履行利益」獲得最大實現或滿足之義務，惟從給付義務並非用以決定債之關係之類型。

從給付義務發生有三種原因，即法定、約定或基於誠信原則補充契約解釋而來。第一，基於法定者，如委任之第540條報告義務，以及第541條計算義務；第二，基於約定者，如醫院僱用醫師時，通常約定醫師不得利用夜間兼職看診，以確保醫師於日間之看診品質；第三，基於誠信原則而生者，如名種犬買賣契約，當事人縱未於契約內約定，但依誠信原則出賣人亦負有交付血統證明書之義務。

參、附隨義務

一、附隨義務之定義

◆◆◆爭點：附隨義務之定義為何？

（一）實務與傳統學說

我國實務及傳統學說認為，附隨義務，應包含「輔助功能」與「保護功能」二種不同型態，而非僅有為保護相對人之固有利益而已。首先，所謂的輔助功能之附隨義務，是指該附隨義務是為輔助主給付義務，而使債權人之「履行利益」可以獲得最大實現或滿足，至於保護功能之附隨義務，則是指保護相對人之固有利益不受侵害之義務。

由此可知，實務及傳統學說所定義之附隨義務，概念上更為擴張，不僅有保護相對人固有利益不受侵害，亦有輔助履行利益實現或滿足之功能。

但是，在此定義下，所謂的輔助功能之附隨義務，與從給付義務之內容幾乎無法區別。因此，實務與王澤鑑教授進一步指出，應以「得否獨立以訴請求」作為區分「從給付義務」與「輔助功能之附隨義務」的標準，得獨立以給付之訴訴請履行者，為從給付義務；反之，不得獨立以給付之訴訴請履行者，則為輔助功能之附隨義務。

（二）晚近學說

陳自強教授認為，附隨義務，又稱保護義務，是指債之關係於發展過程中，為保護相對人人身或財產之「固有利益」而生之義務，其與主給付義務及從給付義務是為確保「履行利益」之滿足或實現不同。

陳自強教授表示，實務與傳統學說之區分方法，似有疑問。理由在於，某一義務是否得獨立以訴訟訴請對方履行，不應繫於法學理論之操弄，反之，應認為只要某一義務在訴訟上能具體化而達可強制履行程度，且權利人有提起訴訟以請求履行義務之正當利益存在時，則應無不許其以訴訟強制義務人履行義務之理存在。此外，從給付義務與輔助功能之附隨義務，既然如此相似而難以區分，則實際上應也無區別之必要，故輔助功能之附隨義務，應直接歸類到從給付義務之概念中，至於附隨義務，則是專指保護相對人人身或財產之固有利益之義務。

二、附隨義務之重要爭議

附隨義務在實務上有三個爭議問題：（1） 權利人得否獨立以訴訟請求義務人履行附隨義務；（2） 義務人不履行附隨義務時，權利人得否主張同時履行之抗辯；（3）義務人不履行附隨義務時，權利人得否主張解除契約。

（一）附隨義務得否獨立以訴訟請求履行

◆◆◆爭點：權利人得否在義務人不履行附隨義務時，即於法院獨立提起訴訟而請求義務人履行附隨義務？

首先，傳統見解認為，附隨義務，並不適於強制執行，故無從事前以訴請求相對人履行其附隨義務，而僅能於債務人不履行附隨義務後，依不完全給付之規定請求損害賠償而已。

然而，晚近學者認為，權利人仍得事前獨立以訴訟請求義務人履行附隨義務。舉例而言，陳自強教授表示，如義務已具體化達可事前強制履行之程度，且請求人有請求之正當利益存在時，則法律上並無禁止請求人事前獨立以訴請求義務人履行附隨義務之道理存在。此外，楊芳賢教授亦指出，在損害賠償發生前，若於個別情形下，保護之義務（附隨義務）已具體明確化，則仍應允許請求人得事前訴請相對人遵守或履行該附隨義務。例如：民法第483條之1規定，僱用人有為受僱人身體健康法益而為必要預防措施之義務，此為僱傭契約下法定而生保護義務（附隨義務），受僱人對僱用人之此等義務自得事前訴請履行，而非僅得在發生損害後請求賠償。

筆者認為，如法律規定只有在損害事後實際發生時，才允許權利人得向義務人請求違反附隨義務之賠償，而不允許其得事前以訴請求履行，不符合公平與效率。

理由在於，不論是事前之履行請求權或事後之損害賠償請求權，對於請求人均非常重要，甚至從法律經濟學角度，一般而言，事前之履行請求權更是貫徹權利保護的關鍵，因為如僅賦予權利人事後之損害賠償請求權，等於是允許義務人得透過賠償損害（而非自願交易）為手段，即得強取法律上應歸屬於權利人之權利，不符合效率之考量。因此，只要該義務具體明確而達得事前執行之程度時，即允許請求人得獨立以訴訟請求對方履行，較為可採。

（二）附隨義務與同時履行抗辯

◆◆◆爭點：義務人不履行附隨義務時，權利人得否主張同時履行抗辯權，而拒絕自己之給付？

附隨義務之履行有無同時履行抗辯之適用，通說與實務認為，應以附隨義務之履行，是否為為達成契約目的所有必要，加以判斷，僅有在附隨義務之履行為達成契約目的所必要時，權利人始能在他方不履行附隨義務時，主張同時履行抗辯權。

因此，如我們將附隨義務之概念定義成包含「輔助功能」與「保護功能」二者時，因為輔助功能之附隨義務是否履行，將與債權人之履行利益是否獲得最大實現或滿足有關，而如果該輔助功能之附隨義務，同時又被認為是達成當事人間之契約目的所必要者，此時一方不履行附隨義務，他方即得主張同時履行抗辯權，而拒絕為對待給付。

然而，如我們將附隨義務概念限縮在「保護功能」之範圍內，則該附隨義務（保護義務）僅是為保護相對人固有的人身或財產上完整性利益（固有利益），而與契約圓滿履行後債權人所能獲得之利益（履行利益）無關，因此該保護義務是否履行，應與達成契約目的所必要無關，故在一方違反保護義務時，他方原則上不得主張同時履行抗辯權而拒絕為對待給付。

不過，徐婉寧教授指出，在一方違反保護義務時，他方原則上不得主張同時履行抗辯權而拒絕為對待給付，但僱用人對受僱人依民法第483條之1規定所負之保護義務，如該保護義務之內容得以具體特定且未侵害僱用人之裁量權，或當事人就此有特別合意時，受僱人應亦得「類推適用」第264條第1項同時履行抗辯之規定，而拒絕為勞務之對待給付。

此外，林誠二教授亦表示，保護義務雖非受僱人服勞務之對待給付義務，而僅為僱用人之附隨義務，然為保護受僱人之安全，應認為兩者間有實質上的牽連性，使受僱人得「類推適用」同時履行抗辯權的規定，於僱用人違反保護義務時，得拒絕服勞務。

（三）附隨義務與解除契約

◆◆◆爭點：義務人不履行附隨義務時，權利人得否主張契約解除權？

早期最高法院認為，債務人違反附隨義務時，債權人不得據以解除契約，而僅得請求損害賠償。然而，學說指出，此項見解，對債權人保護不周，且德國民法第323條第1項規定，並不區分債務人所違反之義務究竟是給付義務或附隨義務，債權人均能取得解除契約之權利。因此，近年實務見解已有所變更，認為附隨義務如是為達成一定給付目的而擔保效果完全實現所為者，倘債務人不為履行，足以影響契約目的之達成，債權人非不得依民法關於債務不履行之規定解除契約。由此可知，現行通說與實務均已認為，如附隨義務之履行為達成契約目的所必要時，一方違反附隨義務，他方仍取得解除契約之權利。

此應注意的是，所謂的附隨義務之履行為達成契約目的所必要，與前述相同，仍然同樣只有在採取將附隨義務概念放寬包含輔助功能，而使附隨義務亦同時涉及債權人之履行利益保護時，始有可能發生。至於如將附隨義務之概念限縮於保護功能，則附隨義務僅與當事人固有利益有關而不涉及履行利益，自無發生違反附隨義務使契約目的無法達成之可能。

#星期五民商法教室21

【「從屬性」入法，定義更明確】（分享也是鼓勵喔！感恩）

近日一連發生兩起食物外送員交通意外死亡的事故，讓社會重新檢視這些食物外送平台跟外送員之間的關係究竟為何？

主要為以下兩種關係之認定：

1.僱傭關係：民法第482條
稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。
2.承攬關係：民法第490條
稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

若為僱傭關係，僱主需替勞工保勞健保，且有職災補償等義務，但承攬則為平等之夥伴關係。

發生事故的兩家平台堅持自己是承攬關係，今天傍晚勞動部召開記者會宣布經勞檢認定，該平台與外送員為僱傭關係。

其中最重要的認定方式就是勞工是否具「從屬性」，而從屬性之說明並未在《民法》或《勞動基準法》裡明定細項，目前一般判定上常是以過往判例為依據。

如最高法院八十一年度台上字第三四七號民事判決：

一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：
(一) 人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。
(二) 親自履行，不得使用代理人。
(三) 經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。
(四) 納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之 特徵，即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。

而本次勞動部之認定主要依據「組織從屬性」，我相當肯定勞動部的判決，符合我為勞工發聲的價值觀，但台灣既然為法治國家，哲成在此主張，「僱傭、承攬、委任」等關係之「從屬性」認定細則應入法，如此不但有明確的法源依據，也能因應時代變遷做修正，而非被動等待判決結果或函釋，如此才能作為勞工更長久穩固的保障。

新聞連結：
勞動部認定：Foodpanda、Uber Eats「假承攬、真雇傭」
https://ppt.cc/fTRHQx

#我在選立委
#藍綠推兩邊民眾擺中間
#勞權第一

這個禮拜五清倉直播會順便抽獎唷❤️
天啊兩個月也過太快了😂

抽獎活動再一波❤️ ⚠️直播日期天數鬧鈴設起來！！隔壁鄰居同事揪起來！！

這次獎項高達30個！！獎品總價值近10萬台幣！有沒有很有誠意！
⚠️請詳細看內容喔！！不然抽到又不符合資格好想哭啊😭

獎品豐富⬇️

ysl晚宴手拿包（t編買來只用過一次😂，感謝t編熱情贊助？！）麂皮流蘇超級難買！！
Mk貝殼包*3、施華洛世奇耳環*2、施華洛世奇項鍊*2、潘朵拉耳環*2、維多利亞的秘密隨身水*10、維多利亞的秘密 帆布托特包*6、購物金300*5
（以原市價計算唷！光ysl就超過台幣4萬了😂）

活動詳情如下⬇️⬇️。⚠️ 下單即同意與國外購買交易，達成境外交易的過程唷⚠️
1⃣️ 8/1-9/31 之間下單且兩天內匯款（不限金額）即可參加抽獎，切記必須兩天內匯款！！
2⃣️ 下單結單次數可累積抽獎名額，也就是如果你下了10次單，你就有10次抽獎機會喔！
3⃣️ 結單後請於本文留言 *我有乖乖結單-1*
如果您結單第二次了就再留一次*我有乖乖結單-2*
4⃣️ 如果你想多一次抽獎名額！tag三位朋友吧～ EX:@小明 @阿花 @珠珠 一起來參加抽獎唷❤️（第四項參加資格必須是已經在活動期間下單的寶寶們喔！）
5⃣️ 需滿足 1 2 3 才能有抽獎資格喔！

⚠️運費：超取65/郵寄85唷！
⚠️能不能並單的問題：當個禮拜都可以並單！再隔一個禮拜就不行了！我們出貨會亂掉喔！當個禮拜結單假如分了三筆訂單 第一筆訂單已付過運費了，請於2 3筆訂單備註填寫：同個禮拜並單（同個禮拜定義：禮拜一到日）

⚠️我們提供代購服務，代購為委任契約，客戶下單特定商品由我們至Outlet採購，因此不接受退換貨，亦不適用七天鑑賞期。

⚠️因為是Outlet商品，可能會有汙點、縫線不完整或殘膠等，商品我們購買前都會龜毛的再三檢查，但是也有可能有遺漏，完美主義高標準的粉粉可能要去專櫃直接購買😊

⚠️⚠️避免產生糾紛，以下不列入瑕疵：
螢幕色差、商品皮革色澤不對稱、包包壓痕折痕、些許殘膠、縫線不完整脫線、商品不明顯不對稱、全新拉鍊乾澀、直徑2公分以內的汙點或刮痕以及商品尺寸2-3公分的誤差
在國際驗貨標準都是屬於可以接受的範圍，在不影響正常使用功能與外觀時，皆不列入瑕疵範圍唷！