保障租屋族 ​ 內政部要多管齊下！​
​
租房子是許多台灣人共同的生活經驗，目前約有300萬人、近100萬戶家庭是租屋一族。保障租屋族的權益，我認為要從「加速興建社會住宅」與「檢討現行制度」一起進行！​
​
很多租屋族的電費經常是超收，根本沒照台電帳單收費，這相當不合理，去年內政部修訂住宅租賃定型化契約，以台電電費的最高級距為規範，造成模糊空間，房東常定在5~6元之間，我要求內政部必須檢討，保障經濟上相對弱勢的租屋族權益。​
​
另一方面，政府也要拿出魄力，加速興建社會住宅，提供更平價優質的居住環境。目前台北的房價所得比是15.1，新加坡是5.1，仍有相當大的進步空間。新加坡的住者有其屋政策，值得台灣學習參考。​
​
此外，眷改條例即將在明年落日，屬於軍方管理，還沒利用的營舍眷村土地要收歸國有，我認為可以朝向建設大量宜居的國民住宅，作為規劃方向。活化資產，提供民眾更好的居住服務，也能夠穩定台灣的經濟繁榮。​
​
#NewPingTung​
#屏東雄讚

社會住宅不是拿來賺錢的
　
今天工務委員會審查社宅預算，針對社宅租金定價公式，委員會要求：社宅租金應考量民眾可負擔能力及周遭行情，不宜以成本訂定租金。
　
我同意住宅盟上周提出的訴求：
興辦社會住宅具社會目的，應比照世界各國以「可負擔租金」作為租金定價之基本原則。
　
事實上，過去北市社宅租金也是以此原則訂價。
　
為什麼明倫社宅租金會暴漲？今天都發局也說明，關鍵原因在今年9月，柯市長主持晨會決議，要求社宅租金要以自償率公式來計價。

所謂自償率，就是收入必須大於成本，白話就是社宅必須賺錢。
　
市府的回應犯了 3 項謬誤。
　
第一，自償沒有問題，要求自償由租金來回收，是大問題。
　
捷運南北環段的興建，自償性經費是 43%，其餘 57% 來自中央與地方政府補貼。
　
如果社宅 100% 要從租金回收，同樣的邏輯套用到捷運，捷運票價應該漲兩倍？

社宅可長可久，所以要由租金回收，難道捷運不用可長可久嗎？

硬把補貼政策都說成是「債留子孫」，請問捷運要蓋嗎？長照還要做嗎？公托公幼還要做嗎？
　
第二，社宅成本不計房屋稅、地價稅，不用等中央，市府自己就可做！
　
新北、桃園社宅租金訂價都不以成本考量，唯獨台北市，市長要求把興建營運以及地價稅、房屋稅都計入成本，46 處社宅，光是兩項稅賦就大約 424 億，租金當然暴漲。
　
地價稅、房屋稅都是地方稅，這筆錢繳給市庫。市府右手出，左手進，該不該計入社宅成本，市府自己就可以決定。
　
第三，法律明定房東不得轉嫁稅費給房客，民眾跟市府租社宅，竟然要幫市府繳房屋與地價稅？
　
為避免房東轉嫁稅費給房客，內政部依據租賃條例及消保法訂定《房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項》，第七點明訂：「租賃住宅之房屋稅、地價稅由出租人負擔。」
　
根據 2019 年行政院消保處函釋，社宅出租也受到上述規定規範。

土地是市府的，房子是市府的，台北市政府竟然說租金要負擔房屋稅、地價稅，就是明目張膽轉嫁稅費給民眾、高漲租金的惡房東。
　
台北市興辦社會住宅，是多年來許多人堅持不懈的成果。如今卻因為市長錯誤的決策，造成外界這麼大的責難。
　
在修正社宅租金訂價之前，議會仍會嚴格把關預算，守住居住正義。
___________

🔍️ 參考資料：

▸行政院消保處《定型化契約應記載及不得記載事項》
https://reurl.cc/Xkzrya

▸2019 年行政院函釋：社宅出租受《定型化契約應記載及不得記載事項》規範
https://reurl.cc/OqOaeg
　
#社宅租金
#吳沛憶我陪你

#青年以及弱勢租客不要怕

#修法拒絕惡房東

#讓租屋市場不再是個黑市

#強化糾紛處理機制

我最近接到 #青年租屋族 陳情，遇上 #惡房東張淑晶 卻求助無門！所以今日早上我與陳情人詹庭琪小姐、Ｓ小姐，還有長期關心相關議題的崔媽媽基金會、住盟、OURs召開記者會，並要求內政部地政司及行政院消費者保護處出席說明。

詹庭琪小姐五年前上大學第一次租房就遇上張淑晶，為了3萬押金訴訟耗時五年，即使現在勝訴，仍因張淑晶已 #脫產 而拿不回賠償金。當年曾求助 #公所調解委員會、地方政府 #消保官、消保調解委員會，卻都求助無門。張淑晶甚至藉故對詹小姐提告 #民事訴訟 求償十萬元，也提告 #刑事 的詐欺、侵占和偽造文書，連 #她的父母親都被告！

另一位受害者S小姐，租屋時房東以「遙控看房」、「LINE紀錄簽約」、「分身簽約」等方式神隱不出面，後來一查才發現原來房東就是張淑晶！租屋過程中，房東不告知電表度數，就索取每個月2千元電費， #天花板水泥塊掉下來砸到人，也遲遲不處理修繕。如今租約即將到期，她只希望不要有更多人受害。

我發現，目前租客遭遇糾紛，除了向民間團體諮詢，有三種處理機制， #但實務上都有缺陷。

第一、 #向各縣市地方消費者服務中心申請調解。但各地方政府消費者服務中心、消保官受理租賃糾紛的態度也很消極，儘管2016年後行政院消保處已拍板，即使個人房東反覆出租也是「企業經營者」，但現在除了雙北市、桃園市較為積極，其他縣市可能以租賃糾紛不屬於消費爭議為由拒絕，導致租客求助無門。而且即使召開消保調解，房東也可能神隱不出現。

第二、 #向地方政府不動產糾紛調處委員會申請調處。但不動產糾紛調處本來是用來處理土地權利糾紛的，一季才召開一次。所以即使2018年修法改為免費，也乏人問津，租客最多的台北市近二十年來案件數仍持續掛零。而且跟消費爭議調解一樣，都可能因對方拒不出席而難以進行，結果也無法直接約束雙方。

第三、只有在 #租約違反定型化契約規範時，主管機關可以要求房東改正、開罰，但只適用於租約違法的情況，且即使開罰，如果房東扣住押金不還，租客如詹小姐仍只能尋求昂貴的訴訟途徑；或者就只好自認倒楣，認賠了事。

我認為，青年、弱勢租屋族缺乏資源，往往處於協商弱勢，不能當作單純的私人糾紛，應該要積極保障。譬如參考現行《勞資爭議處理法》規定，修法建立簡便有效的調處機制，也要 #強制雙方 有出席調處的義務、 #拒不出席即可依法開罰，甚至進一步建立有結果拘束力的仲裁制度。也應該強化民間協助調解糾紛的機制，鼓勵良性溝通。否則 #訴訟昂貴，租客未必能負擔。

我現場也對出席的行政院消保處、內政部地政司提出兩大要求：

第一，依照消費者保護法，房東只要反覆從事出租行為就是「企業經營者」，租客即應 #獲得消保法保障。現在各縣市態度消極， #行政院消保處 應要求各地方消保官依法積極協助租客處理糾紛，並強化人員對租賃議題的認知，善用調解建議書等權責促使雙方調解。

第二，如果租約違反定型化契約，地方政府可要求房東限期改正，否則最高可罰三十萬元，但租客可能不清楚相關規定， #內政部地政司 應加強宣導，來強化租客談判籌碼。針對目前不動產糾紛調處成效不彰、 #租賃專法無罰則 等問題，地政司也應通盤檢討，納入 #未來修法補強。

除了要求中央檢討修法，我作為立法委員，後續也會提出草案，讓 #租賃專法升級2.0， #強化保障租屋族權益！

#實質監督
#提出解方