• #抽書 今晚分享的兩本書，都和憂鬱症有關。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 從小到大，身邊不乏受憂鬱症所苦的朋友。 有些朋友會公開談論憂鬱症與服藥歷程，多數時候我不太能作出具體回應，只能留言說「辛苦了」。我不清楚憂鬱症，也不曉得是否該跟他們說「加油」。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 因為在我眼中，他們已經「很加油了」。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 但是「憂鬱症」到底是什麼？ 是因為抗壓性太低，還是遺傳的問題？ ⠀⠀⠀⠀⠀ 最近看到這兩本書，他們都大大駁斥了上面的觀點。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ▪️《#照亮憂鬱黑洞的一束光》 ⠀⠀⠀⠀⠀ 作者 Johann Hari 是位英國記者，長期受憂鬱症所苦，直到第十年他決定不再吃藥，找尋其他的病因。他想起第一次求診時，醫生沒有詢問他：「你是否遇到了什麼事情？有沒有什麼原因讓你可能憂鬱？」 ⠀⠀⠀⠀⠀ 醫生是直接告訴他，憂鬱症的起因來自於大腦，因為大腦的血清素過低。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 進出診間不到十分鐘，他就領著抗憂鬱症的藥單離開了。十年內，他體重持續增加，憂鬱卻一如往常。於是身為記者的他開始追，憂鬱症有沒有可能不全然是「生理結構」的問題，也與社會和心理有關？ ⠀⠀⠀⠀⠀ 記者出身的他，文筆非常好，用一個個故事描寫憂鬱症的過程、追尋真相的過程。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 他總結出憂鬱與焦慮的原因：「與有意義的工作脫節」、「與他人脫節」、「與有意義的價值觀脫節」、「與童年創傷脫節」、「與階級和尊重脫節」、「與大自然脫節」、「與充滿希望和安全感的未來脫節」，也提出多項與社會重新建立連結的方法。非常感動，值得一看。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ▪️《#精神疾病製造商》 ⠀⠀⠀⠀⠀ 英文書名直翻是「心智的政治」（Politics of the Mind），我覺得直翻會更符合作者的觀點，關於心理的「政治性」。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 作者 Iain Ferguson 是位英國社會工作與社會政策學教授，從他筆下看到馬克思主義（Marxism）唯物辯證法的關懷，即不將憂鬱症回推給個人（生理結構、兒時創傷），而轉向關注生產憂鬱症的「外在物質條件」，就是讓憂鬱症發生的社會環境。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 相較上一本書，這本書多了濃濃的理論色彩。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 從「精神醫學史」的角度出發，駁斥憂鬱症不只是「腦中的問題」，它與資本主義有高度關係。憂鬱症也不是必然的，當我們了解到早期基督教的「附魔」、古希臘的「體液理論」、工業革命時期的「道德與工作療法」，我們就會明白，每個時代都有一套界定「正常」和「不正常」的規範判準。 他結合了馬克思與佛洛伊德的理論，將憂鬱症追溯到資本主義社會中「不平等的生產關係」，將「異化的勞動」（與人疏離的勞動）視為現代人精神痛苦的主要原因。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 作者甚至在書中正名，他為了突破醫療模式的侷限，不使用「精神疾病」一詞，改用「精神痛苦」（mental distress）。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 也談到了火紅的《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM）是如何強調薄弱的生物學解釋，還有它與藥廠龐大的利益關係，製造了一個「精神醫學——製藥工業的複合體」。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ 兩本書立場相近，認為「憂鬱症」（或說精神痛苦）不全然是個人（生理結構、兒時創傷）的問題，與社會文化高度相關，是整體的問題。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 他們更點出藥物至上的神話，憂鬱症藥物並非對所有人都有效。在病症初始階段，藥物會對有些人有效，但也別忘了，有高達 45-55% 的病患對抗憂鬱劑無效或沒反應。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 2017年，聯合國的世界衛生日也在宣言中表示，主流生物醫學的敘事是基於「偏見」和「選擇性使用研究成果」。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ 在主流醫學裡的提問方式是： 「你得憂鬱症，是因為腦內的血清素過低。」 ⠀⠀⠀⠀⠀ 但他們沒有解釋： 「為什麼你腦內的血清素過低？ 是什麼樣的社會讓你腦內的血清素過低？」 ⠀⠀⠀⠀⠀ 當我們不再將「憂鬱症」（或說精神痛苦）化約為生理問題，不在把問題丟回給個人，這時我們才有更清澈的眼睛去檢視這個複雜的問題。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ 謝謝時報出版、康健出版熱情提供贈書， 讓我能舉辦這次的抽獎活動。 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⚠️抽獎活動已截止 得獎者 @weiwei_850123 @peggyweng0809 @613liao @chiahaochen_03 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ 前幾天和醫生朋友聊到這本書，我和他說社會學通常不會接受「現有的主流看法」，他們會「後退一步」去質問「這個問題背後的預設是什麼？」 ⠀⠀⠀⠀⠀ 就如同這兩本書不接受「憂鬱症是生理問題」、「憂鬱症是兒時創傷」、「憂鬱症單用藥物就能治療」。 ⠀⠀⠀⠀⠀ 社會學家後退了很多步，告訴你「憂鬱症不是個人的問題，你不能只從藥物、認知行為療法、心靈雞湯書籍找尋解方，憂鬱症與資本主義體制高度相關。」 ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ 然而醫生朋友問了一個有趣的問題， 他說：「後退一步，會有終止的一天嗎？」 ⠀⠀⠀⠀⠀ 我想社會學家會這麼回答： ⠀⠀⠀⠀⠀ 沒有。因為當終止了提問，那代表我們接受只有「這幾種」有限的生活方式。而社會學家正致力於，揭露生活各式各樣的可能性。

最近發現又有一些中間偏左的人（很多可能是社運圈的）在討論馬克思和社會主義，卻擺明不知道自己到底在說什麼（說真的，「社會主義」一詞已經變得毫無意義，主流用法已經將其範圍擴展到包含資本主義國家本就有的公共設施）。有部分人說馬克思不認同我們馬克思主義者，因為他曾經說過自己不是馬克思主義者，但對馬克思指的是誰隻字不提（他指的是法國的一掛沒搞懂辯證唯物主義卻自居為馬克思主義者的人，由於那時候提到馬克思主義者就會聯想到他們，所以馬克思才那麼說）。有趣的是，左膠說我們教條，但自己明明在不瞭解馬克思在世時的世界是怎樣的一回事的情況下，把當年的政治經濟條件和他的幾句名言徹底撇開，再把後者套上現今社會，讓人一眼看就知道自己完全不明白唯物辯證主義和歷史辯證主義。 也有很多人會把蘇聯當作從頭到尾都不變的東西。他們不分社會主義建設時期和修正主義時期，把修正主義時期的種種罪行歸咎於建設蘇聯社會主義的列寧和斯大林，再說蘇聯不論是新經濟政策時期、社會主義建設時期，還是修正主義時期，都是所謂的「國家資本主義」（修正主義時期確實是那樣，但那些人不會分蘇聯的不同時期，也懶得追究社會主義時期的那些錯誤和情況使得修正主義能夠滲透國家機器），卻說不出國家資本主義究竟是什麼，不然就是用無政府主義者的唯心邏輯要求革命後馬上進入共產社會的階段，以為共產社會不必建設，而會直接從天上掉下來，同時視而不見來自國內外的反革命活動的必然性。 (宣鼓TV的下一集就來討論蘇聯在修正主義時期之前怎樣在他們的特殊條件下利用馬克思和列寧的政治經濟理論建設他們的社會和經濟) 我發現很多錯覺來自於一種荒謬的心態，就是把馬克思和恩格斯的《共產黨宣言》當作共產主義理論的聖經，而不是在某個歷史時期為某些人群寫的一本解釋那時在短期內和未來該追求什麼的小冊子。因為活在不同年代的列寧，根據世界的發展用馬克思的唯物辯證法為馬克思的個別結論做些更新，左膠就認為他違背了馬克思…所以，到底是誰把馬克思當神看？而是誰把理論的核心當作為活著的人理解和改變世界的工具？最糟糕的是那些只聽資方的詮釋，誤以為他們沒有醜化和誤解社會主義的動機，而在接觸之前就先排斥一切非資方的資料和說法。 最近在想，這些人的那些書和文章對初學者比較好讀？我覺得以下的 14 本還不錯。我當然不是叫大家一讀就全盤接受這些人的說法，只是覺得想批評的話，起碼得先了解馬列主義者和馬列毛主義者的立場吧？ 我個人建議如果一開始讀不懂馬恩的話，就先從列斯毛開始，之後再回去讀馬恩： 馬克思：《工資、價值和利潤》《僱傭勞動與資本》(有了基礎之後再讀資本論會比較容易，它畢竟不是一本簡單易懂的書) 恩格斯：《社會主義從空想到科學的發展》 列寧： 《卡爾·馬克思*》《國家與革命》《帝國主義是資本主義的最高階段》 斯大林：《論列寧主義基礎》《論辯證唯物主義和歷史唯物主義**》《蘇聯社會主義經濟問題》《無政府主義還是社會主義***》 毛澤東：《實踐論》《矛盾論》《湖南農民運動考察報告****》《關於正確處理人民內部矛盾的問題》 *超讚的入門書 **斯大林的唯物主義未免太機械化，可是這本對初學者而言會有相當大的幫助 ***這本應該給左膠朋友看 ****適合用來研究毛澤東怎麼在一個馬克思無法想像到的世界的半封建半殖民地實踐馬克思的理論

強者我麻吉用唯物辯證法來分析台灣嘻哈