為什麼這篇同一案件定義鄉民發文收入到精華區：因為在同一案件定義這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者n123456n (米修)看板Examination標題[課業] 刑訴 同一案件 基本事實關係...
同一案件定義 在 Alvin Yeung 楊岳橋 Instagram 的精選貼文
2020-09-07 17:39:35
Posted @withregram • @appledailyhk 以下內容或會引起讀者不安、憤怒、無助，閱讀前請先作好心理準備，並請謹記自去年所見的真相。 ————————— . . . . . . . 7.21白衣人無差別傷人案件大批逞兇者仍在逃之際，警方今凌晨卻突展開大搜捕，拘捕當日被襲的...
想請問各位同學
所謂的犯罪事實同一的「基本事實關係同一說」
這一說到底要怎麼操作?？？！
下面是基本事實同一說的定義
「以自然基本社會事實是否同一爲判斷標準。且若社會事實關係相同,縱然犯罪的時日、
處所、方法、被害客體、犯罪型態、行為人數、被害法益、追訴程序、罪名略有出入，也
不影響事實同一性」
我看完後還是不太能完全理解,到底什麼是 「自然基本社會事實」?
以下是我試著操作「基本事實同一說」，不知道這樣對不對,請大家幫我看看。
情況一.偷竊變搶奪
檢察官起訴甲偷竊乙的卡娜赫拉玩偶,法院後來認為是搶奪，是否為犯罪事實同一？
若按基本事實關係同一說,不管是偷竊還是搶奪,基本事實都是「甲拿了乙的卡娜赫拉玩偶
這個行為」
至於是偷竊還是搶奪,只是犯罪方法不同及院檢法律評價不同而已,所以仍是同一犯罪事實
。
---------
情況二.偷竊變強盜
檢察官起訴丙偷丁的粽子,法院後來認為是強盜，是否為犯罪事實同一？
若按基本事實關係同一說,不管是偷竊還是強盜,基本事實都是「丙拿了丁的粽子的這個行
為」
至於是偷竊還是強盜,只是犯罪方法不同及院檢法律評價不同而已,所以仍是同一犯罪事實
。
----------
情況三.強盜變偷竊
檢察官起訴A強盜B的安全帽,法院後來認為是偷竊，是否為犯罪事實同一？
若按基本事實關係同一說,不管是強盜還是偷竊,基本事實都是「A拿了B的安全帽的這個行
為」
至於是強盜還是偷竊,只是犯罪方法不同及院檢法律評價不同而已,所以還是同一犯罪事實
。
--------------
情況四.強盜變強奪
檢察官起訴C強盜D的皮包,法院後來認為是搶奪，是否為同一犯罪事實？
若按基本事實關係同一說,不管是強盜還是偷竊,基本事實都是「C拿了D的皮包的這個行為
」
至於是強盜還是搶奪,只是犯罪方法不同及院檢法律評價不同而已,所以還是同一犯罪事實
。
-------------
情況五.搶奪變偷竊
檢察官起訴E搶奪F的手機,法院後來認為是偷竊，是否為同一犯罪事實？
若按基本事實關係同一說,不管是搶奪還是偷竊,基本事實都是「E拿了F的手機的這個行為
」
至於是搶奪還是竊盜,只是犯罪方法不同及院檢法律評價不同而已,所以還是同一犯罪事實
。
謝謝各位同學
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.223.49
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1521958885.A.11C.html
→ CCWck: 卡娜赫拉是什麼？03/25 14:29
是一種玩偶推 man60101: 就是刑法上的“自然意義的一行為”03/25 14:39
推 man60101: 自然意義一行為就是基於一個行為決意所為的一個意思活03/25 14:44
→ man60101: 動，例如揮一拳、開一槍、賞一巴掌.....03/25 14:44
→ man60101: 取決於個別身體舉止的數量03/25 14:44
那請問我文中的操作對嗎？※ 編輯: n123456n (223.140.22.239), 03/25/2018 15:19:25
推 kilof: 一般例子都會舉猥褻跟搶奪 03/25 18:05
推 xeriob021409: 我覺得你的操作是對的 03/25 18:15
推 xeriob021409: 不過比起同一種犯罪事實 03/25 18:21
→ xeriob021409: 同一種身體上的行動 03/25 18:21
→ xeriob021409: 我會覺得比較精準 03/25 18:21
→ man60101: 個人認為是對的 03/25 19:19
推 davidpop: 這說的涵蓋範圍很廣，可與訴之目的及侵害性行為內容同一 03/25 20:14
→ davidpop: 說相比較，縱屬不同時間、不同地點、不同客體或侵害不同 03/25 20:14
→ davidpop: 的法益，亦有可能為同一 03/25 20:14
推 g29186280: 理解區分各說固然重要，但你要想清楚，你在考場上是否 03/26 00:35
→ g29186280: 真的能把這些說法，化作能夠呈現的篇幅 03/26 00:35
推 g29186280: 300條基本上就是讓承審法官不受制於檢方的規定，至於 03/26 00:53
→ g29186280: 為何要這樣，有些原因請自行參透。因個案的差異實在太 03/26 00:53
→ g29186280: 大，不同結果累積下導致目前標準很浮動，除了你提到那 03/26 00:53
→ g29186280: 四個詭異的老實務見解外，還有兩個試圖統整大局的說法 03/26 00:53
→ g29186280: 。我覺得重要應該在於你提出的判斷標準是什麼，還有你 03/26 00:53
→ g29186280: 要怎麼在個案中涵攝，結論所導出的結果是什麼。拿各實 03/26 00:53
→ g29186280: 務學說的標準套來套去，再比較差異，只會越搞越糊塗， 03/26 00:54
→ g29186280: 我認為幫助不大。 03/26 00:54
推 g29186280: 我這邊是把老實務見解背起來，應付選擇題用。再練基礎 03/26 00:57
→ g29186280: 事實關係同一說和訴之目的侵害性同一說的涵攝，精簡至 03/26 00:57
→ g29186280: 半頁篇幅，因為會用這個當主爭點的考題比較沒鑑別度， 03/26 00:57
→ g29186280: 我認為這樣就夠了 03/26 00:57
推 g29186280: 樓上的那個算是廣告推文吧，版主要不要管一下 03/27 02:20
推 reclaim830: 推g大 03/30 12:43