為什麼這篇台灣神盾艦2020鄉民發文收入到精華區：因為在台灣神盾艦2020這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者jason748 (賽迪克.進萊)看板Military標題Re: [新聞] 海軍：中科院研發迅聯...
※ 引述《tony121010 (為什麼不給我神奇ID)》之銘言：
: 原文來源：
: UDN
: https://udn.com/news/story/10930/4841868?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
: 原文摘要：
: 海軍：中科院研發迅聯戰鬥系統 本月將實施初期作戰測評
: 2020-09-07 17:48 聯合報 / 記者洪哲政／台北即時報導
: 海軍司令部今天表示，代號「震海專案」的「新一代飛彈巡防艦第2階段原型艦籌建」，
: 規畫於108至115年執行，全案所需戰系「迅聯專案」，中科院已規畫本月（九）實施初期
: 作戰測評，全案目前仍依計畫執行。
: 外傳海軍新一代4500噸巡防艦造艦案，因中科院研發巡防艦戰系的迅聯案進度落後，影響
不知道海軍堅持4500噸的理由是甚麼?港口限制?油料費用?
不是要幫中科院說話，4500噸位要上小神盾系統，就連外商來都有點強人所難吧?
看了一下臉書上軍事迷的討論，一些想法:
1.就乖乖聽科科院的意見，把噸位放大到5500噸左右，不過新巡防艦要求取代成功級拉法
葉濟陽等主力巡防艦，都是三四千噸，感覺是海軍最不可能的選項
2.就以一般巡防艦規格製造，不求裝上四面固定AESA雷達，只要機械旋轉的追蹤雷達搭配
射控雷達，就有一定程度的區域防空能力
3.科科院出局，直接讓外商來接手，不過綜觀目前各國小神盾艦，要達到海軍要求的4500
噸位，恐怕很有難度
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.231.44.170 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1599483903.A.2DF.html
→ kuma660224: 哪有什麼不可能，腦子轉得過去就好 09/07 21:08
→ kuma660224: 你看以前陽字級驅逐艦才多少噸位 09/07 21:09
推 eterbless: 濟陽本來就該退了 直接取代也沒不可能 09/07 21:09
→ kuma660224: 各國毎世代噸位都在持續增加 09/07 21:09
推 rommel1: 中科院有研發海基旋轉相列,偵測距離300..第2方案做的出來 09/07 21:09
→ moeliliacg: 放大到5500噸 不管是國造或外購選擇都更多更穩 但海軍 09/07 21:10
→ kuma660224: 6000-8000噸FFG也很普遍了 09/07 21:10
→ moeliliacg: 就頭鐵啊 也不是第一天被質疑這噸位不合理了 09/07 21:10
→ moeliliacg: 但海軍到目前為止都還是堅持4500噸的說法 09/07 21:11
→ kuma660224: 若要4面陣與MK41，還要小於ACS... 09/07 21:12
→ mmmimi11tw: 放大噸位就能解決不少問題，嘖 09/07 21:13
推 shield739: 是說未來這型艦的定位是要接DDG還是FFG？ 09/07 21:13
→ shield739: 如果只是接FFG 其實方案2也可以吧 09/07 21:13
推 fatcat0423: 替ffg 主戰艦是另一回事 09/07 21:14
→ mmmimi11tw: 當然不是接DDG 09/07 21:14
推 rommel1: 接FFG 主戰艦接DDG 09/07 21:14
→ moeliliacg: FFG 短期內退掉濟陽 長期可能再改良後 取代成功/康定 09/07 21:14
→ kuma660224: 2不就是成功級派里級升級就好.….. 09/07 21:14
→ shield739: 接FFG的話假想敵就是054A 也是4000噸級的 不用強求裝四 09/07 21:15
→ shield739: 面陣吧 09/07 21:15
→ shield739: 派里有位置裝VLS嗎？ 09/07 21:16
→ kuma660224: 假想敵不是對方同級船 而是整個體系 09/07 21:16
→ kuma660224: 對方有空軍有快艇有FFG/DDG. 09/07 21:17
→ kuma660224: 所以FFG可能要求勉強短暫扛主力 09/07 21:17
推 fatcat0423: 派里硬塞可以裝 但是很極限 看看澳洲改裝案 09/07 21:18
→ kuma660224: 彈藥沒這麼多，但至少拖延時間 09/07 21:18
→ moeliliacg: 054A原始設計也已經是20年前的了 你現在才服役的艦艇 09/07 21:18
→ fatcat0423: 海軍規劃四面陣就是沒打算妥協防空性能的 09/07 21:18
→ moeliliacg: 不可能只對標054A 09/07 21:18
→ moeliliacg: 那樣根本還沒服役就落伍了 09/07 21:19
→ mmmimi11tw: 小船裝那個是要強化防空能力的 09/07 21:19
→ moeliliacg: 對於台灣來說就跟當年IJN一樣 在總體艦艇數量必然較少 09/07 21:19
推 kuma660224: 如果只要對標054A, 成功級小升級也夠了 09/07 21:19
→ moeliliacg: 的情況下 單艦能力要是還沒辦法取得優勢 那就根本不用 09/07 21:20
→ shield739: 如果變成什麼都要加 FFG也要張區域防空傘 結果不就是FF 09/07 21:20
→ shield739: G膨大到跟DDG之間的界線難以區分 09/07 21:20
→ moeliliacg: 玩了 09/07 21:20
→ kuma660224: 現在要做的是未來連成功級一起換掉的 09/07 21:20
→ kuma660224: 所以註定要多面 只是板子稍小 彈藥較少 09/07 21:21
→ moeliliacg: 以世界趨勢來看 DDG/FFG的界線其實已經沒差別了 09/07 21:21
→ moeliliacg: 現在新世代FFG 多的是6千噸以上的 09/07 21:21
→ kuma660224: 其實不會難區分 火力差距可以很大 09/07 21:21
推 rommel1: 要同時擁有防空.反艦.反潛能力 噸位控制在4500....XD 09/07 21:21
→ moeliliacg: 也只有美國的柏克家族能夠把DDG上推到萬噸來區別 09/07 21:22
→ kuma660224: 是功能難區分 但坑數...DDG通常64-128 09/07 21:22
→ moeliliacg: 其他國家的DDG就真的跟FFG差距很小了 09/07 21:22
推 shield739: DDG能張區域防空傘 FFG防空能力限於自保 任務性質還是 09/07 21:22
→ shield739: 有差吧 09/07 21:22
→ kuma660224: 探距功率控制台數量也是翻倍差距 09/07 21:23
→ rommel1: 之前看到一則新聞 海軍希望相列偵測距離要300公里 09/07 21:23
→ rommel1: 其實很難縮小 09/07 21:23
→ kuma660224: DDG能夠掌握整個戰場 甚至指揮空軍 09/07 21:23
→ moeliliacg: 像是歐洲國家的DDG大多也只有7~8千噸 但新FFG噸位甚至 09/07 21:23
→ moeliliacg: 還有比DDG高的 09/07 21:23
→ kuma660224: 英國用功能區分 8000的DDG重視防空 09/07 21:24
→ kuma660224: 6000的FFG防空只求防禦 重視反潛 09/07 21:24
→ shield739: 單看噸位不準啊 德國佬那個七八千噸的東西 戰力還不是 09/07 21:24
→ shield739: 跟護衛艦差不多 09/07 21:24
→ moeliliacg: 所以更多是以功能或編制來區別 噸位已經不是判定標準 09/07 21:24
→ shield739: 我覺得還是要以任務性質來區分 09/07 21:25
→ kuma660224: FFG帶16-32坑就差不多，只獨自撐一下 09/07 21:25
推 lwei781: 區域防空傘 = 防空能力限於自保 09/07 21:25
→ kuma660224: FFG帶區域彈可以很少甚至不帶 09/07 21:26
→ kuma660224: 全部塞ESSM噴4倍數量 也是ok 09/07 21:26
→ moeliliacg: 台灣海軍的想定是基隆或未來主戰艦也不一定能完全掩護 09/07 21:27
→ shield739: 所以回到我們的新船 海軍是否有意讓她負擔DDG區域防空 09/07 21:27
→ shield739: 的任務 還是只是傳統FFG水面作戰？ 09/07 21:27
→ moeliliacg: 艦隊/本島上空 FFG必要時還是得協助打些漏網之魚 或者 09/07 21:27
→ shield739: 如果是後者 我覺得4500噸設計 不上四面陣 還算合理 09/07 21:27
推 rommel1: 如果不帶 中科院怎麼把海弓三跟MK-41整合 09/07 21:28
→ moeliliacg: 是在獨立任務區或DDG重新補給時 要有一定的自保能量 09/07 21:28
→ shield739: 前者要上四面陣 當然就跟各位說的一樣噸位不足 09/07 21:28
→ kuma660224: FFG短暫扛主力的需求，比如DDG受創 09/07 21:28
→ kuma660224: 可能中雷或被K到，忙著損管恢復戰力 09/07 21:28
→ kuma660224: FFG就要輪流上去爆氣，提供掩護 09/07 21:28
→ moeliliacg: 台灣海軍不能夠說DDG失能/沒彈藥/被飽和 就讓FFG退到 09/07 21:28
推 say29217074: 拉法葉會再扛20年吧 09/07 21:28
→ moeliliacg: 後線去 09/07 21:28
推 mmmimi11tw: 是的 09/07 21:29
→ moeliliacg: 簡單來說 FFG不用隨時負責區域防空傘的功能 但必要時 09/07 21:29
→ mmmimi11tw: 基本上是相互掩護的，所以FFG就不能太差 09/07 21:29
→ moeliliacg: 必須能站得出來 09/07 21:29
→ kuma660224: DDG要補給時，FFG也是得暫時撐場 09/07 21:30
→ moeliliacg: 這是海軍未來給FFG的任務定位 09/07 21:30
→ fatcat0423: 未來ffg還是得扛部分區域防空傘 畢竟下面還有個高效 09/07 21:30
→ fatcat0423: 能艦艇 09/07 21:30
→ moeliliacg: 沱江那倒是其次 實際上她們並不會真的離陸基防空飛彈 09/07 21:31
→ kuma660224: 這有點像NBA的第六人. 主將休息時 09/07 21:31
→ kuma660224: 它要衝上場當板凳暴徒短暫時間 09/07 21:31
→ moeliliacg: 射程太遠 或根本就在底下 但FFG不一樣 09/07 21:31
→ kuma660224: 除非你有大量DDG....DDG整備維護時 09/07 21:32
→ kuma660224: 是其他板凳DDG上來擋，奢侈陣容 09/07 21:32
→ kuma660224: 像美國是6-8艘大神盾的輪型陣 09/07 21:33
→ kuma660224: 沒有板凳暴徒的FFG最佳第六人也沒差 09/07 21:33
→ kuma660224: 只是成本超噴錢的.... 09/07 21:34
推 rommel1: 之前美軍的玩法 不過現在又回頭搞FFG(X) 09/07 21:34
→ lwei781: 沒四倍ASM數量 H6-J 四架齊射都擋不住 09/07 21:36
→ kuma660224: 板凳也全主將陣容 就是夢幻隊模式 09/07 21:37
→ dhtsai: 4500噸是被兩具LM2500主機限制,更大噸位對應的主機要增加 09/07 21:39
推 rommel1: 弄成四具就是基隆級的規格~~~ 09/07 21:41
→ kuma660224: 其實噸位跟馬力沒有很線性關係 09/07 21:47
→ kuma660224: 那不是理由 .高速阻力太大,所以沒啥差異 09/07 21:47
→ dhtsai: 最小的x-band AESA艦是新加坡獨立級1200ton, 09/07 21:49
→ kuma660224: x波段可以，但不利於區域防空看超遠 09/07 21:50
→ moeliliacg: 現在主流動力也不一定只靠燃氣輪機了 CODLAG/CODAG 09/07 21:50
→ moeliliacg: CODOG 等等 都可以選擇 09/07 21:50
→ kuma660224: 波段導致衰減快 反而要技術更先進 09/07 21:50
→ dhtsai: ~4000噸,s-band AESA,目前建造中的有法FTI,日本30DX, 09/07 21:51
→ kuma660224: 高速航行阻力與馬力類似3次方關係 09/07 21:51
→ kuma660224: 導致你船變大，頂多極速掉2節之類 09/07 21:52
→ moeliliacg: 30FFM滿排5500 這我以前說過很多次了 09/07 21:52
→ dhtsai: 不論日本30DX,FTI跟芬蘭Pohjanmaa-clas可以做4500ton區域 09/07 21:55
→ dhtsai: 監控; 09/07 21:55
推 kuma660224: 靠馬力維持速度超不划算 英國就讓 09/07 21:55
→ kuma660224: 26級比舊23慢2節，也比陽春31級慢2節 09/07 21:55
→ moeliliacg: 我記得我也說過了 那是外國的技術 不是中科院的技術 09/07 21:55
→ moeliliacg: 你非要拿歐美一流水準來對比中科院 這明顯不實際 09/07 21:56
→ Rinehot: 我問個蠢問題，海軍現在的作戰想定是什麼？ 09/07 21:56
推 rommel1: 好像是戰時撤到東部海域? 09/07 21:57
→ moeliliacg: 等等 芬蘭那艘明明只有ESSM 哪來區域防空了 09/07 21:58
→ Rinehot: 那過去之後呢？用DDG架防空網不就好了？甚至用陸基的防 09/07 21:59
→ Rinehot: 空不行？ 09/07 21:59
→ dhtsai: 芬蘭那艘具有區域＂監控＂, 09/07 22:01
→ kuma660224: 我看到資料説30DX的X波段雷達縮小失敗 09/07 22:01
→ kuma660224: 正在挽救... 09/07 22:01
→ moeliliacg: 基隆/上海/沖繩/宮古島 你把這些點圍起來的區域 09/07 22:01
→ moeliliacg: 差不多就是戰時台灣海軍的作戰範圍 09/07 22:02
→ kuma660224: 而且30DX那根本沒區域防空規劃 09/07 22:02
→ metalfinally: 確保對外補給航路的安全（從以前就是這樣），只是以 09/07 22:03
→ metalfinally: 前只要點反潛提防中共潛艇，現在中共有航艦還有長距 09/07 22:04
→ kuma660224: 監控是很tricky的說法 彈性很大 09/07 22:04
→ kuma660224: 沒鎖定能力，只求預警的話 雷達 09/07 22:04
→ kuma660224: 的距離數字常常可以翻倍 09/07 22:04
→ metalfinally: 離反艦巡航飛彈，就需要一點防空來保護自己 09/07 22:04
→ kuma660224: 如果只求監控甚至可以不是3D雷達 09/07 22:05
→ metalfinally: DDG是出台灣防空圈才需要，如果打仗時美軍船艦已經 09/07 22:06
→ metalfinally: 在台灣上下兩側東部外海待命的話，其實也不太需要 09/07 22:07
→ kuma660224: 台灣海軍現在顯然是要准區域防空能力 09/07 22:08
→ kuma660224: 可以短暫緊急撐場面的板凳暴徒 09/07 22:08
→ kuma660224: 不，DDG還有防空網補洞的用途 09/07 22:09
→ moeliliacg: 其實關於動力這方面 海軍好像從來沒說過震海要用什麼 09/07 22:09
→ kuma660224: 不是出防空圈才要，演習有時會設定 09/07 22:09
→ Rinehot: 其實我的問題是，有什麼狀況海軍一定得要FFG單獨離開本島 09/07 22:10
→ Rinehot: 的防空圈？ 09/07 22:10
→ moeliliacg: LM2500當然是預設的 但會不會搭配柴油機或其他方式 09/07 22:10
→ kuma660224: 本土某部防空網被癱瘓時 海軍過來張傘 09/07 22:10
→ moeliliacg: 這還是未定的狀態 09/07 22:10
→ moeliliacg: 自從拿到基隆之後 台灣海軍戰時就是離開本島的設定了 09/07 22:10
→ moeliliacg: 或者該說是才具備了離開本島的能力 09/07 22:11
→ metalfinally: 在運用上理論不會讓單艦FFG出防空圈，而是雙艦 09/07 22:11
推 rommel1: 突破中國海軍的封鎖? 09/07 22:11
→ Rinehot: 是啊問題是離開本島還是跟著DDG跑啊。 09/07 22:11
→ kuma660224: 台灣預設是開戰前拉出去擴大縱深 09/07 22:11
→ moeliliacg: FFG不會單獨離開本島啊 是跟DDG組成艦隊去張防空傘 09/07 22:12
→ kuma660224: DDG又不是鋼彈....你以為它有無限能力？ 09/07 22:12
→ moeliliacg: 擴大縱深的 09/07 22:12
→ moeliliacg: 前面我們講過很多為什麼不能單靠DDG的原因 你翻回去看 09/07 22:12
→ Rinehot: 那要求FFG要搞那麼強大的雷達，又裝的不了多少管，有合理 09/07 22:12
→ Rinehot: 嗎？ 09/07 22:12
→ kuma660224: 那根本也稱不上多強大.... 09/07 22:13
→ moeliliacg: 合理啊 未來主戰艦的雷達只會更強 而且我們一在強調 09/07 22:13
→ Rinehot: 如果DDG都扛不住，那也只能退回本島了吧。 09/07 22:14
→ moeliliacg: FFG的區域防空能力是補洞用的 少量幾管臨時用用就好 09/07 22:14
→ kuma660224: 前面都討論過的事，自己往前翻吧 09/07 22:14
→ metalfinally: 看情況耶，如果空中的壓力沒那麼高的話，只有FFG的 09/07 22:14
→ moeliliacg: 沒有要她獨撐大樑 09/07 22:14
→ Rinehot: 好吧，當成我問了蠢問題好了 09/07 22:14
→ metalfinally: 艦隊出防空圈也並無不可，因為敵人也一定先打DDG 09/07 22:14
→ pooznn: 以雙方雷達和飛彈能力 開戰時 還在台灣海峽裡的船都是靶船 09/07 22:14
→ dhtsai: 就看到法國FTI有這麼強大雷達又裝16+16管,物理上做得到 09/07 22:14
→ moeliliacg: 你船艦速度多快? 30節 又不是能馬上脫離戰區的 再說 09/07 22:15
→ kuma660224: 你家海軍是DDG被K到一下，大家就 09/07 22:15
→ kuma660224: 捨棄它，全部自己烙跑嗎？ 09/07 22:15
→ metalfinally: 有一定防空能力的FFG，作戰運用上會比較有彈性，至 09/07 22:15
推 asmp: 從預算書可以看出，震海巡防艦的任務之一就是區域防空。 09/07 22:15
→ moeliliacg: 戰時海軍的任務就是出去拉傘擴縱深 如果這你辦不到 09/07 22:15
→ kuma660224: 何況你才25-30節 等於停在原地阿 09/07 22:15
→ moeliliacg: 那幹嘛給你那麼多經費? 09/07 22:16
→ metalfinally: 於防空能力要多好，跟經費怎麼妥協，這可以再討論 09/07 22:16
→ asmp: 而從高雄艦目前測試的裝備只有主相列雷達、敵我識別天線和垂 09/07 22:17
推 yonan0527: 弱弱問個問題，相位雷達為什麼不能三面一定要四面，感 09/07 22:17
→ yonan0527: 覺三面會輕一點？ 09/07 22:17
→ asmp: 直發射器可以看出，迅聯戰系的核心就是相列雷達+海弓三。 09/07 22:17
→ kuma660224: 再比喻一次，NBA常常有主將受小傷 09/07 22:18
→ kuma660224: 或需要歇息，退下整備，讓第六人上場撐 09/07 22:18
→ kuma660224: 防空FFG其實就那能力有限 但又不差的 09/07 22:19
→ moeliliacg: 可以三面啊 AN/SPY-6(V)3 FFG(X)用的 就是三面 09/07 22:19
→ kuma660224: 板凳上最佳第六人的意義 09/07 22:19
→ moeliliacg: 這跟你雷達系統的設計有關 但基本上就是要涵蓋四周 09/07 22:19
→ asmp: 而從海軍現役巡防艦的續航力來看，成功級4500海浬/20節，康 09/07 22:19
推 rommel1: 相列雷達有偵測角度? 09/07 22:19
→ moeliliacg: 所以也就是三/四面 更少的就只能旋轉了 09/07 22:20
→ kuma660224: 3面其實是比較不好的選擇 但省錢 09/07 22:20
→ moeliliacg: 當然有啊 不然你雷達是能看到背後喔 09/07 22:21
→ asmp: 定級7000海浬/15節，震海巡防艦的4500海浬/不低於16節，還真 09/07 22:21
→ metalfinally: 你電子波束如果可以控制很精準，往兩端掃探測距離 09/07 22:21
→ asmp: 是有點短腿。 09/07 22:21
→ mmmimi11tw: 相位陣列雷達就像你眼睛一樣是有個扇形角度的XD 09/07 22:22
→ metalfinally: 不會衰退太多的話，三面每個120度角就足夠，如果 09/07 22:22
→ moeliliacg: 震海的動力到現在其實都還沒有公布過 連要用什麼類型 09/07 22:22
→ moeliliacg: 其實都不知道 所以那只是推估 09/07 22:22
→ kuma660224: 雖然廠商說三面一樣360度沒問題 09/07 22:22
→ kuma660224: 等斜角等效孔徑變差 是物理之壁 09/07 22:22
→ mmmimi11tw: 可以閉一眼試試看就知道了 09/07 22:22
→ metalfinally: 技術不夠在最左和最右只會看到一堆雜訊的話，就乖乖 09/07 22:23
→ metalfinally: 上四面，用最少角度做更好的覆蓋範圍 09/07 22:24
→ kuma660224: 沒有大角度不會衰退的電掃，只是 09/07 22:24
→ kuma660224: ”已達到戰術指標”之類的合理妥協 09/07 22:24
→ kuma660224: 所以三面是用在比較板凳或後勤支援隊伍 09/07 22:24
→ kuma660224: 下代DDG還是堅持四面陣 09/07 22:25
→ kuma660224: 技術好也一樣讓一線主戰的盡量四面 09/07 22:27
→ kuma660224: 這就暗示物理特性還是不可避免 09/07 22:27
→ henryyeh5566: 規格卡這麼硬是不是故意要不成案用來刁難廠商的？ 09/07 22:32
→ moeliliacg: 你這4500噸的規格 是卡自己 就算給歐美商來看 也會先 09/07 22:33
→ moeliliacg: 建議你看是船要加大 還是規格要降低 09/07 22:34
→ moeliliacg: 歐美日韓海軍新世代通用巡防艦/驅逐艦 都搞到5~6千噸 09/07 22:34
→ moeliliacg: 以上 不是因為他們都是智障不懂用4500噸就可以達成了 09/07 22:35
推 rommel1: 小神盾案時就遇到相同的問題了 歷史重演 09/07 22:36
→ suitup: 會限定4500噸不就是兩具LM2500的關係? 09/07 22:41
→ suitup: 要保船速的樣子吧 09/07 22:41
推 rommel1: 第一屆海事展時的規格更狂 4000噸 後來增加成4500噸 XD 09/07 22:41
→ dhtsai: 法國造艦局就辦到4250噸FTI把所有功能都塞進去 09/07 22:42
→ moeliliacg: 不是 現代戰艦25~30之間的差距並不是那麼大 而且震海 09/07 22:44
→ moeliliacg: 的動力配置到現在並沒有公布 不一定會保持LM2500全燃 09/07 22:45
→ moeliliacg: 推進 09/07 22:45
→ kuma660224: 應該不是，馬力跟噸位關係很有限 09/07 22:45
→ kuma660224: Type31到6000噸也是4萬多匹馬力而已 09/07 22:46
→ kuma660224: 只比派里多7-8% 09/07 22:46
→ moeliliacg: 而且就算你同樣只裝兩具LM2500 也可以選擇LM2500+或 09/07 22:47
→ kuma660224: 你靠縮小噸位換到航速微乎其微 09/07 22:47
→ moeliliacg: 其他推力更大的型號來應付增加的噸位 09/07 22:47
→ kuma660224: 差1-2節也沒啥戰術意義 09/07 22:47
→ moeliliacg: LM2500可不是這幾十年來都維持原狀的 09/07 22:47
推 rommel1: 台灣除了LM2500 好像也沒別的選擇了? 09/07 22:48
→ kuma660224: 高速時阻力是3次方關係 09/07 22:49
推 suitup: 嗯 如果能拿到LM2500G4這類夢幻逸品 應該都沒問題 09/07 22:51
→ kuma660224: 之前新台馬輪設計單位有分析數據 09/07 22:51
→ kuma660224: 20節到25節 需要馬力與噴油是3倍 09/07 22:51
→ kuma660224: 25節與30節的差距會更誇張 09/07 22:51
推 suitup: 其實在想海軍要不要乾脆再撐一下 順著米國的FFGX 搭SPY6 V 09/07 22:53
→ suitup: 3的順風車再來個光華5號 省時省力 09/07 22:53
→ suitup: 就當做訊聯系統開天窗的備案吧 09/07 22:53
推 tnssh211448: 路過問個 阿拉伯的那種拉法葉改有算符合我們海軍 09/07 22:53
→ tnssh211448: 需求嗎 09/07 22:53
→ moeliliacg: 7000噸工作馬 海軍吃不下啦 09/07 22:54
→ suitup: 再改拉法葉都未必合算了 09/07 22:54
推 rommel1: 要看濟陽級撐不撐的下去? 退掉兩艘了 09/07 22:56
→ dhtsai: 就人力配置而言,濟陽級250員,成功級210員,法國FTI125員 09/07 23:04
→ dhtsai: 芬蘭Pohjanmaa-class 70員,新船編制會比較船少 09/07 23:08
→ kuma660224: 老船就是吃人力阿 09/07 23:08
→ kuma660224: Knox人力都快直逼各國新DDG了 09/07 23:09
→ dhtsai: 就連跑大洋的FFGX僅編140員 09/07 23:09
→ moeliliacg: 編製到低於150還是不太安定的 大約150~200是個合理的 09/07 23:10
→ moeliliacg: 數字 09/07 23:10
→ dhtsai: 以前有義務役撐人力,現在每多一百人,每個月就是五百萬薪水 09/07 23:10
→ kuma660224: FFG(x)目標是小於200就好 09/07 23:11
→ kuma660224: 150-200都合理 跟效率與損管要求有關 09/07 23:12
→ kuma660224: 現代船隻很少人也能開動 09/07 23:12
→ kuma660224: 控台也通常能單機就處理多種任務 09/07 23:13
→ kuma660224: 人多差異是更有效率 同時處理不同任務 09/07 23:13
→ kuma660224: 以及部分人力GG，還能恢復運作 09/07 23:14
→ kuma660224: 承受損失的能力 09/07 23:14
→ moeliliacg: 芬蘭那艘人能那麼少是因為芬蘭把船做大了 她原本的任 09/07 23:15
→ moeliliacg: 務是1千多噸的船在跑的 基本上只跑近海 不考慮遠航 09/07 23:15
推 defenser: 即使美國真的同意我國合買FFG(X)，雷達也要重找，SPY-6 09/07 23:15
→ moeliliacg: 所以就不用更多人輪替或其他考量 09/07 23:16
→ moeliliacg: 那艘其實是重武裝布雷艦 09/07 23:16
→ defenser: 目前沒有賣給任何外國，西班牙跟日本都是買SPY-7 09/07 23:16
推 rommel1: 海軍嫌標準太貴所以搞海弓三 09/07 23:16
→ rommel1: 飛彈要用哪一個也是一個難題 09/07 23:18
→ kuma660224: 國軍之前例子是陽字下放二線後 09/07 23:19
→ kuma660224: 編制人力就可以大幅度減少，因為 09/07 23:19
→ kuma660224: 二線船可以不追求"同時多工"任務 09/07 23:19
→ moeliliacg: 不管SPY-6/7 也都不是拿來給你塞在4500噸上的 09/07 23:24
→ moeliliacg: 所以總歸一句還是回到噸位上面 09/07 23:24
→ moeliliacg: 西班牙跟加拿大要載SPY-7的船可都是至少6000噸的 09/07 23:25
推 glad850: 每多一百人怎麼會是五百萬？公道價不是月薪9萬5嗎？ 09/07 23:28
推 dhtsai: 每人五萬是概算,加海勤五~七萬 09/07 23:45
→ kuma660224: 薪資對海軍沒多少錢 是貴在其他配套 09/07 23:46
推 lwei781: 全家的相關福利? 09/08 00:28
→ Hertmann: 不管怎講 就算兩面盾的神盾底標都是6000噸以上 09/08 01:30
→ Hertmann: 我不知道海軍是吃了什麼鬼東西以為4500噸就能滿足 09/08 01:31
推 homer00: 噸位大一點升級空間先預留(？ 09/08 02:26
→ homer00: 畢竟一條的預想服役年限都不短 09/08 02:26
→ cwy0317: 這麼多推好像還是沒人回海軍堅持4500的原因.... 09/08 09:31
→ Hertmann: 就說了 誰知道海軍吃了什麼鬼東西才會決定4500噸 09/08 09:33
→ Hertmann: 海軍自己都沒講我們怎知道 觀落陰還是通靈術 09/08 09:33
→ Hertmann: 都只能猜耗油這類東西都講了 海軍自己誰知道想什麼鬼 09/08 09:34
→ Hertmann: 把大型的東西縮小化才叫自找麻煩大家都講了 什麼沒回 09/08 09:35
→ Hertmann: 但是也只能猜海軍沒辦法停靠太多這東西或耗油 09/08 09:35
→ Hertmann: 我們真能猜到海軍在想什麼我們乾脆預測哪間公司會賺錢 09/08 09:36
→ Hertmann: 算了 還再猜測用意嗎？ 09/08 09:36
→ kuma660224: 主要是2020年代各國新FFG 09/08 09:39
→ kuma660224: 美澳加競標都選擇6000-8000噸 09/08 09:39
→ Hertmann: 現在講難聽點巡防艦噸位都直逼冷戰DDG了... 09/08 09:40
→ kuma660224: 英荷法德也都FFG噸位加大的6000上下 09/08 09:41
→ kuma660224: 除了法國替換拉法葉（苦力低階版） 09/08 09:41
→ kuma660224: 的FTI還在4000多噸 09/08 09:42
→ Hertmann: 光是多餘空間可改可省下造一條新船和計畫花費 09/08 09:43
→ Hertmann: 加上真有真神盾或類戰系的至少都少說1000噸起跳 09/08 09:43
→ Hertmann: 扣一扣抓6000老實講只是正常而已 而且VLS也沒比較多 09/08 09:44
→ Hertmann: 但如果你照以前改用4000~5000噸後面絕對就是沒戰力 09/08 09:44
→ Hertmann: 省一省還不如有擴充性的船減少汰換速度節省軍費開支 09/08 09:45
推 kuma660224: 各國現在3000-4300噸的新FFG也是有 09/08 10:18
→ kuma660224: 但都超陽春的, 是把巡邏艦的噸位放大 09/08 10:18
→ kuma660224: 比如南韓用3000多噸FFX新船 09/08 10:18
→ kuma660224: 取代1000-2500噸的多種巡邏艦 09/08 10:18
→ kuma660224: 而真正取代3900噸KDX1的新KDDX 09/08 10:18
→ kuma660224: 各家提案是直衝6500-8000噸.... 09/08 10:18
→ allenxxx: 直接綁規格讓科科院知難而退吧 09/08 12:10
→ allenxxx: 就是開一個你做不出來的規格 09/08 12:10
→ suitup: 韓國船哦... 想想蔚山級 還好沒買 09/08 12:15
推 wadadihaga: 日本：護衛艦20000噸是正常的 09/08 13:20
→ Hertmann: 如果單純以想讓科科院滾蛋然後換廠商招標這倒挺合理的 09/08 13:44
→ Hertmann: 不然海軍可以蠢到奧客精神拿到這邊來真的沒救了 09/08 13:44
→ Hertmann: 可是科科院也是出了名的沒把東西搞出來絕對搞到底的傢伙 09/08 13:45
推 rommel1: 換外商 外商也做不出來 09/08 19:27
→ dhtsai: 法國造艦局FTI,4250ton,物理上做得出來,困難點在政治因素 09/08 20:07
→ ja23072008: 軍港浚深跟岸勤支援設施吧，連同更新開銷太大。類似 09/08 20:08
→ ja23072008: 紅隼偷雞用舊的66產線修改製造新品。 09/08 20:08
→ moeliliacg: 但歐美6000噸級FFG/DDG的吃水深度其實跟國軍現役FFG 09/08 20:17
→ moeliliacg: 相當 都是5~7m 並不是到達萬噸級的近10m 09/08 20:18
推 rommel1: FTI只有16管垂發 台灣的下一代巡防艦要32管垂發 兩倍 09/08 20:18
→ rommel1: 4500噸要多裝兩倍的飛彈 XDXD 09/08 20:20
→ kuma660224: 更慘是台灣FFG大概要扛雄三 09/08 20:28
→ kuma660224: 那結構要補強加重才行 09/08 20:33
→ kuma660224: 因為台灣還習慣操40年... 09/08 20:33
→ kuma660224: 法國自用好命輕鬆的拉法葉 09/08 20:36
→ kuma660224: 可能服役不到30年就換FTI 09/08 20:36
→ dhtsai: FTI是16+16管,目前裝16管,但預留加裝另外16管的艙位;對比 09/08 21:17
→ dhtsai: 新加坡版拉法葉，就是16+16管，總共32管裝滿 09/08 21:18
→ dhtsai: 新加坡版拉法葉僅3200噸都能裝32管,4500噸原則可裝 09/08 21:20
→ dhtsai: 當然紫苑會比美造輕巧, 09/08 21:20
→ scotch: DCNS在推銷FTI時是有給拉長船體的選項所以問題不大。只是 09/09 09:03
→ scotch: 台灣沒有能力做輕小的AESA雷達，也沒有成熟的整合能力也不 09/09 09:03
→ scotch: 願意讓噸位上漲，更不要說法國人從2019年就全系統（包含電 09/09 09:03
→ scotch: 戰光電等）擺在岸邊測試，台灣時間都還不確定，別人做的到 09/09 09:03
→ scotch: 也沒有意義 09/09 09:03
→ kuma660224: 別人能娶林志玲 不代表我也能做選擇 09/09 12:55
推 jiayuan: 買紐澳軍團級阿 09/10 10:26
推 ejsizmmy: 港口限制吧，臺灣的良港就那幾個，沒搞好就變成存在艦 09/11 12:26
→ ejsizmmy: 了 09/11 12:26
推 roy0710: 2 09/12 15:35