『民主政治下台灣人民需要進步，只是有的時候進步很慢.....或是被政府帶風向

事件:1995年台中衛爾康大火(64人死亡)
處理方式:政府修改各項法規，開始大型營業場所消防安檢、使用防火建材、強制投保公共意外險
結果:從此公共場合大型公安意外減少

事件:1999年921大地震(2415人死亡)
處理方式:政府修改建築法規，提高耐震標準，斷層限建
開始調查全台斷層及土壤液化區，並公開給大家查詢
結果:921修法後蓋的房子更安全

上面兩件事，都不是政府的錯，也不是政府的責任，但政府卻多做了一些事
避免以後再發生同樣事件

.
事件:2017年蝶戀花遊覽車事故(33人死亡)
疑似問題:司機過勞
處理方式:(疑似勞基法往反方向修)
結果:仍無法解決司機過勞問題

.
事件:2018年普悠瑪出軌(6人死亡)
疑似問題:火車狀況及安全機制出問題
處理方式:尚無報告(疑似行政院押案)
結果:不詳

.
事件:2021年蘇花遊覽車事故(6人死亡)
疑似問題:遊覽車車體結構問題(幾百年的老問題)
處理方式:只招回同款車輛檢查
結果:是否可以永久性的避免後續遊覽車車體問題?不知道
仍然無法根治遊覽車車體問題

.
事件:2021太魯閣出軌(51人死亡)
處理方式:不詳

從第一例和第二例，大家有沒有發現，真的能確保我們以後安全的
不是在於嚴懲李義祥，兇手會受到怎樣的法律制裁，其實法律已經明定了
可能政府會道歉，會募款，會聽到我們說什麼
媒體會24小時播李義祥有多壞，會告訴我們怪政府是政治操作
網路會維穩會帶風向，隨著時間過去，只會留下感動

.
但能夠保護人民安全的只有，政府後續做什麼，可以確保不會再發生

不然就算罪魁禍首判死刑，以後搭火車還是要燒香拜佛

不要再說什麼責任不在政府，政府不能幫忙拉手煞車

當立法院已經失能，人民的想法就是最大力量

.
以上那些其他例子都可以有更好的處理方式，避免再發生，但人民都放過政府了

這次不要再放過，好嗎?

.

還有，錢櫃大火反映政府抽查不確實，台北市政府已重擬出查方案

至於業者違反消防安全法，罰則太低，至今中央未修法』

Re: [新聞] 台鐵出軌 日媒：暴露台灣基礎設施缺陷 https://disp.cc/b/163-doxB ｜前情提要 https://www.facebook.com/PttGossiping/posts/2280928105378174

📌📌安全居家！北市公布最新中級土壤液化潛勢圖🧑‍🏫🧑‍🏫

#台北市 政府2020年10月15日舉辦「2020台北市 #土壤液化潛勢圖 資說明會」，公開最新版本之台北市中級土壤液化潛勢圖，市民朋友可透過「台北市政府土壤液化潛勢查詢系統」查詢使用(網址:soil.taipei)。

MyGoNews不動產網路新聞粉絲團

今天4/23（二）蘋果日報刊登我第25篇專欄文章「土壤液化潛勢區公布會影響房價？」（如下連結，但因蘋果目前閲讀全文需註冊登記，為方便大家閲讀，我將全文也轉貼如下），敬請參閲分享。

如有興趣進一步了解本文內容所提到的學術期刊論文，可參考下面連結：
https://ppt.cc/fHbRnx
"土壤液化潛勢區公布對房價之影響"(與呂哲源、江穎慧合撰)，都市與計劃(TSSCI)，
第46卷，第1期，pp.33-59，2019年

————————

張金鶚專欄：公布土壤液化潛勢區會影響房價？（張金鶚）

上周全台發生了大地震，又引發大家對於地震所產生的各種問題討論。還記得2016年2月26日的美濃大地震，使國人開始意識到土壤液化對於居住安全的威脅，其後，政府公布了8個縣市的土壤液化潛勢區查詢系統，將土地劃分為高、中、低三等級潛勢區，提高人民對土壤液化的風險意識及居住安全的重視。

雖然站在資訊透明的立場，政府責無旁貸，然而此舉卻引發部分居民對公布土壤液化地區是否會影響房價下跌的疑慮？但另一方面，由於建築設計與技術不難克服土壤液化問題，而且土壤液化的嚴重程度高低不一，土壤液化是否會對房價產生影響值得商榷？加上資訊公布後一段時間是否也會產生資訊疲乏現象，而逐漸不會影響房價？這些問題值得進一步釐清。

市場衝擊半年淡化

依據中央地質調查所報告，高潛勢區在強烈地震發生時，較可能出現明顯的液化現象，對建物會產生嚴重的影響；而中、低潛勢區僅可能發生輕微的損害，中短期內並無須太多顧慮。另外，根據營建署報告顯示只要符合相關地下室、地基構造及於921地震後，所設計建造的房屋，即便坐落在高潛勢區，也無須太過顧慮。

呂哲源、江穎慧教授和我於2019年在《都市與計劃》（TSSCI）發表《土壤液化潛勢區公布對房價之影響》研究成果，試圖回答並釐清上述問題。本研究採2015年3月至2017年2月的台北市不動產實價登錄交易資料，共7371筆成交樣本。
我們以政府公布土壤液化資訊時間（2016年3月）為事件分界點，透過差異中的差異法（DID）比較分析政府資訊公布前後對不同潛勢區房價的影響差異。我們利用地理資訊系統結合空間資訊與計量經濟方法，控制建物屬性（如建物類型、總樓層、所在樓層、屋齡、面積等）、區位特徵（如行政區、捷運站、學校與市中心距離等）、再考量921地震前後法令修改前後建築等因素，比較高、中、低潛勢區和非潛勢區的房價影響幅度差異。

我們先用傳統迴歸模型的實證結果顯示，在公布前後不論高、中、低潛勢程度地區，或建物類型與法令修改前後等因素，坐落在土壤液化潛勢區內與非潛勢區的房價，彼此並無顯著差異，這結果可能是因為研究方法不夠嚴謹細緻所產出。接著我們利用一般DID方法的實證結果顯示，只有高潛勢區在公布前後有呈現顯著的負向影響房價，其房屋總價相較其他地區下降約2.63%。

我們進一步用更嚴謹細緻的DID調整相同樣本配對法，以減少實驗組和對照組樣本偏差，實證結果顯示，公布前後也是只有高潛勢區呈現更顯著的負向影響，但其影響程度較前述一般DID法，房價下降幅度增加約為3.34%，若以平均樣本2500萬元的房價估算，約減少83萬元。

最後，我們將交易樣本分為資訊公布半年內及半年至一年間，比較兩階段高潛勢區房價影響差異，實證結果顯示，只有前半年對房價有顯著降價影響，下降幅度約為4.54%，約113萬元；而在半年之後，隨時間流逝，產生資訊疲乏效果，其影響程度呈現不顯著。

告知建物安檢結果

根據本研究結果看到災害資訊揭露，對高潛勢區房價是會產生影響，然其主要發生在液化相對嚴重，且多位在台北市中心老舊住宅聚集的高潛勢地區，並未造成整體性的市場衝擊。但此影響在半年後便開始出現淡化現象，如此反映住戶並不持續重視居住安全。

建議政府除公布資訊外，應有相關配套措施。除落實房屋安全檢測，加強危老房屋整建或重建外，應規範房屋交易必須揭示土壤液化潛勢風險，並告知「建物安全檢查」結果，以保障居住安全，才能達到資訊公布的政策目的。

https://tw.appledaily.com/forum/daily/20190423/38316794

「土壤液化潛勢區資料庫」昨天上線，雙北市包括三重、新莊，及松江南京站、台北世貿站等捷運途經的商業精華區，高雄市火車站周邊、高雄捷運部分站區都位列紅區。今天行政院將開會討論，土壤液化資訊時，是否要在定型化契約揭露土壤液化資訊。
地調所昨天中午開通土壤液化潛勢區資料庫，剛上線沒多久，就因民眾查詢量暴增當機。

由於民眾關切度破表，位於土壤液化潛勢區的房地產可能遭受衝擊，金管會已密切注意後續效應，緊盯價格波動對銀行造成的擔保品跌價損失風險，及銀行授信政策包括利率可能提高、貸款成數可能下降等影響，金管會並呼籲銀行不要拒貸。

大型公股高層行庫主管指出，內部會將土壤液化區列入房貸授信審查的指標之一，但也強調，並非所有位於土壤液化高潛勢區內的房子，都使用同一套標準，而是針對個案給予適度調整。

另外，根據中央社訪問行庫主管說，除了區域外，房屋結構、是否有改善措施等也會一併檢視，並彈性調整貸款成數與利率，短期可能先朝降低貸款成數一至二成方向因應。

「既然政府都公布了，徵信時就會列入考量」，銀行主管說。但政府公布的液化區域實在太大，不可能全都適用同一套標準定價，所以還是會視個案彈性調整；例如，雖然房屋坐落在液化高潛勢區，但房子結構穩固、不會產生風險，就不會影響貸款條件。

921地震後的建物都有考慮土壤液化與強化抗震，然而台北市現有80座陸橋中在1999年前竣工者有高達54座，佔67.5%。過去兩年的陸橋維修計畫，花了1千3百多萬，都是美化和基本維修，沒有一項是針對結構補強。

最要命的是，市府自行統計的資料顯示高潛勢區的陸橋有25座，但舒培比對「台北市土壤液化潛勢查詢系統」和陸橋所在地，像新生南路與和平東路口、台北教育大學大門口、羅斯福路興隆路口、光復南路基隆路口、松仁路及華納威秀—ATT4Fun等6座陸橋，市府認定在低潛勢區，實際上是高潛勢區！而且這些陸橋所在地多是重要幹道的交會處或商業精華區，車水馬龍，又鄰近學校，一旦在尖峰時段遭遇震災，導致陸橋倒塌，眾多行人與車輛的傷亡恐不堪設想！

因此，舒培要求市府承擔起公有建築的安全把關責任，針對陸橋的地基安全和使用率重新評估，尤其是興建時間在1999年以前、又位於高潛勢區的陸橋，使用率低的盡速拆除，保障市民人身與財產安全

市府對於土壤液化高潛勢區陸橋的掌握令人捏了把冷汗！

921地震後的建物都有考慮土壤液化與強化抗震，然而台北市現有80座陸橋中在1999年前竣工者有高達54座，佔67.5%。過去兩年的陸橋維修計畫，花了1千3百多萬，都是美化和基本維修，沒有一項是針對結構補強。

最要命的是，市府自行統計的資料顯示高潛勢區的陸橋有25座，但舒培比對「台北市土壤液化潛勢查詢系統」和陸橋所在地，像新生南路與和平東路口、台北教育大學大門口、羅斯福路興隆路口、光復南路基隆路口、松仁路及華納威秀—ATT4Fun等6座陸橋，市府認定在低潛勢區，實際上是高潛勢區！而且這些陸橋所在地多是重要幹道的交會處或商業精華區，車水馬龍，又鄰近學校，一旦在尖峰時段遭遇震災，導致陸橋倒塌，眾多行人與車輛的傷亡恐不堪設想！

因此，舒培要求市府承擔起公有建築的安全把關責任，針對陸橋的地基安全和使用率重新評估，尤其是興建時間在1999年以前、又位於高潛勢區的陸橋，使用率低的盡速拆除，保障市民人身與財產安全