翻譯能夠為不同文化與語言帶來溝通與相互理解的可能性，不過隨著全球化在資訊流通的速度加快，有許多本來比較不容易在其他文化中看到的異文化飲食也逐漸變得常見。因此，有些菜餚的命名是帶有原生文化以及語言脈絡的邏輯，就會對翻譯成其他語言形成挑戰。一般來說，翻譯可以用白話的方式去描述這道菜餚的內容來協助消費者理解，不過，單獨描述食材或大概的處理方式，有時候沒有辦法表達出這道菜餚的精神或特殊脈絡。若是直接以這道菜餚的特色來進行翻譯，也有可能反而讓消費者摸不著頭緒。除此之外，對於自己文化中菜餚在其他文化的翻譯名稱，除了能夠標準化自身文化透過飲食的文化交流之外，或許也會涉及文化背後的國際政治角力？

——————————————
今年7月底，韓國文化體育觀光部宣布將Kimchi（舊譯韓國泡菜）的正式華文譯名訂為「辛奇」，雖然表面看來是終結了從去年11月起，因中國四川泡菜獲得國際標準化組職（ISO）認證，並聲稱韓國「泡菜宗主國」地位名存實亡而開始的「泡菜宗主國」之爭，但新聞一出，卻引發了另一波議論。

不只中國網友批評「管太多」，同樣使用華文的台灣，也出現不少表示不以為然的評論，就連韓國本土都出現反對聲浪，甚至在青瓦台公佈欄上發起請願，要求撤回這項措施。然而，隨著韓劇、防彈少年團（BTS）等韓流持續席捲全球，「Made in Korea」也逐漸成為一個品牌，比起單純的民族主義，這次的「辛奇」正名除了維護文化自主性，或許也將再次為全球化下的文化推廣，提供新的參考案例。

愚蠢的亡國政策」？韓食正名早有先例

「『김치』（Kimchi）是使用了上百年，讓我們引以為傲的固有名詞」、「中國人要怎麼翻譯我們的固有語是他們的問題！」

包含擔心Kimchi的韓文字「김치」就此消失、批評政府不應干涉他國翻譯、擔憂宣傳效果下降，以及造成其他外國人混亂等，請願文中洋洋灑灑列出六大項反對「辛奇」的理由，不只稱政府這樣的做法，是拋棄韓國人的自尊心，甚至還痛批這是「愚蠢的亡國政策」。直到9月1日請願結束，也累積獲得1萬2千多人響應。

追溯Kimchi被稱為「韓國泡菜」的起源，是因為華文中並沒有相應的名詞，因此借用概念類似的泡菜代稱，並加上「韓國／韓式」加以區別。

但姑且先不論「辛奇」的出現是否會反而導致「김치」的韓文用法消失，雖然在面對未知事物時，習慣上確實會先以當地有的名詞稱呼，不過事實上早在2014年，韓國就已經有為食物「正名」的先例。

「想要提升『韓式料理』的品牌價值？就必須統一名稱標示方法！」2011年正當韓流開始席捲東南亞，韓國文化廣播公司（MBC）就曾遠赴泰國曼谷採訪，點出當地韓式料理店翻譯不一的問題。以最基本的飯（밥）為例，有的店家是直接使用韓文發音寫成「Bab」，有的則會取意思寫成「Rice」。同時報導中也以當地日本餐廳作為對比，明明數量就是韓式餐廳的好幾倍，料理的翻譯名稱卻能夠完美地一致。兩年後，就在首爾外國觀光客人數超越巴黎，即將突破每年千萬人次之際，同樣的問題也再度被提出，只是主角換成了韓國國內的韓式料理店。

石鍋定食（돌솥 정식）被翻譯成「hot stone pot full」（很熱的石頭裝滿鍋子）、牛頭骨湯（곰탕）則變成「bear thong」（熊湯），看似在開玩笑的字詞，卻是當時外國觀光客在餐桌上最大的噩夢。

不只英文翻譯出包，日文翻譯也好不到哪去，除了醬油蟹變成「蟹の醤油ピックル」（螃蟹的醬油酸黃瓜），各種翻譯錯置的情況也屢屢出現，讓點餐彷彿成為一場「大冒險」。當記者詢問店家，卻發現對方只是直接委託招牌業者製作，10多年來都不知道上面的翻譯是錯的，而進一步追問招牌業者使用的翻譯方式，竟然是依賴最陽春的網路翻譯。

也就是在這樣的背景下，促成韓國國語院與文化體育觀光部，及農林畜產食品部（簡稱農食品部）合作，並在2014年發布了《主要韓食名稱羅馬字標記與翻譯標準事案》，針對200種著名的韓式料理，規定了標準的日文、華文與英文名稱。在這波名單中，被「正名」的不只有如今台灣人常見的拌飯（英文翻譯由Bibimbab、mixrice等統一為 Bibimbab）、冷麵、烤五花肉（過去也有人稱三枚肉）等，「紫菜飯卷」更是在此時與日本的「壽司」分道揚鑣。

有趣的是，這次引發議論的「辛奇」，因為製作過程與原本的翻譯「泡菜」不同，也曾經出現在2014年的正名名單中，但農食品部最後還是因為「無法在中國內產生影響力」而作罷。連帶的，像是「김치 볶음밥」、「김치전」等料理的華文翻譯，也定調為泡菜炒飯與泡菜煎餅。

然而，比起維護文化自主性，這次的「正名」實際上更接近於促進資訊流通的「書同文」政策，不只牽涉的語言較廣，對象也主要是韓國自家人。相較之下，2005年韓國首都由「漢城」正名為「首爾」，不論在對象或意義上都更接近這次的辛奇正名。

（以上引用網頁原文）
https://global.udn.com/global_vision/story/8664/5714937

【除了說I agree、I disagree、I don’t know，還能怎樣用英文表達立場？】

無論在生活中還是職場上，我們都可能會需要說出自己對某件事贊同、反對或中立，但這要如何用英文表達呢？今天就幫大家整理了八種用法：

#英文 #職場 #辦公室 #上班族 #學習 CLN

［知行合一］（六之四）

國安法第一審繼續就「光復香港。時代革命」八個字的意義，繼續進行討論。控方由嶺大學者劉智鵬以歷史學者身份，早前指出「光時」有分裂國家意思；而辯方的港大學者李詠怡 (Eliza)則已作供進入第三天。今天下午，和Eliza一起撰寫專家證人報告的另一位學者，中大新傳學院教授李立峯(Francis)開始作供。

由於辯方兩位專家的姓氏同為「李」，「雙李」容易引起混淆。甫坐下，高個子的李立峯教授說，他想用Eliza稱呼李詠怡教授，獲法庭接納。

李立峯解釋，Eliza專長政治學，故對政治選舉及相關理論熟悉。而Francis自己則是傳播學教授，辯方劉偉聰大狀在庭上先介紹Francis， 指出他畢業於史丹福大學，博士論文研究美國9.11事件中，比較報紙讀者來信和網上論壇的言論，專研範圍為「政治傳播學」。

Francis曾出版學術著作，有講述雨傘運動與傳播關係，將出版另一本書，談及六四紀念活動的集體港人記憶現象，「我對香港近年的大型社會運動，有現代歷史脈絡的理解」。Francis亦曾於2017年成為香港法庭歷史上第一位以「民意研究專家」，為佔中九子案擔任專家證人。以往，香港法庭專家證人多為醫生及物理學家等。

三位法官表示接納Francis的專家證人身份。今天在大狀袍下穿了條子花紋西裝褲的劉偉聰大狀，溫文向法官們道謝：「I am grateful」.

Francis花了頗長時間，解釋社會科學中，量化研究（大型民調）和質化研究（焦點小組）的方法論及兩者作為理解社會現像的用途。

由於過往香港法庭甚少傳召社會科學家作專家證人，三位法官發問了很多問題。唯一男性法官陳嘉信說：「我是laymen（普通人）有這些問題」；女法官杜麗冰亦在休庭前向主問劉偉聰說笑：「對不起我們打斷了你的發問。」

休庭前，三位法官先後向Francis多次問及社科研究法的疑問。Francis越答越興起，語速快了。控方周天行說：「教授請說慢一點。」Francis說笑：「我教書時，學生經常說我說得太快。」此時法庭響起了輕鬆的笑聲。

Francis說，他們進行了的量化研究，就是於2019年從連登討論區上，以電腦程式，抽取討論區上曾提及口號相關的帖子，抽取的口號分別為「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」、「港獨」、「五大訴求」。由於連登上的留言量可以數以百萬計，需要由懂寫電腦程式的學者作技術上協助，他再進行統計學分析。法官們沒有太多發問。

Francis說：「看數字，以數量計，量化研究(quantitative research)就可以處理，但要看人們怎樣建構意義，那要進行質化研究，因為做簡單問卷，是不可以看到意義建構的過程。此時要靠質化研究(qualitative research)，我們做了焦點小組(focus group)。」

七個焦點小組，每個有五至八人參加，三組是包含了不同年齡性別職業的市民，四組是參與者背景相近的小組，一組是社工，一組是老師，一組是年輕人。總共有40人參加焦點小組，都是在反修例運動期間，有參與示威或同情反修例運動的人。「因為我們要看示威者在想甚麼。」

三位法官發問頗頻密，其中，陳嘉信問，焦點小組只有四十人那麼少，如何有代表性？Francis解釋，質化研究是找「意義成形的過程」，代表性則由量化研究補充：「所以我們用不同研究方法互補不足。」

法官對社會現象的理解，和社科學者明顯有差別。

陳官問道：「參加焦點小組的人，會不會心裡想一樣，答你說另一樣？好像美國選舉你問選民選誰，可能他因為尷尬告訴你一個答案，但去到票站就投另一個。」陳法官形容，這是一個「危險」(danger).

作為社會科學學者，Francis這樣回應：「我不看成一種『危險』，因為人是複雜的動物，人的腦子裡不只有『單一的真相』，面對不同人，在不同處境，會影響人如何建構意義。從社會學及人類學角度，人們會在不同處境『管理自己的形像』，我會形容為因應處境而作出的『調整』，而不是在直白地說謊」。

Francis繼續解釋，「而建構意義是一個過程，同一個人在不同時候，他的想法也有改變。像我們現在在討論『甚麼是焦點小組』，我們（他和法官們）也在集體參與意義建構的過程。」

此時，Francis引述了焦點小組裡，其中一個焦點小組參與者，對「光時」口號的理解，隨時間而出現改變。

Francis在庭上說，其中一個支持反修例運動的焦點小組參與者說：

「最初我面對『光復香港。時代革命』這口號，我說不出口。為何呢？因為我最初認為這口號與『港獨』有關，好像要推翻政府，這不是我的目的，我不支持港獨的。但隨着反修例運動發展下，我理解這個運動是關於爭取普選，關於愛好自由，公義。漸漸我可以喊出口了。這個口號好像承載了一種精神。當我去到集會現場，我喊『光時』口號時，我會覺得和其他香港人連繫起來。」

Francis解釋：「這是一個好例子，這個人最初覺得，『嘩，光時口號好激進』，但漸漸他覺得意義改變了。即使他不支持港獨，他也會嗌這口號。」

「這例子正正示範了，口號的意義建構過程，可以如此複雜，豐富，充滿餘韻(nuances).」Francis說。

Francis還引述了華盛頓大學政治學教授Lance Bennett對政治口號的見解 “Effective political themes and slogans invite people to bring their own meaning to a situation. Thus, an image is an impression anchored partly in symbolic suggestion and partly in the feelings and assumptions that people have in response to that suggestion.”

(有效的政治口號邀請人們把他們自己的意義加諸其上。所以，一個影象像個錨，作為一個符號提示人們把自己的感受及假設投射到其中。)

Francis亦說，焦點小組中發現，只有部份人認為「光時口號」與港獨有關，所以口號是開放式的。「總的來說，光時口號就是關於一些失去的東西，而人們覺得需要改變。至於失去了甚麼又如何改變，則因人而異。」

法官們亦用法律用語詢問，焦點小組裡會否有「引導性問題」（leading question），即因為主持者主動提起「港獨」而引導被訪者去提及這個答案。這顯然是法庭常關注點。

但Francis說，焦點小組做法是開放讓大家討論，「而進行焦點小組時間正好在2019年9月，那時基本上整個社會都在討論這句口號的意思，是否和港獨有關。所以在焦點小組裡不需要提示，就會自然進行討論。」

法庭場境裡，引導性問題，會是法官關注的事。

這天早上，李詠怡(Eliza)教授，繼續接受控方盤問。Eliza早前曾說過，為甚麼「光時」口號在7月21日於社會流行起來，其中一個原因是因為人們對「元朗襲擊」感到憤怒，需要一個口號去表達其情緒。

然而代表律政司的署理刑事檢控專員周天行， 則挑戰Eliza，周專員多次指，7月21日口號最初出現於白天，當時中聯辦被示威者包圍，國徽被損毁，當時中聯辦外牆上更出現「光時」口號，周專員指，「光時」口號的意義，應該與中聯辦事件有關。

控方的周專員說：「中聯辦外示威中，清楚反映拒絕中華人民共國和政府的意思，你為何不認為這些示威活動的意義，有助我們脈絡性地理解口號的意思？」周專員亦呈上了多張中聯辦被損毁的照片叫Eliza細看。

Eliza指，她和研究伙伴，曾在7.21後，嘗試從數據了解為何當天之後，光時口號的使用明顯更普遍。於是她從兩張報紙裡，點算傳媒提及過的地區，發現「元朗」字眼出現的頻率，要比「西環」、「中聯辦」及「上環」高出很多。

「媒體注意力反映公眾注意力，而焦點小組發現，7.21大家一致是關注警察暴力，而不是關注中聯辦。故此我們認為令到7.21口號普及化，元朗事件比中聯辦事件重要得多。」Eliza說。

Eliza早前指，梁天琦在造勢晚會曾引述過美國黑人民權領袖Malcolm X說「the Ballot or the Bullet」意思，Eliza認為「子彈」只是比喻，並非像控方專家劉教授所說有「武器」的意思。控方更指控梁天琦有意推翻政權。Eliza當時更說，以她所知， Malcolm X不是「分裂國家主張者」(secessionist)。

周專員今日呈上Malcolm X的1964年的演講，讀出部份內容，又追問Eliza知否Malcolm X被指為 “separatist”和知否Malcolm X曾經加入激進伊斯蘭組織。

Eliza語氣有點難以置信地反問：「我們是否要進入複雜的美國種族歷史？美國黑人民族主義(black nationalist)和非洲裔美國人那時的分離主義（separatism）, 尤其是於種族隔離(apartheid)的過去有多複雜?要研讀多少歷史脈絡？」

周堅持追問：「那Malcolm X是不是分離主義者？」

Eliza沒好氣答: 「若是說建立一個有主權的國家這個理解下，我認為不是。」

周專員仍在要求Eliza看Malcolm X說話節錄。此時，彭官要求暫停提問，三位法官退後座椅商議一會，然後彭寶琴說，Malcolm X是否分離主義者，與本案案情「拉扯得太遠」（far far removed）, 彭官提醒周專員，Eliza一直不反對梁天琦在選舉演說中對港獨持正面看法。

周專員另一處的追問，把梁天琦與Eliza拉得更近，問答更有火花。周專員引述去年夏天來自《眾新聞》的報導，報導中訪問了三位學者，表達學者們對泛民立法會議員在政府表示因疫情把選舉延期一年後，是否應該總辭。

報導中，Eliza認為議員應該留任，訪問中提到議會是重要「抗爭陣地」「在威權政治下，策略上考慮比民主原則更重要……」周專員反問，梁天琦進入議會，會否也像她所說的一樣，「具策略意義，目的是去推翻政權」？

Eliza罕見地光火起來：「你在引述我？你是否在說我和梁天琦是一伙？說我和他是同黨？(You suggest I am part of his cohort?)……好了，現在我被審訊，我要回答吧？ (I am the person on trial, I have to answer this……)」辯方劉大狀立即站起來抗議，指Eliza是來做證人的。

此時彭寶琴語氣溫和地望着Eliza說：「不是的，妳是來作供，提供專家意見給法庭。請不要覺得來被審判，這不是原來的意思。」彭官打圓場道：「我想周先生要想問妳，會不會梁天琦進入立法會，覺得策略上可以作出改變，而不是留在結構以外。」

Eliza鬆了一口氣，望着彭官說了幾聲：「感謝妳的澄清，感謝。」然後Eliza詳細解釋，她在泛民總辭上的看法，已經算是「溫和派」，因為當時社會上較激進的想法，是主張泛民議員一起總辭以表示對選舉延期的不滿。而Eliza說，我主張泛民留任，是希望有議員監察政府，希望加強政府問責性。

現在仍身陷囹圄的梁天琦，始終成為庭上反覆被斟酌的客體。

Eliza今日完成作供前，有機會詳細解釋，她作為政治學者，如何理解梁天琦為何要使用「光時」口號。Eliza解釋，2016年梁天琦參加的是新界東補選，和以往立法會選舉不同，選舉制度是「單議席單票制」，並非「比例代表制」。

「比例代表制」之下，勝選者需要的票數不需很多，只拿取選票一成也可以拿到席位。然而補選的規則，則是誰多選票誰便勝出，故要爭取選票數量。

Eliza說，回看2016新東補選中，參選者多達6人，當中梁天琦的對手，有知名度高的政黨領袖，梁天琦當時相比之下，是一個無人認識的小伙子，只有大學宿生會經驗，或參加過一些小型社會運動，但知名度不高。「他需要設計一個非常搶耳的口號，以拿得最多的票數。」

Eliza指，一個知名度不夠的參選者，設計口號會有「不成比例地戲劇化」的情況(dramatizing out of proportion)，故此梁天琦即使說「選票就是子彈」是一種誇張的說法而已。

Eliza進一步指出：「很多提倡港獨的政治組織，大部份沒有具體的行動計劃，只是口說『香港獨立』」。法官彭寶琴補充：「妳所說的沒有具體行動計劃，是在公眾知道的情況下沒有而已。」

Eliza再補充：「究竟（這些組織主張的）是和平遊說，還是使用暴力或武裝力量？沒有看到這些（資訊）。」

今次被告唐英傑的電單車上，插着旗幟的版本，除了有「光時」這個八字中文口號，亦有七字英文“Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”，中英文版本均在法庭反覆被檢驗。辯方學者卻說，原來口號的出現，並非有明確的設計時刻，或單一設計者。

彭官曾詢問，英語口號如何出現， “Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”那裡來？彭官留意到梁天琦2016年造勢晚的佈景板已出現這七個英文字。

但Eliza指出，她曾經從梁天琦遞交給選管會的個人簡介中，找到「光時」的英文版，卻是被譯成「Ignite Revolution to Reclaim Our Age.」對於造勢晚會和選管會的文宣為何有差異，Eliza說她不知道。

而Eliza亦曾找遍不同資料，去嘗試看看梁天琦當初創作「光時」口號的原意，但發現他除了在晚會說過，口號不想專注「世代」差別，除此之外，她沒找到更多解釋。不過Eliza說，原來梁天琦最初創作了另一個八字口號，但她認為，梁天琦最初的口號不搶耳，不令人留下深刻印像。

「選舉口號要搶耳，要令人容易記起這個參選人，而原來梁天琦最初設計的口號很悶蛋，孩子氣得像大學活動口號一樣。」

原來，於社會掀起沸沸揚揚的談論，在2019年反修例運動中被廣泛流傳過，今天被法庭研究是否違反國安法的八個字口號，並不是梁天琦最初的構思。

此時，Eliza翻查文件找到了紀錄，並以廣東話在高等法院朗讀出，梁天琦最初曾經構思，但最後放棄了的意念。這個被埋葬了的口號，原來一樣是八個大字：「知行合一，世代革新」。

如果歷史有如果，假若「光時」沒有出現過，今日香港的光景又會如何？

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方第二位專家證人，中大新傳學院教授李立峯離開高院，明天他會繼續作供）

本輯[粵語郭文貴28A]的資料來源﹕ 以下整體「2019文贵看春晚」之２ ............. 情、理、爆料、和反共計劃並重的(五小時)除夕晚會 (普通話、英語原聲帶視頻 + 中英文字幕) 2019文贵看春晚1 杨澜找钥匙，凯琳谈人生观，班农先生在推广平民主义运动 https://youtu.be/XqmFL9B6gZg (39分鐘) 2019文贵看春晚2 香港已经被沦陷 https://youtu.be/lUDy9a9BUag (21分鐘) 2019文贵看春晚3 采访达赖喇嘛 https://youtu.be/kL3EPM9-6WQ (59分鐘) 2019文贵看春晚4 孟建柱要干掉达赖喇嘛，共产党信奉马列邪教抢夺百姓财产及的宗教信仰及人权的自由 https://youtu.be/kL3EPM9-6WQ (44分鐘) 2019文贵看春晚5 香港台湾被威胁被蓝金黄 https://youtu.be/tm2fQoYM1Xo (29分鐘) 2019文贵看春晚6 金正恩被共产党当作筹码，JHO LOW在马来西亚拥有大量资产和势力，背后有孟建柱亲爹的支持 https://youtu.be/2o_7DjeNxik (26分鐘) 2019文贵看春晚7 凯琳，班农展望未来，央视春晚是对14亿百姓的洗脑犯罪，共产党是制造仇恨的源泉 https://youtu.be/rVttfQq9GSU (18分鐘) 2019文贵看春晚8 郭文贵：只有灭掉共产党中国才会有自由，公平，法治，14亿人民不应该成为几个人的奴隶 https://youtu.be/YLKZU7ewJ90 (11分鐘) 2019文贵看春晚9 在中国消失的五百人上千万亿的财产都哪去了，班农说王岐山就是个魔鬼。 https://youtu.be/lB486iub-9c (24分鐘) 2019文贵看春晚10 人民群众是不是我们的敌人呢？现在这个国家就是被几个大流氓给绑架了。 https://youtu.be/HtZSbF9HaBc (19分鐘) 2019文贵看春晚11 法治基金的启动是灭共的倒计时，用法治基金依法灭共！文贵，班农，凯琳为中国人民祈祷祝福！ https://youtu.be/He36JRbhVts (18分鐘) ................ 閱讀材料﹕ 台灣記者鄭國強報導 ------- 達賴喇嘛遭騙以「不獨立」與中共談 郭文貴爆北京回應是「殺掉這個禿驢」 https://www.cmmedia.com.tw/home/artic... (附圖) 郭文貴爆料的訪談影片中，鳳凰衛視方代表告訴達賴喇嘛北京有興趣聽他的立場，事後看來是一場騙局。（圖片來源 / 翻攝自《路德社》） 一段機密訪談影片，一封給中國國家主席習近平的信，郭文貴在今年農曆年除夕春晚直播時，揭露了西藏精神領袖達賴喇嘛與中國共產黨之間的談判，或稱交易，但後果正如一般預料的，共產黨不但不守信，還下令殺掉達賴喇嘛。 中國政府通緝在案、除之而後快的郭文貴，在2月4日晚間長達5個小時的直播當中，重頭戲就是播放了近1小時的達賴喇嘛與中國安全部代表在東京的秘密會面全影像，負責攝影的人就是郭文貴，「大家看到這在日本的東京，根據習近平要求，在政法委書記孟建柱、安全部副部長馬建的要求下，我來安排的，在東京一間飯店內的採訪，外面都是持槍警衛，戒備森嚴。」 達賴喇嘛秘密訪談，單方向北京表明立場 拍攝時間約5年前，2012年中國共產黨舉行十八大之後，影片一開始出現的是達賴喇嘛最信任的人，達賴喇嘛宗教基金會前董事長才嘉，他也負責翻譯達賴喇嘛給習近平的一封信中文譯本，接著還有鳳凰衛視的王紀言、鳳凰衛視東京特派鄭浩，郭文貴補充說「尊者對面所有人，全部都是情報人員，安全部百分之百擁有的鳳凰衛視。」 為了取信達賴喇嘛，負責採訪的鄭浩一開始就表達自己的身分，「國家派我們去哪裡我們就去哪」，並開宗明義的說，有什麼想要向北京當局喊話的，表明立場的，他們（安全部）會忠實表達，當然，鄭浩所提出採訪達賴喇嘛的問題，當然就是北京想探詢達賴喇嘛立場的問題。 整個採訪歷經一個小時結束，內容談及中國十八大，西藏獨立、自治、大藏區、轉世的問題，郭文貴指著影片說，「這是五年前發生的事情，可看做是達賴喇嘛和共產黨之間一個正常的合同和交易…你看從訪談開始到結束，王紀言、鄭浩做為間諜、情報頭子，這些間諜對尊者都是畢恭畢敬。」訪談影片最後鄭浩問他「你想回中國嗎？」達賴喇嘛毫不猶豫的說「當然我要回去！」 令人震驚的是，這個訪談中，達賴喇嘛明確向中共表示，「西藏並沒有要追求獨立。」郭文貴還說，達賴喇嘛給習近平的親筆信中也證明他的立場「西藏完全沒有尋求獨立」，但共產黨整天在全世界打壓西藏的宣傳「西藏想獨立！」 不追求西藏獨立，在轉世上願與北京合作 訪談的內容，與達賴喇嘛給習近平的親筆信是一致的，主要有幾個重點，最重要的是，郭文貴說，達賴喇嘛以這麼洪量的聲音宣示「西藏不追求獨立」，「西藏是在你中國的憲法範圍內尋求自治，西藏也沒有要尋求特別的自治，所有的自治，都是在共產黨憲法範圍內的自治，共產黨的宣傳說達賴喇嘛追求事實上的獨立，要特別的自治。」 (附圖) 郭文貴展示的達賴喇嘛給習近平的一封信中，針對西藏獨立、大藏區、轉世問題等都有表示立場。（圖片來源 / 翻攝自《路德社》） 再者，中國指控達賴喇嘛一心一意的堅守中間道路的立場是「搞獨立」，以及訴求大藏區的概念，達賴喇嘛都予以否認。 至於「那些指責西藏驅逐漢人」的指控，郭文貴解讀達賴喇嘛回應的意思是「我根本沒有這個能力，也不可能、也不想驅逐漢人，但要保持西藏文化和環境的獨立是對世界負責，這是共產黨決定的，這難道有問題嗎？」 關於轉世，郭文貴說「人家講的很清楚，你要是解決了西藏問題，很簡單嘛，我只要符合轉世的條件，你就讓我轉世，你覺得我不符合，就不讓我轉世。」達賴喇嘛表態，轉世與共產黨合作，按照西藏禮儀來進行。再來，共產黨說達賴鼓勵自焚，達賴喇嘛表態堅持反對藏人自焚。 這封給習近平的一封信由藏文寫成，再翻譯成中文，為了磋商正確的內容，郭文貴說「從東歐、瑞士、日本，我和達賴喇嘛尊者至少見面五次以上。」但他替達賴喇嘛感到不平的說「大家看到了尊者的誠意，你說達賴都跪下了，他親筆信證明西藏完全沒有尋求獨立，但你能相信共產黨嗎？共產黨耍流氓耍了幾十年。」 中國確認達賴喇嘛立場後，下令要除掉他 更令人震驚的是，郭文貴把親筆信交回給政法委書記孟建柱之後，得到的指示要殺掉達賴喇嘛。郭文貴大爆內幕說「孟建柱當時說過什麼話，尊者達賴喇嘛從來不知道，這話我必須在這裡說。」 孟建柱跟郭文貴說「現在我們拿到了他寫這些信，達賴喇嘛不追求獨立，不追求大藏區，不鼓勵自焚，未來可以向西藏人展示他不求獨立，這是法寶，永遠管用。」接下來竟然說「現在，讓這個禿爐（死）， 我們幹掉他…如果你能幫助我們幹掉他，你就成為最大的功臣。」 這表示，中國當局根本沒打算讓達賴喇嘛回西藏，郭文貴說，「把人家騙到後說把這個禿爐幹掉，這是什麼情況？就像西方人要殺掉梵諦岡的教宗一樣，而且用最髒的詞。」 郭文貴表示，衷心希望達賴喇嘛能回到中國，實現中國的宗教自由，反觀現在中國四處打壓基督教，習近平卻計畫三月去訪梵蒂岡，「梵諦岡要和中國和好了，這是對宗教最大的汙辱。」 (鄭國強 前壹週刊、今周刊等媒體記者，世家望族、家族交班、調查報導、大數據、金融犯罪、無人機都是熱愛主題。)