【自由、事先、知情和同意——永續發展的前提】 「原住民族集體權利訴求觸及社會重大政經利益，在自治與土地議題上尤為如此。以後者為例，還我土地運動所涉及的原住民族土地，大致上是在日治時期被殖民政府以單方面的法律手段以及軍事鎮壓強佔而得，中華民國政府接收台灣時，並沒有改正此一歷史錯誤，而是將殖民政府所強佔土地納為國有，間或授與特定個人或財團從事開發。這些既成事實導致縱使《原基法》早已規定應就此事進行調查及回復原住民族原始權利資格，但實際執行起來極為棘手，畢竟就國家責任而言，改正歷史錯誤實現歷史正義固然重要，當下社會成員基於分配正義所應受保障的基本生存需求也同樣重要，如何取得衡平並不容易。」——〈原住民族人權議題現況〉，陳張培倫。 https://hre.pro.edu.tw/article/3838 「不容忽視的一點是，國有土地遁逃到私有土地相當容易，例如《國有財產法》之非公用財產就很容易被讓售給私人，該法第49條第1項明定只要有租賃關係的非公用財產就可以讓售給私人、第51條明定非公用財產類之不動產如為社會、文化、教育、慈善、救濟團體舉辦公共福利事業或慈善救濟事業所必需者，得予讓售等等。這都是將傳統領域排除私有土地的弊病。然而，就算傳統領域劃設辦法草案將公有土地納入傳統領域，真的就能落實原基法第21條諮商同意權嗎？從亞泥案的採礦權展限爭議就能窺知一二。」——〈從亞泥案反思原住民族基本法第21條諮商同意參與權的落實〉，謝孟羽。 https://www.laf.org.tw/index.php?action=LAFBaoBao-detail&tag=251&id=63 黃金海渡假村： https://www.facebook.com/CitizenoftheEarth/posts/4182754648452416 封面來自布農語：maikusanak tu iniliskinan，「自己生長出來」的概念，延伸為自由之意。 Icons tree by kareemov and root by ohyeahicon and from the Noun Project. #自由事先知情和同意 #永續發展的前提 【 減少碳排 世代攏來 】 青年抗暖大遊行 2021.09.25（六） 活動頁：https://fb.me/e/F93FCOFP #減少碳排世代攏來 #0925青年抗暖大遊行 @rocktwycc

【原住民的土地，法律管得到嗎？】  今天，我們就來到台東太麻里，去年這裏有一個案子，讓最高法院很頭痛。  ■ 土地是血，山林是家  太麻里鄉是中央政府依照《原住民族基本法》指定的「原住民族地區」，也因此有別於其他地區，原基法等法律規定了許多特別的規定。  這幾年比較受到注意的「諮商同意權」，根據原基法的規定，無論是政府或是私人，想要開發利用原住民族部落的土地，必須和部落諮商，並取得同意，此外，開發的利益也要分享給部落。  去年，經濟部同意亞洲水泥展延在花蓮新城礦場的礦權 20 年，被行政法院認定沒有依法踐行諮商同意權，判決經濟部敗訴；今年年初在南田部落附近的火箭試射基地，也因為沒有踐行諮商同意權爆出爭議。  雖然諮商同意權在 2005 年原基法施行的時候就存在了，但直到 2016 年原民會才制訂了相關的參與辦法，也就是說在這之前，諮商同意權有跟沒有一樣，這也造成了到底哪些地方要適用諮商同意權？從這幾年的案例看下來，政府的理解和法律的規定有所落差。  2017 年原民會頒布了《原住民族土地或部落範圍土地劃設辦法》，但原民會劃設的「傳統領域」，卻排除了私有地，引發歌手 Panai Kusui、導演 Mayaw Biho 等人不滿，組成原轉小教室，要求原民會修正劃設辦法。  而土地要怎麼用，也讓最高法院頭很痛。 - ■ 最高法院頭很痛  去年，最高法院實施「大法庭制度」之後，民事大法庭受理的第一個案子，就發生在太麻里。  所謂的「大法庭」，是最高法院在審理案件的時候，如果覺得案件的法律見解有爭議，就讓 11 名最高法院法官組成的「大法庭」來解決爭議。  這個送上大法庭的案件是這樣的，當事人 A 是原住民，他繼承了一塊在太麻里鄉繼承的土地，然後打算把這塊地賣給不是原住民的 B 經營民宿。但是，因為這塊地是原住民保留地，B 不能買，所以他找了另一位原住民 C 的名義跟 A 買地。  問題來了，可不可以找原住民當人頭來買原保地？  有人覺得基於契約自由原則，B 跟 C 之間怎麼喬，只要沒有違法，是他們家的事。而且他們之間的契約形式上也看不出來違法，頂多有點投機而已。  但也有人覺得，如果目的是規避法律的話，那就要認定這個契約無效。而且，這個案子涉及原保地的問題，再加上原住民土地權利明文規定在《憲法增修條文》裡面，也因此這個案子已經上升到憲法層次的問題，不再是單純的民事法律爭議。  不過，大法庭還沒有對這個案子作出裁判，因此，最後會採納哪個見解，我們拭目以待。 - #法律白話文運動 #法律列車 #台東 #太麻里

中選會在今天下午要針對反同團體所推出的三個反同公投舉行聽證會。 - 幾個台灣的同志團體要求成為聽證會「利害關係人」的身份列席發言，中選會是這麼說的： 「討論反同公投案是否合於公投法的規定並不會涉及其他人的權益，所以關心同志權益的各種團體，不是公投案的利害關係人。」 - 有聽起來怪怪的嗎，我們來試著照樣照句，看合不合邏輯： - 「討論勞動工時是否合於勞動基準法的規定並不會涉及其他人的權益，所以關心勞工權益的各種團體，不是勞動工時的利害關係人。」 - 「討論原民傳統領域是否合於原住民基本法的規定並不會涉及其他人的權益，所以關心原住民權益的各種團體，不是傳統領域的利害關係人。」 - 「討論外國人之聘僱與管理是否合於就業服務法的規定並不會涉及其他人的權益，所以關心外籍移工的各種團體，不是外國人聘僱與管理的利害關係人。」 - 要知道公投法是在憲法底下的法律，大法官在去年就已經做出違憲解釋，認為《憲法》所保障的婚姻自由和平等應該要包含同志朋友，所以當舉行公投會牴觸到違憲的解釋，這些被侵害權益的弱勢團體理當是利害關係人。 - 若這些跟法律切身相關的人不是利害關係人，在討論或是聽證會的過程中沒有他們的聲音，到底要怎麼保護和捍衛自己應該要擁有的權利呢？ - 進一步我們就來看看這三個公投題目。 - 1️⃣「你是否同意婚姻應限定在一男一女的結合?」 - 反同團體想要搶「婚姻定義」的詮釋。但是早在去年大法官的釋憲就已經說明憲法所保障的結婚自由是包含同性婚姻，這是否想利用民粹力量，去影響基本權利呢。 - 2️⃣「你是否同意在國民教育階段內，不應對未成年孩子實施同志教育？」 - 反同團體這一題就是最經典的以「守護下一代」之名。 - 「你不能教導什麼是性行為喔，不然下課小朋友就會去開房間了。」 「你不能教導孟德爾的植物實驗喔，這樣小朋友的生日派對就會變雜交派對。」 - 這就是反同團體們的邏輯，但照這邏輯下任何的教育都可以像上述一樣得出如此荒謬的結論。 - 這樣只會不斷地製造社會恐慌，明示與暗示地誤導民眾這樣的教育會導致孩子變成同性戀。 - 但同志教育根本不是他們說的那樣。 - 同志教育是要教導孩子們認識、接受社會裡有一群跟我們喜歡不一樣性別的人，他們都是真實存在，而且有血有肉的人們，不應該把他們當作異類看待。 - 守護下一代，應該是透過同志與性別平等教育，讓未來的校園裡，每個孩子都可以學習到如何跟這些同志朋友們相處，認識這些跟自己喜歡不同性別的人。 - 若是自己剛好是同性戀，也不用擔心跟喜歡的人告白之後，會被「天啊，有愛滋！」的錯誤認知拒絕。 - 至少不被喜歡，也可以向異性戀一樣被禮貌拒絕，或者和平地繼續當同學與朋友，保障所有孩子在校園裡受到尊重和對待的環境，這才是真正的守護下一代。 - 3️⃣「你是否同意在不改變婚姻定義是一男一女結合的前提下，以專法保障同性別之二人經營永久共同生活的權益？」 - 這又是一個想要搶「婚姻定義」的提案，但去年第748號釋憲已經確認了婚姻自由包含同性婚姻。 所以根本不需要 『另 立 專 法』。 - 如果權利和義務是一模一樣的契約，另外立一個不同名字的法律，告訴這個社會「他們就是不一樣」，這不是歧視那什麼是歧視，還在提案中用「保障」字眼試圖魚目混珠，欺騙不知情的人，讓民眾誤以為這是對同志朋友是很棒的法律。 - 這都只是文字遊戲，他們沒有不一樣，就不需要特別立專法。 - 由公部門所做出的決定有一定的宣示作用，可以帶頭幫助社會對於同志朋友們更加友善，像是衛生福利部日前已做出禁止「性傾向扭轉治療」的規定，並認定這是不正當的行為。 - 因此我希望中選會能好好看清楚這三個反同的公投，導正社會的視聽，讓所有人知道人的基本權利是不需要透過民主多數決來決定的！ - #婚姻平權 #釋憲748號 #基本人權不需公投 #黃靖芸律師