採購機制應該公開透明 要求退輔會嚴格懲治不法行為！

＃獨家》立委吳玉琴爆退輔會弊案 為違法公司量身打造2億元標案
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3688291

去年3、4月間，國軍桃園總醫院護理之家勞務承包商：「祥暉服務企業社」。一位員工跌傷，在申請勞保職業災害給付時，驚覺自己沒被投保勞工保險。這個事件於去年10月4日被媒體揭露，才發現該承包商有多次違反勞基法、規避勞動檢查紀錄。

去年11月媒體再爆出，承包商：「祥暉服務企業社」。涉嫌偽造照顧服務員結訓證書，將未依法受訓的清潔人員，用偽造證書直接轉任照顧服務員。

因此，我先後於去年12月2日、9日在衛環委員會、司法法制委員會針對這個問題質詢退輔會、勞動部、與人事總處。退輔會備詢人員允諾會嚴加處理，並將結果回覆我，結果事隔10個月，到今天這件事還沒有得到回應。

本案「祥暉服務企業社」、「祥暉顧問有限公司」、「有限責任桃園市祥暉勞動合作社」，由林O勇、林O耕、林O祥三人，交叉設立。登記於同一地址1、2樓，其資本額分別為50萬、50萬、22萬。自民國107年至今年上個月，祥暉集團違反勞動基準法的統計：四年間違反15件，一樣的違法問題，一再發生。到最後乾脆拒絕勞動檢查。

而國防部與退輔會所屬榮總體系是這個集團的最大商業往來客戶。自104年開始，祥暉集團接受國防部、退輔會所轄醫療機構的採購案。所有的案子最小金額1千7百萬元，大至2億2千9百多萬。

50萬的資本額如何承擔2億多的大標案？
尤其是一個涉嫌偽造文書，屢次違反勞動法令又拒絕勞動檢查的惡質廠商？
並在事件曝光後，何以主管機關退輔會未作任何調查處理？

這一切很難說服國人，退輔會跟廠商之間的關係可以接受公評！

民國108年，台北榮總新竹分院「第四區照顧服務員勞務承攬採購案」(案號：HCB-10825)，延續「106-107年照顧服務員勞務委外案」(案號：10601E)。兩案在投標資格上，108年案將「5年內，需有單次採購金額在6千萬以上的經驗」的限制性條件刪除。結果這個案子讓「祥暉顧問有限公司」得標了，同時錄取第二名，其金額高達2億2千9百多萬元。

而得標後又不履行契約，契約不履行原應由第二順位的得標廠商遞補，本案卻未依程序遞補。反而更改標案，一次兩年的大標案拆成三個月的小標案，再讓「祥暉服務企業社」得標。

至此，退輔會不好好說清楚，作必要的處分，很難說服民眾自身清白。

我會繼續追，非讓整個制度公開透明不可！！

嗨嗨大家，前陣子新北市勞工局發布新聞稿指出，有某間公司的女性員工在去年4月份時就告知主管自己將在8月份結婚，沒想到7月底時，公司卻以她所擔任的職務有縮減人力的需求，因此依照勞基法第11條第4款（業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置）予以資遣，因此勞工憤而向勞工局提出申訴，後續該公司也因此被處以30萬元的罰鍰。

我們過去有分享過一些有關於「就業歧視」的基礎概念，但實務上過去常見因此被處罰的案例大多是以性別、年齡為主，本次是較為少見的被認定資方以「婚姻」為由而對勞方有就業歧視，因此我們就透過新聞中取得的資訊，來分析一下這個案例吧～

關於就業歧視
依照就業服務法第5條第1項規定，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視。因此如果雇主在面試過程、招募廣告、勞動契約或各項文件中有透露出因為上述的因素設定為聘僱、核薪、考績或甚至升遷的條件時，都有可能涉及就業歧視。

不少違反就業歧視規定的雇主，其實都不是因為犯了在徵人廣告上直接寫了「限ＯＯＯ」的這種基礎錯誤，反而是因為間接的關聯性而遭到處罰。例如過去有些案例就是因為在招募廣告上寫了「徵洗碗阿姨」（性別歧視）、「限役畢」（年齡歧視）而遭到認定違法，或是在員工辦理育嬰留停時，便對其提出了過往不曾有的限制、要求，因此而被認定具有就業歧視的嫌疑。

因為員工結婚而有不當措施，涉及婚姻歧視
在本次新北市裁罰的案例中，雖然沒有太多細節的描述，但我們仍然可從新聞稿中簡單歸納出幾個該公司被認定違法的原因：

❶資遣結果與結婚事實有高度關聯性
在報導中可以看到資方已經事先知道員工將在8月份結婚，結果卻在7月底就將其資遣，很難不讓人聯想公司是為了規避給予員工8天的婚假而搶先資遣員工。因此從這個案例來看，當個別員工本身或家庭有出現特殊狀況時，公司反而應該要避免瓜田李下之嫌，避免省了小部分的人事成本，卻反而要付出高額的罰鍰。

❷無從舉證有人力縮編的事實
先不論當事人有無結婚的事實，當雇主要主張依照勞基法第11條各款資遣員工時，就必須能夠舉證確實有此法定事由，以第4款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」的規範來說，就必須符合這三個要件才有辦法實施資遣，例如舉出營業項目、經營技術或各部門有哪些調整與改變，並有試著去為員工媒合其他適當之職務，如果窮極一切都沒辦法為員工找到出路，最後才是不得已採用資遣方式終止契約。在本案例中，顯然資方應該是沒辦法舉出具有該法定事由的相關證明，才會被認定違法。

❸主管人員證詞
像這類的案例中，可能因為找不到一翻兩瞪眼的證據，就很難讓主管機關採集到足夠的事證來開出罰單，舉例來說，如果面試官在面試過程中口頭表示我們公司就是只要找女性員工，那求職者又該如何舉證來投訴該公司有性別歧視呢？（一般沒有人去面試會偷錄音的吧）

在此案例中，新北市勞工局有表明「公司管理人員證稱A女士工作經驗豐富且表現極佳，在該部門中僅選擇A女士1人資遣，顯不合理」（該主管似乎已經離職），因此這也就成為主管機關認定資方違反就服法的有利證據。

總而言之，通常會因為員工婚姻狀況進而對其做出不利的處分或措施，不外乎是因為有些公司可能會覺得員工有家庭的話，較難配合公司彈性調動職務、配合加班；然而，也有些公司會覺得員工未婚的話可能會不太穩定，甚至未來可能會因為婚姻而影響到職涯規劃而有太多不確定性。從這兩種極端的考量來看，其實都可以代表以「婚姻」作為判斷用人的標準是沒什麼意義的，未來會影響員工的穩定性、工作表現還是有太多的因素需要綜合考量，與其擔心這些問題又可能會面臨相關法律風險，還不如提高公司的薪資條件與福利，以提高員工留任的誘因吧！

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

嗨嗨大家，前陣子在PTT的Salary版上看到有篇討論「某賣場定期契約的徵才陷阱」的文章，大概是在說新進員工在剛到職時需簽訂三個月的定期契約，並且同時為試用期，假如任職將近三個月後公司不想續聘的話就得直接離職而且不給資遣費與其他權益。姑且不論該文章所述的狀況是否為真實（推），但在該篇文章的推文中有不少人認為公司並沒違法，而是勞工自己沒看清楚合約就簽名，但事實真的是如此嗎？我們就來說說我們的看法，並再次跟大家分享有關定期契約與試用期的概念與迷思～

這篇文章會提到以下內容
❶關於試用期－試用期滿後雇主可以直接叫員工走人？
❷關於定期契約－雙方講好聘僱期間就不用給資遣費？
❸試用期間以定期契約約定可以嗎？
❹勞方實務上面臨的困境與雇主應承擔的風險

文章傳送門：https://twworkforce.com/2021/09/22/fixed-term-contracts/
有興趣的讀者可以去瞧瞧！米編私心覺得這次的主題真的很切中要害，定期契約跟試用期絕對是初入職場者最容易混淆的，哪些可以哪些不可以，不管你是勞工還是雇主，都需要再多花一點時間去瞭解，以免權益受損或是不小心違法了！希望大家安好

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

#Workforce勞動力量 #勞動力量 #法令 #法律 #試用期 #新人 #菜鳥 #工作 #職場 #老闆 #雇主 #人資 #定期契約 #契約 #同事 #資遣 #權益 #勞工 #員工 #新鮮人 #迷思 #都市傳說 #不要被唬住啦

大學教師月薪18K 鄭麗君：教育部麻木不仁　應限期終結高教血汗工廠


立法委員鄭麗君今(2)日就高教現場非典化勞動現況質詢教育部長蔣偉寧，鄭麗君表示在勞動意識高漲的台灣社會，大專院校教師的勞動權益卻長期被忽視，教職員就像背負著沉重的十字架，在血汗工廠日復一日工作著，對教育品質無疑是一種惡行循環。鄭麗君認為高教勞動條件惡劣除了侵害教職員權益之外，也直接影響學生的受教品質與權益，教育部對於教師勞動權益已經到了麻木不仁的地步。要求蔣偉寧剋期完成高教現場非典化勞動現況調查報告，並依法保障高教教職員勞動權益，終結高等教育的血汗工廠。

鄭麗君表示根據教育部統計，2001年各大學專任教師有41,822人，兼任教師僅有27,111人，到了去年，專任教師有49,929人，十年來僅微幅成長，但兼任教師卻大增至44,215人，增加63%。在快速增多的兼任教師中，出現了所謂「專職兼任教師」的荒謬現象。這種專門在好幾個學校逐鐘點而居的游牧教師，儘管和專任教師同樣上滿每週10學分，1週上課10小時，備課加改考卷、作業30小時，以及4小時討論，加起來一周工作44小時，平均月薪卻大約僅有基本工資的水準，若以每小時630元10學分來算，月薪僅1萬8900元，加上寒暑假不上課就沒薪水的情況，真正是隱藏在學術神聖帷幕背後的血汗工廠。不止於此，這些兼任教師擔負繁重的教學工作還不能獨立申請研究案，根本無從增進學術能力以及教學品質，直接影響學生的受教品質與權益保障。

鄭麗君更接獲勞團申訴，表示有高教職員，被學校以新年度經費不足，要求減薪否則不續聘。然而，行政職員工作大多是勞基法所謂的繼續性工作，依據勞基法第9條繼續性工作應為不定期契約，學校採一年一聘逐年檢討締約條件的作法顯然是違法的行為。鄭麗君要求蔣偉寧必須調查這個違法的現象。

鄭麗君譴責教育部行政怠惰，以學術自主為藉口，對於高教現場這些侵害教職員勞動權益的現象視而不見，毫無作為。實則教育部並不是沒有政策工具可以使用，大學法第5條以及私校法第55條都賦予教育部透過獎補助款及招生名額的控制，來監督大專院校。鄭麗君要求蔣偉寧拿出魄力，限期完成高教現場非典化勞動現況調查報告以掌握實際情形，並據以確實解決高教教職員勞動權益所受的侵害，終結高等教育的血汗工廠。