【犯法，可不可以處罰兩次？】 先來說個打人的故事。 有一位葉先生，在 2019 年 10 月 11 日凌晨兩點鐘時，在桃園區桃鶯路一家「歌堡歌坊」外，與三個人發生糾紛，相互鬥毆。 後來被警察帶走，被以違反《社會秩序維護法》第 87 條 ，移送簡易庭裁罰。 （如果確定被罰，是有可能被處新臺幣一萬八千元以下罰鍰） 但其中有一位人士對於葉先生提出傷害罪的告訴，所以另外由偵查隊移送桃園地檢署來進行偵查。 也就是說，他現在涉及違反兩個法律，一個是具有「行政法」性質的《社維法》，另一個則是《刑法》。 但大家這邊要想一下，他其實只有「一個」打架的行為，但受兩次處罰合理嗎？ - ■ 一事，能二罰嗎？ 在另外一條《社維法》就規定，如果你涉及刑法的行為，就交給刑事法院處理。 但是！就是這個 but ！法律接著說：「但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰。」 也就是說，被刑法處法完後，還是可以對你做一些事情，例如停止營業或是罰鍰等。 而今天的葉先生，就是會面臨到有可能被刑法法院判處傷害罪確定，但又要罰鍰，這樣對嗎？ 在我們國家裡面有一個很重要的原則，就叫做「一事不二罰原則」。 簡單來說，就是一個行為，就只能被處罰一次！ 承審這個案件的法官，就認為這樣的法律已經違反一事不二罰了。 但他怎麼主張？ 他認為「二罰」指得是種類相同的不利益結果，例如罰金和罰鍰就是一樣的。 
如果是判刑後，又停止營業、勒令歇業等，是可以的，因為這些行為是排除違法的狀態，不是處罰。 所以刑罰完後再罰鍰，就是重複非難性，違反一事不二罰。 - ■ 大法官怎麼說？ 大法官說：「對，這違反ㄧ事不二罰了！」 在我們《社維法》第三篇中所規範的各種違法行為，其實就已經是等同於刑法中的一些「輕罪」了。 因此《社維法》允許判刑完後再罰鍰的部分，被大法官宣告違憲。 但事情還沒有結束？ - ■ 有大法官不同意這樣的結論？ 有些大法官同意結論，但有一個地方他們不同意。 就是多數意見說：「判刑完後再罰鍰的部分是不行的」，但如果刑事無罪，是不是就可以繼續罰鍰了？ 有一些大法官認為這邊也不行，因為「一事不二罰」也意味著不能重複「追訴」，畢竟追訴這件事就是很麻煩。 也有大法官認為刑事無罪的話，罰鍰的部分就應該要被吸收進去，這樣判決比較一致性。 - #憲法 #大法官解釋 #釋字808

今天（2021年9月10日），大法官作出釋字808號解釋，這是一號違憲解釋，宣告社會秩序維護法第38條但書關於「罰鍰」部分，違憲而失效。 社維法的處罰種類包括：拘留、勒令停業、停止營業、罰鍰、沒入及申誡。 有時，一個行為可能同時構成刑事法跟社維法。遇到這種情形時，社維法第38條規定：「反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰。」 意思是說，違反社維法的行為，如果也涉嫌違反刑事法律或少事法，應該移給檢察官或少年法庭，分別依照刑事法律或少事法處理。可以說是刑事法律優先。 然而，但書規定了幾種處罰，還是可以依照社維法裁罰，包括停止營業、勒令營業、罰鍰、沒入這幾種。這個案子涉及的是但書中的「罰鍰」部分。 聲請案涉及的一個原因事實，Ａ吸食笑氣後，開車上路。Ａ的行為可能會違反社維法第66條第1款：「吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品」，也可能會同時構成刑法第185-3的不能安全駕駛罪。 那麼，國家可不可以一方面依照刑事法律處罰，另外又依照社維法罰鍰？依照第38條但書的條文看來，是可以的。 桃園地院簡易庭涂偉俊法官在審理兩個類似案件時，認為這個條文有違憲疑慮，裁定停止審判，聲請大法官解釋。 大法官在808號解釋，認為「罰鍰」可以和刑罰併罰的規定，違反法治國的一罪不二罰原則，理由如下： 首先，大法官先說「一罪不二罰」原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，這是法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則的具體展現。 禁止重複追究及處罰，雖然原則上是指刑事追訴程序及科處刑罰。但如果行政裁罰的性質、目的及效果，等同或類似刑罰，也會有一罪不二罰原則的適用。 其次，社維法第38條但書的立法理由，是為了防止以「較輕」的刑罰，來逃避社維法停止營業、勒令歇業及罰鍰等處罰。但社維法分則規範的各種違法行為，本來就包含跟刑罰相像的「輕罪」行為。 此外，社維法的量罰跟刑法科刑審酌事由相同，程序上除了有特別規定外，準用刑事訴訟法規定。 由此可知，社維法的違法行為和刑事犯罪行為跟法益侵害，應該是量的區別，並不是本質上根本不同。 因此，同一個行為如果已經受到刑事法律追訴並做成有罪判決確定，如果再依照社維法處罰鍰，會違反一罪不二罰原則，這個部分是違憲的。 最後，大法官提到，無罪判決確定後，可不可以再依照社維法處「罰鍰」這個問題，因為跟本案的原因事實無關，不在解釋範圍，這次就先不處理了。 另外，第38條但書規定可以併罰的幾種處罰，除了罰鍰以外，還包括停止營業、勒令歇業及沒入，這幾種處分的目的，是在排除已經發生的危害，或是防止危害的發生或擴大，和刑事處罰併罰，並沒有違反一事不二罰原則。

逃學生逗留撞球場 議員促學電玩店禁止 2020/08/26 中時 蔡依珍 網咖不得在日間容留學生，但撞球館屬於運動休閒事業，無法可管，成逃學生聚集地，議員黃敬平要求跨局處研議，由主管撞球館的體育局制定法規，當教育局後盾，避免學生上課逗留不適宜場所，體育局允諾先從行政輔導請業者配合規勸，並研議自治法規範可行性。 黃敬平說，《桃園市資訊休閒業管理自治條例》規定資訊休閒業不得容留未滿15歲者，非例假日的8點到17點、22點到翌日8點，不得容留15歲以上、未滿18歲者，網咖業者不敢收學生客，逃學生轉往撞球館遊蕩，但因撞球館不屬於資訊休閒業，綜觀體育局主管的21種法令，沒有一條能限制學生上課時間流連撞球館，僅有深夜時能以《社會秩序維護法》，開罰容留兒童和少年的遊樂場業者1.5萬元。 黃敬平說，他上個月就接到有名國一生，父母離異、有監護權的爸爸長年在大陸工作，同住的伯父和祖母管不動，導致學生行為偏差、目無師長頻翹家，逗留在撞球館，師長發現卻無法強制帶離撞球館，警方到場也無法處理，成校安室的難題，直言問題存在已久，希望體育局與教育局橫向聯繫，避免學生涉足年紀和時段不宜的場所，成教育以及治安隱憂。 體育局綜合規畫科長廖維敏表示，全市有38家登記有案的撞球場，每年都會會同經發局、建管處、環保局及消保官等聯合稽查，但多只查消防安檢、營業登記、空氣品質和契約內容等，並未針對學生容留問題調查，短期內將函文請各撞球場幫忙規勸和通報，請學生不要在上課時間逗留，也會印製海報張貼在場館進門顯眼處提醒，長遠之計將研擬自治條例規範的可行性，避免學生學習期間沉溺於撞球場。 #中國時報新聞報導連結🔗https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200826005386-260421 學生翹課待撞球場無法可管 體育局承諾著手研議法規 2020-08-26 18:25 聯合報 記者陳夢茹／桃園即時報導 青少年逗留不良場所一直都是隱憂，市議員黃敬平表示，服務處日前接獲一起案例，有名國中男學生於上課時間待在撞球館卻無法可管，要求市府單位想辦法制定規範；桃園市政府體育局回應，目前的確只能張貼海報勸導，法規部分將和教育局共同研議。 黃敬平表示，雖然網咖等資訊休閒業受「桃園市資訊休閒業管理自治條例規範」第5條規定，不得容留未滿15歲的青少年，在非例假日早上8點至下午5點、下午10點至隔天早上8點，更不得容留15歲以上未滿18歲的青少年，但撞球館不限於此。 黃敬平指出，依社會維護法第77條規定，公共遊樂場所的負責人或管理人，若縱容青少年在凌晨零時至早上5點聚集，沒有即時向警察機關報告，可處1萬5千元以下罰鍰，情節重大或再次違反將停止營業或勒令歇業，撞球館於非例假日早上8點至下午5點容留青少年仍無法可管。 體育局回應，桃園市內目前有38家撞球場，多數容留學生為高中生和大學生，目前會先行以公文函請撞球場館經營者配合，勸導學生上課時間不得進入，同時印製相關海報告示，將會研擬訂定自治條例或法規加以限制。 至於市內體育場所的聯合稽查，體育局說，除稽查38家撞球館外，還有民間跆拳道館、運動中心、游泳池等地，一年會普查一次，若接獲投訴、檢舉則會臨時抽檢，稽查狀況會視案情由所屬單位，如經濟發展局、建管處、環保局及消保官等個別進行裁罰。 #聯合報新聞報導連結🔗https://udn.com/news/story/7324/4812120?from=udn-catelistnews_ch2 青少年翹課到撞球館無「法」管 桃市擬訂法規範 〔記者魏瑾筠／桃園報導〕國、高中生在上課時段翹課到撞球館玩樂，業者礙於沒有法律規章規範而無法趕客人，就算老師到場找學生，也無從強制學生離開撞球館，桃園市議員黃敬平今在議會定期會上點出這個長久存在的問題，督促桃園市政府體育局、教育局合作，訂定自治條例或辦法，避免撞球館成為教育及治安的隱憂。 桃園市體育局綜合規劃科長廖維敏表示，將先以公文函請全市38間撞球館，配合勸導在學生於上課時間不得進入，並實施稽查及勸導，也會印製海報宣導相關通報機制，另朝訂定自治條例或辦法加以限制。 黃敬平說，「桃園市資訊休閒業管理自治條例」第5條規定，資訊休閒業例如網咖，應遵守不得容留未滿15歲少年，且非例假日上午8點至下午5點及晚上10點至翌日上午8點，不得容留15歲以上未滿18歲少年，逃學學生轉而去尚未受規範的撞球館，撞球館日間容留翹課學生早已不是新聞。 「教育局辛苦，體育局也為難。」黃敬平表示，礙於沒有法令禁止撞球館業者容留學生或禁止學生前來，兩局處也很無奈，他建議兩局處橫向聯繫，由體育局研訂地方自治法規，或以公告方式處理，避免讓學生涉入不適宜的場合，結交壞朋友、不法人士，衍生教育、治安隱憂。 廖維敏說，桃園市體育局每年依教育部體育署規定，聯合桃園市政府經濟發展局、建築管理處、環境保護局及消保官等，至體育局所轄場館，就場地建物、營業登記、室內空氣品質或定型化契約等事項查核，並沒有針對學生在學上課時間翹課到撞球館容留問題進行調查。 桃園市政府教育局學輔校安室主任鄭淑玲說，學生容留撞球場，目前僅可依社會秩序維護法第77條，於凌晨0點起至5點，有兒童、少年聚集，但負責人或管理人不及時報告警察，可處最高1萬5千元，情節重大