【香港國安法第一案重判9年；國安法庭現「四不像狀態」；「光復香港 時代革命」口號極可能從此成禁語】 香港《國安法》正式落地生效一年後，香港今（7月30日）出現第一宗《國安法》的判決。判決對象是香港24歲青年唐英傑，在高等法院經歷審訊，早前被判「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」兩罪成立，香港高等法院於今天下午3時宣判監禁9年的刑期。 法庭指出唐英傑的罪名有二，其中「煽動他人分裂國家罪」的量刑起點為6年半，「恐怖活動」罪量刑起點為8年，當中兩年半分期執行，終判處9年監禁，同時吊銷駕駛執照10年。唐英傑代表律師隨後表示，將會提出上訴。 此事件起源2020年的7月1日，當天香港《國安法》落地生效，儘管警方拒絕七一遊行申請，大量市民仍自發上街抗議；唐英傑騎著插有「光復香港 時代革命」旗幟（下稱光時旗）的重型機車，涉及未按警方指示停車並衝向防線，造成3名警察受傷。唐英傑隨後被捕，成為香港第一名以《國安法》被起訴的被告。被捕後唐英傑一直被收押，直到今年6月23日正式於法庭接受審訊。 24歲的唐英傑是餐廳的服務生，他在此案中選擇不自辯，交由資深大律師郭兆銘、大律師劉偉聰代理，劉偉聰此前參選區議員、亦在民主派初選47人案中被控違反《國安法》，目前保釋在外。罪成之後，郭兆銘在求情階段表示，被告在七一當日做了非常非常愚蠢的事，但被告曾經嘗試煞車避免意外發生，並非嘗試去撞死一名警員；被告單身，與父親及妹妹同住在公屋，被捕後他在收押所中修讀英文及管理學，希望出獄後能找到工作維生，現已真誠地為其行為感到後悔。 但法庭不接納所有求情，指出認為此案沒有減刑因素，雖然被告有悔意，但沒有認罪，法庭知道唐英傑是家庭經濟支柱，過往良好品格，但品格和家庭背景不可以用作求情因素。 自27日判決成立後，香港包括律師、學者、媒體都在討論未來「光復香港 時代革命」這一口號從此是否將成為禁語，是否在任何場合，以任何方式展示均違反香港《國安法》，目前各方只能猜測，結論仍是未知數。 香港基本法委員會委員、香港大學法律學院教授陳弘毅對《明報》表示，日後如有市民公開呼叫「光時」口號或展示光時標語，「有相當可能構成煽動分裂國家」。 而香港法律學者、民間法律團體法夢成員阿腸（化名）表示，這次判刑相當具體和技術性，法庭沒有就《基本法》中所保障的人權進行辯論，也沒有針對「煽動」及「分裂國家」等控罪元素提出抽象的、一般原則性的總結，而是根據唐英傑揮動光時旗是在七一移交紀念日等具體情境，判決有罪。他預計在司法層面，這次判例不一定成為日後案件的直接參考，但由於法庭沒有就紅線畫出具體界線，反而未來可能讓市民進一步加強自我審查。 ​​￭ 有別其他法律的審判過程，國安法庭不設陪審團，唐英傑案為香港先例 這一次審訊，是香港高等法院對高刑期的案件，首次不設陪審團。 在15天的長期審訊中，控辯雙方的一大爭議點為「光復香港 時代革命」八字口號是否指向香港獨立的政治倡議，最終由3位《國安法》指定法官裁決，在本案語境中，這個過去兩年於港人口中朗朗上口的口號，帶有分裂中國的意思。 在香港法庭過往的高刑期案件中，事實裁決和是否罪成由陪審團做出。針對高等法院初審刑期達7年以上的刑事案件，香港法院過往會組成7～9位市民組成的陪審團，負責裁定不同的控罪元素成立與否，罪成之後，再由法官進行量刑。 從制定過程到執行方式，《國安法》均有別於香港現時法律。它沒有經過本地諮詢、立法會通過，完全由中國全國人大常委會制訂。整部法案從消息傳出到正式生效僅僅花了41天，立法過程從未對外公開。 根據港府最新數字，自去年6月30日深夜生效以來，至今年6月底，香港已有117人被以《國安法》拘捕，當中64人被檢控，包括傳媒大亨黎智英、《蘋果日報》多名高層、主筆，不同光譜的民主派政治人物、學者如黃之鋒、朱凱迪、何桂藍、戴耀廷等。另外，包括《蘋果日報》在內的3家公司也因《國安法》遭檢控。 作為《國安法》第一名被告人，唐英傑被法庭宣布不得保釋，在開審之前已遭還押356天。唐英傑後，絕大部分被控《國安法》的嫌疑人均不得保釋。 阿腸指出，除不准保釋外，綜觀《國安法》第一案的審判過程，可見香港國安法庭出現了一種新型態，一種介於「普通法和大陸法之間的四不像狀態」，例如在討論「煽動」等控罪元素時仍沿用香港過往普通法的概念，但此次國安法庭不設陪審團，法官的角色在審訊中極大轉變，從原本中立的裁判員，變為經常親自下場、與控辯雙方討論、盤問雙方證人的角色。 對於《國安法》第一案，律政司一方此前稱旨在「保護陪審員的安全」，指示香港高等法院不設陪審團，改由3名指定法官審理。唐英傑一方曾就此提出司法覆核（指要向行政機關提出合憲性的審查），但申請未被接納。 香港法庭指出，《國安法》創立了「一種全新的刑事審訊模式」，律政司司長的指示屬於強制性質；法庭認為按照《國安法》特殊的法律地位及立法原意，涉及危害國家安全罪行的刑事程序中，即使被告擁有陪審團審訊的權利存在，亦應被廢除。 （判決全文連結：https://bit.ly/3C66Dbx ） （文／李智賢、溫艾鋒、攝影／陳朗熹 ） #香港 #國安法 #光復香港時代革命 #唐英傑 #言論自由 #報導者

#政經八百政治標記 〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕 《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。 劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。 *以下內容含少量劇透* ▌什麼是憲法裁判所？ 劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。 憲法裁判所是什麼呢？ 憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。 其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。 ▌審理程序 在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。 法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。 不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。 而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。 ▌積極發揮的憲法裁判所 韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。 直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。 不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。 近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。 首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。 ▌台灣釋憲法制的運作 現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。 相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。 韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。 不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。 然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。 ▌台灣釋憲的困境 目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。 但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。 舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。 然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。 吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。 ▌明年上路的憲法訴訟法 2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。 改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。 雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。 因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。 ▌結語 作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照： 威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。 雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。 不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。 #LawSchool

【言論自由與假訊息】 彭百顯（國展基金會董事長）、吳統雄（退休新聞人） 今天是言論自由日，我們身為參與解放言論的推動者，感受更為戒懼。因為爆發了網路假訊息問題，而在反假訊息時，可能發生比印刷時代更嚴厲的言論封鎖。。 以臉書為例，近年來出現大規模封禁公民社團，「政府、新聞查核中心、臉書」3邊，表示與「假訊息」有關。但有大量使用者被「置底、閃消」，表面上沒有刪除以壓制言論，但排到億萬則貼文之後；或是作者、讀者、社團被分類，點到特定文章，立刻消失不見。且受影響者並沒有作假訊息，而為不明原因、不論主題，似有「誅九族式」對人不對事現象。 以上3邊的公開宣示，在：言論自由、資訊流通、反假訊息、媒體自律與社會責任方面，理念與公民團體這邊並無不同，為何實踐結果差距很大？各邊都認為是溝通不足。 臉書「全彩」論壇與政府參與此事的唐鳳政委、國展基金會彭百顯董事長討論，合議由國展基金會主辦「假訊息‧4邊會」，呼籲要對話、不要激化。 國展會將於4月13日拜訪唐鳳政委並直播。本文作者在立法院服務時期，多數同仁就事論事、求同存異，使臺灣成為歷史上最和平快速民主化的典範。希望借這次拜訪再現以溝通取代抗爭，故先公開問題與建議。 一、 什麼是假訊息？如何認定假訊息？今天言論自由日是為紀念鄭南榕，他主張「百分之百的言論自由」，我們沒有他的豪情，但是否可請求「不違法的言論自由」，亦即假訊息應由司法認定？ 二、 當前假訊息是由查核中心認定，正派媒體與個人，都非常歡迎這樣的協助，可以減輕許多查證負擔。但現況發生：不能申訴、一審定讞，且不乏必須商榷的案例。該中心實質限制了人民的言論自由，超越司法機關是否合適？可否促成其為公信的諮詢組織，而非處罰組織？ 三、 臺灣反假訊息訪美團會見葛來儀時，她指出，反假訊息與「美國利益」攸關。臺灣是否也會基於「利益」來認定真假？訪美團中成員的許多發言是否為事實？譬如「中國對美國智庫的滲透滿成功，也把華文媒體都買下來。」政府是否會因為這樣的認定，而假設某些媒體都賣了？ 四、政府與平臺商共推置底、閃消，是否影響言論自由？有那些平臺商參與？置底、閃消的標準為何？轉傳也要連坐？fb機器人錯誤、查核錯誤或疑義也要連坐？是否還有其他處罰？如禁止功能、神秘集中營？對抱怨者加重處罰？「犯行」與處罰對應關係為何完全不透明？處罰是否具備「司法可預測性」？以上連坐等，已違背現代司法基本精神？可否參考「全彩」評議？（嚴格證據法則、無罪推定、罪疑唯輕，可申訴、可自律、「三振」才定讞。並以判例制，實現「司法可預測性」。） 五、政府將成立「民主實驗室」預警系統，提供給平臺商處罰。請問「民主實驗室」的規模為何？成立法源與經費來源？對言論預警是否有違民主制度？有無可能轉型為科技監控的老大哥？ 六、政府將反假訊息當成資訊戰在打，並分類敵我，有：公民陣線、內賊、並把環球時報與某國內媒體合為一類…，請問這些分類的標準為何？這些類別中的名單為何？ 七、戒嚴時代黨國曾擬訂記者法干預新聞，本文作者代表新聞業為文倡議，應自律而非外律，以更正取代處罰，竟然被戒嚴政府接受！在民主的現在，是否更應強調更正而非處罰？ 我們當年鼓吹言論自由、促成政黨輪替，不是要拉下皇帝當皇帝，而是要保護多元思想、促進國家免疫力！開誠布公，才能促成全民團結，升斗小民率先伸出手。 ●期待唐政委協助促成： 第一、行政必須退出司法的角色。 確認政府對：「言論自由、資訊流通、反假訊息」的優先順序，以及「媒體自律與社會責任」應優先於曾經立法授權的行政處罰。並保證在有「灰階情況」時，按此優先序行政。 第二、促成 4 邊會。會議形式（一起談？兩兩談？）可再議。 第三、查核中心與人民的固定溝通管道、與定期研討會。 制訂各方公信的判例，建立司法可預測性。 增加查核類型，如：避免誤認（社論案）、補充說明（、不失大雅（海豚復育、總統功勞）、不予評議（心靈雞湯）…等。 建立可再議、撤回制度。 第四、臉書與人民的固定溝通管道、改善CRM、與定期聯歡會。 公開「犯行」與「處罰」對應關係。 節制處罰。 建立誤罰補救機制。 人民甚至可以提供技術服務。 主事者，請為人民念千秋！ 【註】 文字來源：吳統雄 圖片來源：菜市場政治學 #言論自由日 #向前人致敬