法科申論三段論法說明

以高普考行政類科來說，一般可以分為「學科」及「法科」，而法科一般都是以實例題方式出題（也就是題目是一個案例事實，有甲乙丙ABC等人），因此法科與學科的答題技巧完全不同。法科實例題的答題架構強烈建議採三段論法：「大前提論述抽象法理」、「小前提依題意事實涵攝」、「結論回答題目問題」（結論看要當標題還是放最後都可以，我個人習慣放標題），同學可以去看看所有法院判決書都是這樣寫的。答題時如果結構嚴謹可以讓老師知道你的答案是有邏輯順序性的，分數當然就會更好看囉！！下面用一個題目來示範一下：

範例：
一、甲為食用油脂製造業者，購買回收廚餘油200噸製售「香豬油」產品販售。主管機關裁處新臺幣 5 億元罰鍰並命甲於10日內將全數產品回收銷毀。甲主張其行為業經刑事法院判決科以罰金5,000萬元，主管機關裁處5億元罰鍰並命甲限期回收銷毀之處分違法。請問甲之主張有無理由？（106簡任）

擬答：

甲之主張部分有理由，部分無理由，分述如下：
（一）甲主張其行為業經刑事法院判決科以罰金5,000萬元，主管機關裁處5億元罰鍰之處分違法為有理由（結論在前）

1.「一行為不二罰」原則，係指就人民同一違法行為，禁止國家為多次之處罰。從法治國家所要求的法安定原則、信賴保護原則以及比例原則均可以得出同一行為不能重複處罰的要求。依「刑罰優先原則」，刑罰相對於行政罰對人民之基本權干預作用較強，且刑事程序規定較為嚴謹，故一行為同時觸犯刑罰與行政罰者，依刑事法律處罰即能達到制裁之目的，亦對當事人的正當法律程序保障密度較高，行政罰法第26條第1項本文定有明文。故一行為同時違反刑法與行政法上義務者，應先依行政罰法第32條第1項，將涉及刑罰部分移送該管司法機關，併予敘明。（大前提：抽象法理）

2.依題意，甲之行為業經刑事法院判決科以罰金5,000萬元，主管機關又裁處5億元罰鍰，同樣都屬對行為人金錢給付之裁罰性質，已違反上述「一行為不二罰」原則及行政罰法第26條第1項本文「刑罰優先原則」，故應為違法，甲之主張有理由。（小前提：事實涵攝）

（二）甲主張其行為業經刑事法院判決科以罰金5,000萬元，主管機關命甲限期回收銷毀之處分違法為無理由（結論在前）

1.行政機關為達行政目的所必要，得採用不同性質及種類之方法而為併合處罰（司法院釋字第503號解釋參照），又依行政罰法第26條第1項但書之規定，其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。故相對人受刑罰確定後，行政機關若為達成不同之行政目的，仍得採取不同性質及種類之「其他種類行政罰」（行政罰法第2條參照），不生「一行為不二罰」之問題。（大前提：抽象法理）

2.依題意，甲之行為雖經刑事法院判決科以罰金5,000萬元，惟主管機關若為達成其他行政目的，仍得採取不同性質及種類之其他種類行政罰，該廚餘製作之香豬油對人體健康損害重大，行政機關為不使其流入市面之公益目的，命甲限期回收銷毀應為合法，甲之主張無理由。（小前提：事實涵攝）

#子雲老師 #申論題 #法科申論題 #三段論法