各位勞工請注意，如果您的紓困補助疑似被老闆侵占，請填寫下列表單：
https://reurl.cc/W3jK7D
　
去年開始，政府陸續推出許多紓困方案，像是針對企業補助，從紓困 2.0 開始，就有「員工薪資補貼」的相關措施，但是在設計上，卻是以雇主代發給員工，若發生「雇主不幫忙申請補助」或是「雇主申請補助卻不發給員工」的情形，那員工薪資補貼也就看得到吃不到！
　
因此，在紓困 4.0 的預算審查中，我們便要求行政院，應該全盤檢討勞工薪資補貼綁定雇主申請的紓困模式，並且，儘快開放受雇勞工也能直接申請薪資補貼。
　
然而，很遺憾的是，當時的案子最終以贊成 47、反對 61，未能通過。
　
而今天發生在吳先生身上的案子，就證明了過去我們所提出的質疑，確實存在！
　
在 4.0 紓困方案公布後，吳先生詢問自己任職健身房的雇主，是否有申請到紓困補助，當時雇主表示，因為被體育署退件，所以並未申請到補助。
　
但是，我們幫忙向體育署詢問時，體育署卻表示，雇主早在 7 月就申請到補助了，我們進一步詢問體育署，若雇主不給怎麼辦？體育署卻只能回答：「我們會追回補助！」並呼籲私吞補助的行為涉及刑法侵占罪，僅此而已。
　
但是.....勞工要的，是領到補助，而不是追回款項呀！！！
　
為了解決上述問題，今天我和 邱顯智 委員、受害勞工吳先生，以及時代力量中壢區主任 林佳瑋，召開「勞工紓困大抓漏，黑心老闆別欺弱」記者會，並邀請國發會及各部會官員列席。
　
記者會中，國發會僅表示，尊重各部會紓困政策，而各部會針對「雇主發給勞工的 3+1 萬能否抵扣薪資」的問題，都莫衷一是，更遑論我們期待政府針對問題提出解決方案。
　
甚至，體育署也表示，若其他部會沒有更進政策的話，也不敢貿然變動...
　
我們認為，國發會作為紓困政策的統籌機關，實在有義務針對紓困產生的漏洞與程序，跨部會協調方案！
　
因此，我也在現場要求國發會，必須針對「雇主不幫忙申請補助」以及「雇主申請補助卻沒發給員工」重新研擬救濟方案，確保紓困的補助可以發給到每一位受疫情所影響的勞工身上！
　
勞工在這場疫情的衝擊之下，明明是最迫切需要政府幫助的人，卻僅因為行政上的方便，顧此失彼，罔顧了勞工的權益，讓廣大的基層受僱勞工，成為此次紓困方案中最大的漏洞。
　
由於我們不確定國發會何時才能改善現況的問題，在國發會重新研擬政策的過程中，如果勞工們對於自己的 3+1 萬元補貼有疑義，歡迎聯絡時代力量各地黨部申訴，或者直接填寫表單，我們會幫忙函詢各主管機關，業者請領補助的狀況（ ➡️ https://reurl.cc/W3jK7D）
　
政府沒做到的，讓時代力量來做！

各位勞工請注意，如果您的紓困補助疑似被老闆侵占，請填寫下列表單：
https://reurl.cc/W3jK7D
　
去年開始，政府陸續推出許多紓困方案，像是針對企業補助，從紓困 2.0 開始，就有「員工薪資補貼」的相關措施，但是在設計上，卻是以雇主代發給員工，若發生「雇主不幫忙申請補助」或是「雇主申請補助卻不發給員工」的情形，那員工薪資補貼也就看得到吃不到！
　
因此，在紓困 4.0 的預算審查中，我們便要求行政院，應該全盤檢討勞工薪資補貼綁定雇主申請的紓困模式，並且，儘快開放受雇勞工也能直接申請薪資補貼。
　
然而，很遺憾的是，當時的案子最終以贊成 47、反對 61，未能通過。
　
而今天發生在吳先生身上的案子，就證明了過去我們所提出的質疑，確實存在！
　
在 4.0 紓困方案公布後，吳先生詢問自己任職健身房的雇主，是否有申請到紓困補助，當時雇主表示，因為被體育署退件，所以並未申請到補助。
　
但是，我們幫忙向體育署詢問時，體育署卻表示，雇主早在 7 月就申請到補助了，我們進一步詢問體育署，若雇主不給怎麼辦？體育署卻只能回答：「我們會追回補助！」並呼籲私吞補助的行為涉及刑法侵占罪，僅此而已。
　
但是.....勞工要的，是領到補助，而不是追回款項呀！！！
　
為了解決上述問題，今天我和 邱顯智 委員、受害勞工吳先生，以及時代力量中壢區主任 林佳瑋，召開「勞工紓困大抓漏，黑心老闆別欺弱」記者會，並邀請國發會及各部會官員列席。
　
記者會中，國發會僅表示，尊重各部會紓困政策，而各部會針對「雇主發給勞工的 3+1 萬能否抵扣薪資」的問題，都莫衷一是，更遑論我們期待政府針對問題提出解決方案。
　
甚至，體育署也表示，若其他部會沒有更進政策的話，也不敢貿然變動...
　
我們認為，國發會作為紓困政策的統籌機關，實在有義務針對紓困產生的漏洞與程序，跨部會協調方案！
　
因此，我也在現場要求國發會，必須針對「雇主不幫忙申請補助」以及「雇主申請補助卻沒發給員工」重新研擬救濟方案，確保紓困的補助可以發給到每一位受疫情所影響的勞工身上！
　
勞工在這場疫情的衝擊之下，明明是最迫切需要政府幫助的人，卻僅因為行政上的方便，顧此失彼，罔顧了勞工的權益，讓廣大的基層受僱勞工，成為此次紓困方案中最大的漏洞。
　
由於我們不確定國發會何時才能改善現況的問題，在國發會重新研擬政策的過程中，如果勞工們對於自己的 3+1 萬元補貼有疑義，歡迎聯絡時代力量各地黨部申訴，或者直接填寫表單，我們會幫忙函詢各主管機關，業者請領補助的狀況（ ➡️ https://reurl.cc/W3jK7D）
　
政府沒做到的，讓時代力量來做！

#刑法司律一試考題分析：EP5
#讀享周易刑事法

【109司律一試刑法第20題】

關於誣告罪，下列敘述何者正確？
（A）甲至警局謊稱自己遭到性侵，由於並未指定犯人，甲不成立任何犯罪
（B）甲誣告12歲之乙竊盜，由於乙尚無責任能力，因此甲不構成刑法第169條第1項誣告罪
（C）刑法第169條第1項之罪之成立，以受誣告之人確因誣告受刑罰或懲戒處分為必要
（D）甲至地方檢察署一併誣告乙、丙、丁犯詐欺罪，依實務見解，甲僅成立一個誣告罪

【100律師一試刑法第4題】

有關誣告罪成立要件及其適用之理解，下列敘述何者錯誤？
（A）為削弱商業對手之A公司競爭力，向該管檢察官誣告A公司逃漏營業稅，應構成誣告罪
（B）誣告行為，以虛偽之申告達於該管公務員時，罪即成立，縱於事後有撤回之舉，亦僅屬犯罪既遂後之息事行為
（C）由於誣告罪之設，乃用以保護國家審判權及懲戒權，故先後、分別向數機關，就同一虛構事實而為數次之舉報，仍僅成立一誣告罪
（D）成立誣告罪，以所告事實完全屬虛偽為必要，倘有局部為真，自難指其具有明知為偽而猶為構陷之故意

-----------------------------------------------

【109司律一試刑法第20題答案】（B）、（D）

【100律師一試刑法第4題答案】（D）

-----------------------------------------------

【綜合分析】

這兩題是司律一試測驗誣告罪蠻經典的題目，各有各的重點，所以老師把它放在一起講。

首先，什麼叫「誣告」？最高法院109年度台上字第4840號刑事判決指出：刑法誣告罪，所稱「虛構事實」，係指 #明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。申言之，倘所申告之事實，#並非完全出於憑空捏造，或 #尚非全然無因，#只因所訴事實，#不能積極證明為虛偽，或 #因證據不充分，#致被控告之人不受追訴處罰，仍不得遽行反坐，以誣告論擬。

白話來說，誣告就是「虛構事實進而申告」。只不過，虛構的事實是否100％都要是假的，才會肯認誣告者有誣告故意？應該不能這樣講吧～～畢竟「虛構」可能局部為真，可能全部為假，都有可能，並不是說「只要有講一點點真話就沒有虛構事實」，而應該反過來說，以行為人是否確有「誣告故意」來判斷，如果是故意憑空捏造，那不管你講的有沒有事實在內，都算誣告。所以我覺得100律師那題的（D）選項才會是錯的。（至於要怎麼認定行為人是完全出於憑空捏造？這點就要看實務上怎麼證明啦！）

再者，行為人誣告時要有「意圖」，也就是使他人受刑事處分或懲戒之意圖。因此，如果自然人沒有受刑事處罰的能力（如109司律一試那題的（B）選項），行為人不會成立誣告罪。至於法人，學說認為係包含於「他人」概念內，故100律師那題的（A）選項才會是對的。可參考許澤天，刑法分則（下），2021年7月三版，頁570。

又條文規定的「意圖」是主觀要件，不以受誣告之人確因誣告受刑罰或懲戒處分為必要，故109司律一試那題的（C）選項錯誤。

此外，誣告罪為 #即成犯，一經向該管公務員提出不實申告時，犯罪即已既遂（參最高法院101年度台上字第6481號刑事判決），不會因為事後的息事行為而有影響，故100律師那題的（B）選項正確。

接下來是誣告罪的罪數認定。由於誣告罪保護的是國家法益，故應以國家法益受侵害的個數來認定罪數。最高法院49年度台上字第883號刑事判決也指出：以一狀誣告三人，衹犯 #一個誣告罪，無適用刑法第五十五條從一重處斷之餘地。因此，100律師那題的（C）選項正確、109司律一試那題的（D）選項正確。

附帶而論，109司律一試那題的（A）選項是錯的，不要忘記還有刑法第171條未指定犯人誣告罪！