關於公寓、透天、華廈、大樓這些房屋的名詞，推估主要是依據【建築技術規則】法令內容作區分：

【公寓】：指６樓（含）以下建築物，有複數個所有權人，稱為公寓，依法可以不設置電梯。通常市面上的公寓大多沒有裝設電梯，但若加了電梯，也可稱為電梯公寓。

【透天】：指６樓（含）以下建築物，僅有單一所有權人，稱為透天，依法可以不設置電梯。

【華廈】：指７樓以上、１１樓以下，依法必須設置電梯的建築物，一般業界都稱之為電梯華廈。

【大樓】：指１２樓以上，依法必須設置電梯的建築物，一律稱為大樓（或電梯大樓）。但也有不少房仲人員，將所有７樓以上建築均稱為大樓，其實以一般人習慣用語來講，並沒有太大差別，主要講的就是要有電梯就對了。

以上所列舉的幾項，凡是有複數個以上的所有權存在、且供居住使用的建築物，學理和法律上統稱為【集合式住宅】。

昨晚，木曜四超玩的《一日系列》，主題是一日電梯技術員。邰智源到崇友電梯學習電梯的相關知識。齋主是個搭電梯就會仔細觀察不同品牌電梯的小粉絲。

說到電梯，台灣第一座啟用的商用電梯，應該是1932年開幕樓高七層樓的菊元百貨。在那個電梯如此稀有的年代，電梯小姐當然是標配。值得一提的是菊元百貨並未拆除或都更，今天依然保存良好，位在台北市衡陽路和博愛路口，作為國泰集團寫字樓使用。有另一說最早的商用電梯，應是台南的林百貨，不過根據相關資料表示，林百貨的開幕日晚了菊元百貨兩日。補充一下台灣最早的電梯，應是1908年，位在如今台北站前新光三越該址的「鐵道飯店」中。

隨著二戰爆發，日本資源吃緊，無甚能力在台灣興建高樓，因此電梯的數量自然就少。二次戰後，中華民國政府光是處理難民就花盡心思，哪有甚麼能力興建高樓? 光是1960年代政府計畫在台灣推廣「公寓」建築，都被人民以生活空間不足痛罵了。後來的有電梯的「華廈」自然更難推動。

關於電梯，政府相關規定是很多的。每次都有人問齋主我公寓和華廈的差別，其實最大的差別就在於是否有裝設電梯。法規規定七樓以上的住宅，建商必定要裝設一台電梯，這也是為什麼我們看到的電梯華廈多半是七樓。而十二樓以上的住宅，電梯數量不得少於二台。這也是為什麼我們經常能看到七樓或十二樓住宅之故。

不過這麼多年來，台灣的電梯市場已經相當飽和。不管是舊華廈還是新大樓，在台灣能看到的品牌大概有三，永大、三菱和邰智源實習的崇友。這三個品牌其實都源自日本，永大雖然現在主打是本土品牌，但早年他們不只代理日立電梯，也替日立電梯代工，現在日立仍有持股，時不時還能看到相關股權糾紛的新聞。

台灣三菱電梯的前身是中國菱電，算是很早期就進入台灣市場的電梯廠商，當時以進口日本三菱電梯為主，後來改名三菱電梯後，日資的比例越來越重，可說是這幾家廠商中較接近外商的電梯品牌吧。

至於崇友，他們早年沿襲的技術，也是源自日本東芝，雖然已經與東芝解除合作，不過遇到高端需求時，依然會與東芝商討實作辦法。以台北101為例，便是崇友請來日本東芝和芬蘭通力電梯，共同實作這台了不起的高速電梯。

台灣電梯很少能看到歐系或美系品牌，雖然偶而能看到美系的OTIS電梯，但相對於三大品牌來說實在相當稀少。這幾年開幕的遠百信義A13，當時搭乘電梯時，發現其採用的電梯品牌，竟然是德系的蒂森克虜伯（thyssenkrupp），小小震驚了我。

有人可能要問，台灣電梯技術不高端嗎? 這我畢竟不專業，以我外行人的看法來說的話，我認為台灣電梯的高端技術經驗確實可能不足，這是沒法改變的事情。台北市是首善之都，但礙於松山機場的航高線管制，台北市的高樓也因此有所限制。加上台灣位處地震帶，要起高樓的成本和相關規範也遠較他國為難，久而久之，實在沒有足夠的誘因，讓本土電梯廠商研發超高樓電梯的相關技術。

不管如何，電梯是現代都市的重要基石，沒有電梯存在，很多我們習以為常的大樓和建築將不復存在。我很感激木曜的這集節目，如果有更多人在搭乘電梯時，能多感謝電梯廠商和相關技術的研發者。沒有他們的付出，我們實在沒法有這麼方便的生活。

影片連結
https://www.youtube.com/watch?v=YG9wRJ_S5U8

柯文哲今年將行人垃圾桶從1800座，砍到剩下1200座。其原因也不令人意外，因為這些垃圾桶中，有著太多的家用垃圾。對於外縣市的朋友，可能無法理解原因，但其實是因為雙北市的垃圾費並不綁在水費中繳納，而是靠買專用垃圾袋時較昂貴的費用收取。

就齋主看來，會選擇在行人垃圾桶丟棄家用垃圾的人，應該有兩類人。一是沒有辦法正常倒垃圾的人，二是貪小便宜的人。台北居住並不容易，除了薪水不高之外，連上班時間也長。若你選擇公寓套房居住，你能倒垃圾的機會實在少之又少，只要輕易的加班或晚上有約，幾乎不可能處理家用垃圾，只能靠著盡可能的垃圾減量，並將其丟棄在公共垃圾桶中。我相信絕大多數這類人，並非是想要省去那垃圾袋費用，真正的問題是第二類的人。

第二類人，基本就是極低道德。我曾見過某個歐巴桑，手持兩大袋垃圾，走到行人垃圾桶前準備棄置。齋主我還好奇她要怎樣將垃圾塞入桶中，沒想到她瀟灑的把垃圾直接放在垃圾桶旁邊，轉身離去。

說實在的，一類人遠遠多過二類人，但一類人所棄置的垃圾量卻遠遠小於二類人。面對二類人，你實在沒啥皮條，畢竟人家就是低道德還擁有大量時間。封了這個行人垃圾桶，難道她不會騎車去別的垃圾桶丟嗎? 難道不會選擇丟在超商嗎? 難道不會選個無人的地方亂丟嗎?

好，問題來了，如何解決? 面對不方便倒垃圾的人，解決方式其實相對簡單輕鬆。政府只要提供相對方便的倒垃圾方式，可能是晚上增開垃圾車，輔導公寓聘請清潔公司，這些都能有效解決。甚至其實就算不解決，這些人製造的垃圾也未必會有多少。而且就算得罪這些人也沒關係，因為這些人都不是台北市民，得罪光了也不見得對選票有甚麼影響，我想這和撤除行人垃圾桶有相當大的關聯。

那第二類的人呢? 老實說沒有辦法。政府請人站崗開罰單，這是不切實際也不顧成本的辦法，光是請個人調閱監視器的成本，就遠遠大過罰單金額。這也是為什麼即便明文規定罰款六千，卻從未有過誰害怕過。

我不知道有沒有人有印象，曾經有段時間行人垃圾桶的開口很小，目的就是為了防止家用垃圾被丟入。結果並沒有任何幫助，因為行人的小型垃圾沒啥問題，中型飲料罐就開始在垃圾桶前擠壓，導致垃圾桶前髒亂一片。而那種棄置家用垃圾的人，也根本沒在管這洞口有多大，不讓我丟進洞裡我就放在垃圾桶附近。罰款又如何? 有些弱勢身上就是半毛錢都沒有，罰了也沒差。

老實說，面對這類人你是半點辦法都沒有，至少辦法從來就不在垃圾袋這問題上。這也是為什麼政府這十多年來，不斷鼓勵舊住宅都更的原因。將就公寓都更成大樓或華廈，都更時就能篩選一次弱勢族群，等到完工以後的管理費，也能避免這類人繼續往外丟垃圾。當然這是很長期的計劃，並非是短期能讓垃圾桶美觀的方式。

說到底垃圾費隨袋徵收到底有沒有好處? 舉一個最簡單的例子，台北市小吃攤和中南部最大的差別是甚麼? 美觀。有些以低成本方式經營的小吃攤，經營者當然使用免洗餐具，還是請顧客自行整理的那種，並且因為垃圾體積不算錢，多數這種店家會在店面旁放個超級巨大的垃圾袋，讓客人食用完丟入。其實這相當的不美觀，也確實是只有在沒隨袋徵收費用的情況下，才會出現的經營型態。這種型態慢慢在台北市逐漸絕跡，雖然部分自助餐仍採用相同模式，但免洗餐具的體積也小得多。當倒垃圾需要錢時，那種體積大又便宜的保麗龍餐具當然就沒有發揮空間。

其實能夠理解柯文哲為什麼會想要靠著撤除行人垃圾桶，迫使目前的低道德者去購買垃圾袋乖乖倒垃圾。但正如我向來對柯文哲的評價一樣，柯文哲這輩子都過著好日子，從沒想過低道德者是如何誕生、成長以至於根本沒想過這些人最多的就是時間，根本不怕你撤除行人垃圾桶。柯文哲的政策都太過有理想性，但許多理想其實根本經不起現實的摧殘。

我印象很深。某次晚間行經萬大路旁的小路，哪怕根本沒有行人垃圾桶，但依然隨處可見垃圾堆。此一現象不只在萬華區能見到，大同區老巷弄內或宮廟旁也是如此。部分或許是垃圾集收處，但刁民增加了多少垃圾？是不是垃圾堆從一個變成兩個？

改變的辦法? 短期當然沒辦法。

長遠來看，只有靠著都更解決住民結構問題，以及靠著時間讓某些未從小受足道德教育的人逐步凋零，才能有所進步。這兩個辦法，也實在不是台北市長能有所作為的。

我想到柯文哲之前不是吹牛吹很久的ITRASH?

現在還不是沒消沒息的，因為根本不可行。