憲法ABC系列三：「監察院廢不廢？廢！」

在全球民主化的浪潮下，憲政改革的工程已蔚為風潮，而監察權的存廢，也成了各界關注的憲改問題。近來監察院爭議不斷，除了身為監察院院長的王建煊公開拋出「監院關門論」，另外，對於基隆市長張通榮關說案、涉及九月政爭的前檢察總長黃世銘彈劾案未通過，監察院無異於成為「政治打手」之惡名，成為政黨遮羞布。

當代民主國家多採三權分立制度，考試隸屬於行政權，監察則屬立法權，而我國五權憲法是孫文所創，另外獨立考試、監察二權，是全球唯一，但卻造成監察權、司法權以及國會監督權三者混淆不清。公務員遭監察院彈劾後，仍需由公務員懲戒委員會進行懲戒(司法權)，而對於行政機關之監督，本即屬於國會，大法官會議在2004年作出第585號解釋「立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權……」，已肯認立法權應包含調查權，以利制衡行政機關，調查權已不專屬監察院，所以其存在已屬疊床架屋，監察院根本無存在之必要！我也在2013年正式提出廢除監察院的憲法修正案，只是被國民黨杯葛，現在仍躺在程序委員會的冷凍庫中。

趁此台灣憲政時刻的到來，大家不妨靜心想一想監察院存在的必要性，大聲拒絕「監察院」！

政府機關不應再掩護郭冠英

吳秉叡委員今日於司法及法制委員會質詢時表示，公務人員懲戒委員會隸屬於司法院，其所作成的決定叫做議決書，等同於判決書的效力。一但經撤職後之人員，需在限制期間滿後，重新經過召募應徵才可繼續當公務人員，且公務人員任用法規定：「公務人員之任用應注意其品德及對國家之忠誠。」
郭冠英98年遭撤職之議決書內記載，判決之理由為「郭冠英對自己服務之國家另起異心，稱中華人民共和國為其祖國，稱中華人民共和國政府為中央政府，並提醒對岸政府需以武力解放台灣，且解放後更需做好思想改造等高壓統治。郭冠英汙辱中華民國之尊嚴及國格，並已威脅到台灣民眾之生命，傷害台灣住民感情，嚴重違反國家忠誠之義務，顯已不適任中華民國之公務員，予以撤職。」
臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例規定「省政府除業務必須留任之人員外，採遇缺不補之方式處理。」郭冠英為省政府創設新職務任用之新人員，不符合精省精神，為何要特別為他開這個缺，省政府應該要越來越虛級化，現在卻朝相反方向實行，縱使現在省政府適用地方自治法，也應遵守精簡的精神，人事行政總處應盡到監督的職責。
假設郭冠英已遭公務人員懲戒委員會認定其對國家之忠誠有問題，各機關是否還應該任用他？是否應漠視公務人員任用法之規定？已遭撤職要重新任用是否應該公開徵選？其徵選過程是否有瑕疵？
人事行政總處只看程序，未看任用之人員是否適任，面對一個對中華民國忠誠有嚴重瑕疵的人，為何政府機關要為其維護狡辯。希望人事行政總處及銓敘部能再次檢視詳查並依法處理。