【影響人民權益重大的行政程序寄存送達　應增訂生效日】
　
❗（文長慎入，但是真的很重要）❗
　
相信大家一定有遇到行政文書的送達。這些文書，可能是一張交通事件裁決書，一張所得稅複查決定書，也可能是申請勞保給付的審定書。
　
法律上的「送達」，就是將這些文書依一定之方式，交付給收件人，或者讓收件人有知悉文書內容機會。
　
送達的方式有很多種，有由行政機關自行或利用科技設備的送達，有交給郵局的郵政送達，有囑託其他機關的囑託送達，有黏貼公告通知可以領取的公示送達，也有將文書寄存在公所或警察機關的寄存送達等等。
　
而一旦文書送達，就會相應發生一定的效果，例如行政處分生效、公法上請求權時效中斷等等，也涉及人民對這些行政行為不服的時候，要從什麼時候開始算可以救濟的期間。也因為送達涉及行政行為的效力和救濟，送達生效的時間點，就和人民的權益息息相關。
　
今天的主角是寄存送達。
　
行政程序法第74條第1項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」
　
依據這條規定，如果不能在受送達人之住居所、事務所或營業所甚至其他地方碰到受送達人，也不能對其同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員送達的時候，可以將文書放到公所或派出所，並在門口貼一張通知書、信箱放一張通知書，送達就立刻、馬上完成了。
　
沒錯，立刻、馬上。也就是說，如果受送達人在外地工作，或者剛好出國旅行，一回到家才發現哎呀好像有什麼公文要去派出所領，甚至通知單掉了等等原因而沒注意到，可能等到受送達人發現的時候，一切早就來不及了。（還有一種更瞎的，就是以為行政程序的寄存送達生效日和其他法令一樣，都是過十天才生效，然後算錯救濟期限……。）
　
其實，也有不少行政訴訟庭的法官，覺得這樣的規定可能違背憲法正當法律程序原則之要求而違憲，因此聲請大法官解釋。
　
但是，今年11月20日作成的釋字第797號解釋，認為：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」
　
然而，在現代社會的生活模式下，寓居外縣市工作，或者短暫出國旅行等等短暫離開戶籍地的狀況，其實並不罕見。也不是每一個人的戶籍地，都有管理員收信或他人同住。因此一律丟幾張通知書就當作送達的作法，是不是妥當，也有問題。
　
事實上，大法官在釋字第797號解釋的理由書裡，也表示：「系爭規定所設寄存送達之程序及方式，固符合憲法正當法律程序原則之要求，已如上述，然為求人民基本權利獲得更為妥適、有效之保障，相關機關亦非不得參酌民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項等規定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設計，併此指明。」（順便一提，訴訟法上的寄存送達生效日，都是10天）
　
換句話說，如果認為要給人民權利更為妥適、有效的保障，在行政程序法上多個寄存送達生效日規定，其實會更好。
　
其實，關於行政程序法上寄存送達生效日的規定，法務部從2010年開始，就多次徵詢機關的意見。在2010、2015和2016年徵詢意見時，大部分的行政機關都認為增加生效日是好的（除了考選部），但到了2019年3月行政院會議結論，認為增加生效緩衝期不符合行政需求之後，大部分的機關也風向一轉，認為不要有生效日的規定比較好。
　
然而，依據黃虹霞大法官釋字第797號解釋不同意見書中的整理，這些機關如果不是將機關的方便置於人民程序保障之上，就是根本搞不清楚法律的要件。
　
例如，有機關認為增加作業時間，會造成行政成本。然而，對機關來說只是增加十天的作業時間，但對人民來說，卻可能是行政處分還能不能救濟的問題。
　
又例如說，考選部始終認為會嚴重阻滯試務工作。然而，考選部提出諸如「否准應考人身障應考權益輔助措施之申請通知」、「不予退費通知」和「應具備文件資料不全補正通知」等等行為，不是不可能影響考試工作（退費影響考試？），就是可以採取事後補正等變通方式辦理。
　
有些機關主張的理由，在法律上也站不住腳。
　
例如，銓敘部認為退撫案件應儘早送達生效，避免申領人於10日內發生喪失請領資格情事。先不論被寄存送達的申領人，不知道文書存在怎麼去請領的問題。公務人員退休資遣撫卹法第75條喪失申請退撫給與權利之事由類型：包括1.死亡 2.褫奪公權終身 3.犯內亂罪、外患罪 4.喪失或未具中華民國國籍 5.故意致該人員或具領受權之遺族於死。同法第70條第1項，並規定應命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額。
　
除了申領人是否值得保護的問題以外，就算送達時生效，也多領不到多少錢。
　
也有機關認為，裁罰、限期改善、保全、限制出境等處分具急迫性及時效性。然而，保全或限制出境等處分，根本不是以送達受限制出境人為處分之生效要件。而「限期」改善的狀況，往往也是非急迫的情形。此外，如果真的有遇到急迫的狀況，本來也可以依據各個特別法或行政執行法第4章即時強制的規定，採取緊急或保全措施。
　
其實，各機關考慮的方式，太瑣碎也太先射箭再畫靶了。我建議還是要這樣思考：
　
1⃣行政程序法是普通法還是特別法？
2⃣原則上應否給予人民程序保障？
3⃣大多數狀況下，有10日期間是否會窒礙難行？
4⃣例外狀況，得否於個別法令另定之？
　
如果上面的答案都是「Yes」，那就在行政程序法上，讓人民基本權利獲得更為妥適、有效的保障吧。
　
質詢影片看這裡👉https://youtu.be/H-CmXrNULBg

【國民黨團紓困條例草案六大重點快評】
　
大家歹勢，因為現在立法院還沒有開議，因此對於一些重大的政策或法案，就讓我先用臉書提出看法和大家討論。我相信，針對政策理性討論、思辯，才是民主國家的國會應有的氣象。
　
先講結論，國民黨拋出草案（而不是麵粉）是很好，但是，該做的功課還是要做。而且，除了紓困條例，我們也該一併思考相關制度的法制化與常設化。
　
面對紓困條例，我認為最重要的原則有兩個。
　
✅第一，在法制面，我們要把傳染病的產業補貼補助，防疫照顧假、居家隔離的公假與薪資補貼法制化、常設化，而不是每次都用特別條例急就章。
　
✅第二，在執行面，按照移緩濟急的原則，就現有預算調度，如有不足才考慮特別預算。避免九二一、八八風災重建條例制定後，浮濫編列預算又執行不力的情形再度發生。
　
以下進入快評與結論：
　
一、防疫人員執行防疫工作，導致感染致死亡或身心障礙者，政府應準用《災防法》予以給付或補償，並給予受撫養親屬生活津貼以及子女教育補助，讓身處極高感染風險的防疫人員無後顧之憂。（國民黨團版第二條）
　
➡快評：
準用《災防法》部分，因為該法自從2016年3月25日修正後，就已經包含「生物病原災害」，第47條亦有規定執行災害防救事項人員的津貼與致傷病、身心障礙或死亡時之給付。因此，將SARS時期的紓困條例的規定拿出來再規定一次，如果不是要在新的條例裡面進一步擴張災害範圍，就是根本沒有注意現行法規和SARS時期已經不一樣了。

在生活津貼和教育補助方面，國民黨的草案應該是參考SARS的紓困條例和公務人員退休資遣撫卹法的相關規定，而將給付補償水準拉高。這部分可以考慮修正災害防救法，把這個制度法制化。
　
二、受疫情影響發生營運困難產業、醫療機構，政府應予以紓困、補貼稅費及展延貸款，並得對於該等產業員工提供必要之協助。（國民黨團版第三條）
　
➡快評：
《災防法》第44-1到-8條有規定對災區受災企業的紓困，不過所謂災區，「指因風災、震災、火山災害或其他重大災害，造成嚴重人命傷亡之受創地區，其範圍由行政院公告並刊登政府公報」（第44-10條）。在沒有造成嚴重人命傷亡的狀況並不適用。這部分可以考慮在《災防法》適度放寬災區定義。

三、民眾因防疫必要須接受檢疫或隔離者，本法明定應給予公假及請領防疫津貼等權利，以降低民眾隱埋病情的風險，以利防治疫情。（國民黨團版第四條）
　
➡快評：
《傳染病防治法》第53條第2項，就接受隔離檢疫者所受之損失已規定要給予相當之補償。
　
給公假等於雇主要給全薪。考量疾病隔離所需日期長短不一，全部讓雇主買單雇主的負擔可能會太重，可以訂日數上限或補償比例，超過部分用政府扶助補貼處理會比較恰當。
　
四、明訂防疫照顧假的要件及法律效果，使受疫情影響而有照顧小孩需求的公務員及勞工，均能安心請假；另外，因請假而影響生計的勞工或衝擊營運的雇主，政府應給予適當扶助與補貼。（國民黨團版第五條）
　
➡快評：
現行法沒有防疫照顧假。考慮到防疫的特殊性，這部分可以規定在《傳染病防治法》。

另外，除了疫病所致的防疫照顧需求，其實各類災害可能導致更多不同類型與程度的勞務給付障礙，因此扶助和補貼部分，需要的範圍較廣。可修正《災防法》規定，周全保障。
　
五、編列五百億元特別預算，讓行政機關有具體法源，得以彈性調度運用，以支應紓困所需經費。（國民黨團版第九條）
　　
➡快評：
這個是編列預算不足支應時的問題。《災防法》第43條第2項規定：「各級政府編列之災害防救經費，如有不敷支應災害發生時之應變措施及災後之復原重建所需，應視需要情形調整當年度收支移緩濟急支應，不受預算法第六十二條及第六十三條規定之限制。」，有一部分財源可以調整支應。另外如果真的需要更多錢，也可以由行政院依據預算法第83條，提出特別預算案。
　
如果真的要立法，應該是在上述法律確有不足，並有必要排除部分特別法（如公共債務法、預算法）之限制等狀況下，才需要在紓困條例編列特別預算。
　
六、對於成功研發病毒疫苗並有效運用在台灣臨床的團隊，政府應核撥專案獎勵金至少1億元，以表揚研發者維護國人生命的鉅大貢獻。（國民黨團版第七條）
　
➡快評：好喔。😀
　
⛑好，終於來到結論了。
　
在歷經了九二一地震、SARS……等諸多災害後，我國法制已相當程度將先前所提出的暫行條例內容，轉化於災害防救法等法律之中。近年來各種災害的頻率、程度與發展速度，都顯示相關法制還有進一步常設化的必要，讓政府可以有及時應對災害的法源依據。
　
就本次武漢肺炎疫情而言，為了量身處理應對事宜，立法上，當然可以先用暫行的紓困條例先行處理。不過，常態化、法制化還是必需的。在紓困條例立法時，我會主張明定讓行政院或相關部會於一段期間內，提出檢討報告及災害防救法與傳染病防治法的修正草案，讓相關機制能夠法制化與常設化。

【國民黨團紓困條例草案六大重點快評】
　
大家歹勢，因為現在立法院還沒有開議，因此對於一些重大的政策或法案，就讓我先用臉書提出看法和大家討論。我相信，針對政策理性討論、思辯，才是民主國家的國會應有的氣象。
　
先講結論，國民黨拋出草案（而不是麵粉）是很好，但是，該做的功課還是要做。而且，除了紓困條例，我們也該一併思考相關制度的法制化與常設化。
　
面對紓困條例，我認為最重要的原則有兩個。
　
✅第一，在法制面，我們要把傳染病的產業補貼補助，防疫照顧假、居家隔離的公假與薪資補貼法制化、常設化，而不是每次都用特別條例急就章。
　
✅第二，在執行面，按照移緩濟急的原則，就現有預算調度，如有不足才考慮特別預算。避免九二一、八八風災重建條例制定後，浮濫編列預算又執行不力的情形再度發生。
　
以下進入快評與結論：
　
一、防疫人員執行防疫工作，導致感染致死亡或身心障礙者，政府應準用《災防法》予以給付或補償，並給予受撫養親屬生活津貼以及子女教育補助，讓身處極高感染風險的防疫人員無後顧之憂。（國民黨團版第二條）
　
➡快評：
準用《災防法》部分，因為該法自從2016年3月25日修正後，就已經包含「生物病原災害」，第47條亦有規定執行災害防救事項人員的津貼與致傷病、身心障礙或死亡時之給付。因此，將SARS時期的紓困條例的規定拿出來再規定一次，如果不是要在新的條例裡面進一步擴張災害範圍，就是根本沒有注意現行法規和SARS時期已經不一樣了。

在生活津貼和教育補助方面，國民黨的草案應該是參考SARS的紓困條例和公務人員退休資遣撫卹法的相關規定，而將給付補償水準拉高。這部分可以考慮修正災害防救法，把這個制度法制化。
　
二、受疫情影響發生營運困難產業、醫療機構，政府應予以紓困、補貼稅費及展延貸款，並得對於該等產業員工提供必要之協助。（國民黨團版第三條）
　
➡快評：
《災防法》第44-1到-8條有規定對災區受災企業的紓困，不過所謂災區，「指因風災、震災、火山災害或其他重大災害，造成嚴重人命傷亡之受創地區，其範圍由行政院公告並刊登政府公報」（第44-10條）。在沒有造成嚴重人命傷亡的狀況並不適用。這部分可以考慮在《災防法》適度放寬災區定義。

三、民眾因防疫必要須接受檢疫或隔離者，本法明定應給予公假及請領防疫津貼等權利，以降低民眾隱埋病情的風險，以利防治疫情。（國民黨團版第四條）
　
➡快評：
《傳染病防治法》第53條第2項，就接受隔離檢疫者所受之損失已規定要給予相當之補償。
　
給公假等於雇主要給全薪。考量疾病隔離所需日期長短不一，全部讓雇主買單雇主的負擔可能會太重，可以訂日數上限或補償比例，超過部分用政府扶助補貼處理會比較恰當。
　
四、明訂防疫照顧假的要件及法律效果，使受疫情影響而有照顧小孩需求的公務員及勞工，均能安心請假；另外，因請假而影響生計的勞工或衝擊營運的雇主，政府應給予適當扶助與補貼。（國民黨團版第五條）
　
➡快評：
現行法沒有防疫照顧假。考慮到防疫的特殊性，這部分可以規定在《傳染病防治法》。

另外，除了疫病所致的防疫照顧需求，其實各類災害可能導致更多不同類型與程度的勞務給付障礙，因此扶助和補貼部分，需要的範圍較廣。可修正《災防法》規定，周全保障。
　
五、編列五百億元特別預算，讓行政機關有具體法源，得以彈性調度運用，以支應紓困所需經費。（國民黨團版第九條）
　　
➡快評：
這個是編列預算不足支應時的問題。《災防法》第43條第2項規定：「各級政府編列之災害防救經費，如有不敷支應災害發生時之應變措施及災後之復原重建所需，應視需要情形調整當年度收支移緩濟急支應，不受預算法第六十二條及第六十三條規定之限制。」，有一部分財源可以調整支應。另外如果真的需要更多錢，也可以由行政院依據預算法第83條，提出特別預算案。
　
如果真的要立法，應該是在上述法律確有不足，並有必要排除部分特別法（如公共債務法、預算法）之限制等狀況下，才需要在紓困條例編列特別預算。
　
六、對於成功研發病毒疫苗並有效運用在台灣臨床的團隊，政府應核撥專案獎勵金至少1億元，以表揚研發者維護國人生命的鉅大貢獻。（國民黨團版第七條）
　
➡快評：好喔。😀
　
⛑好，終於來到結論了。
　
在歷經了九二一地震、SARS……等諸多災害後，我國法制已相當程度將先前所提出的暫行條例內容，轉化於災害防救法等法律之中。近年來各種災害的頻率、程度與發展速度，都顯示相關法制還有進一步常設化的必要，讓政府可以有及時應對災害的法源依據。
　
就本次武漢肺炎疫情而言，為了量身處理應對事宜，立法上，當然可以先用暫行的紓困條例先行處理。不過，常態化、法制化還是必需的。在紓困條例立法時，我會主張明定讓行政院或相關部會於一段期間內，提出檢討報告及災害防救法與傳染病防治法的修正草案，讓相關機制能夠法制化與常設化。