今天和台灣全國兒少安置機構聯盟夥伴，一起針對即將定案的「兒少替代性照顧政策」召開公聽會。

台灣於2016年簽署《兒童權利公約》（The Convention on the Rightsof Children，CRC），並於2017年11月首次邀請國際兒童人權委員審查我國兒童權利現況，為回應國際審查之結論性意見「去機構化」，政府於今年四月提出「替代性照顧政策草案」，以「去機構化、發展家庭式照顧」為替代性照顧政策方向。

要發展非機構式服務，很好。但寄養家庭數這十年來的趨勢呈現減少，兒少機構大約滿足每年60%的安置兒少需求。台灣應該要站穩自己的發展脈絡。

希望透過今天的公聽會，讓兒少安置實務界的夥伴和社家署、地方政府深入溝通兒少替代性照顧政策，在執行上應該要注意的事。



六點會議結論:
✅1. 在評估兒少安全與家外安置必要性及返家評估、返家準備計畫時，應以兒少最佳利益為考慮，避免開案過嚴或結案過鬆，切勿以降低家外安置數量及比率為設定前提。

✅2. 機構安置兒少返家評估及返家後追機制中，應邀請安置機構代表參與，已充分反應受安置兒少需求。

✅3. 政府應發展多元化安置服務，同時須確保安全安置床位數。家庭式照顧與機構安置不應該只能擇一發展，兩者沒有衝突，政府應發展建置多元化安置照顧服務資源，確保替代性照顧所需之安全安置床位數量，讓不同類型的個案可以選擇其合適的照顧模式。

✅4. 類家庭式住宿照顧單位是以建立類似家庭照顧的模式，有助於照顧者與兒少建立依附關係，並針對兒少需求提供個別化服務，該項照顧模式在轉型過程中應被認可。在優化替代性照顧的服務模式，提供類家庭式住宿照顧時，政府亦應同時協助機構因應勞動基準法的規定，並在補助制度上回應經營成本的增加。

✅5. 因應特殊兒少的安置，衛福部在補助相關跨專業服務費的規劃，不應有安置人數比例限制，只要有需求都應該可以申請。

✅6. 有關兒少權法施行細則第10條的法定安置順序，造成兒少轉換安置頻繁的問題，建請衛福部朝向該款次為多元安置選項，而非安置順序研議修正，並於今年底完成研議。

🔆安置盟政策建議

（1）對於社家署提到已經辦理十四次的替代性照顧政策工作小組，安置盟認為其中的機構代表性不足，也造成在制訂政策期間及之前，安置盟無法與政府做更多的討論，最後只能召開公聽會。所以對話是很重要的。

（2）兒少安置機構是從宗教慈善到專業要求一步一步走來，事實上從民國93年兒少福利機構專業人員資格及訓練辦法制定後，至今已經18年。目前安置機構中所有的生輔員，在職前就要接受360小時的訓練，但是寄養家庭服務主要照顧者只需接受20-24小時的職前訓練。從兒權法施行細則第10條的順序，是從親屬、重要他人、寄養、再到機構；但若要定義專業，哪一個比較專業?

（3）從兒權法施行細則第10條的安置順序排下來，安置機構常常是承接最後最困難或多次轉換的個案；但是政府提供給安置機構的資源、配套措施卻是最不足的。

（4）政府替代性照顧政策中對去機構化及機構轉型策略不明，讓安置機構處於很多的不確定性之中。然而，安置機構轉型與定位存在很多可能性，如何善用這些資源、並且合理地定位安置機構中已經發展58年類家庭式的服務模式，是必須的。

（5）去機構化不等於關掉安置機構，去機構化乃是去機構式的教養，而目前76%的兒少安置機構都已經是類家庭式的照顧。且家庭式的照顧跟住宿式的照顧，不應該是擇一發展，它們沒有衝突，政府應該發展多元的安置服務。

（6）政府應該積極輔導還沒有成為類家庭式的機構，以及輔導有些能夠成為專業型住宿照顧模式的機構，讓現在仍安置在醫療機構、護理之家的兒少，能夠到安置機構來，有正常的生活。

（7）安置順序不應該是固定的SOP，故安置盟建議修法：兒權法施行細則第10條不應是安置順序，而應是多元的安置選項。

（8）當個案結束安置以後，回到各縣市，建議政府不要再以地方自治的理由，造成後追、自立資源的不一致，讓兒少接受到的幫助有所不一。

（9）替代性照顧政策應有具體量化的目標、執行期程、輔導指引、資源配套。安置盟希望聽到的不是口號，也希望政府不要拿著CRC的旗幟，滿足自己的政績。

【鄉民的正義 公布犯罪嫌疑人行不行】

南投縣某高中學生A男疑似性侵女同學長達兩年，還被爆料以警察之子的身分，威脅女同學不能說出去，警方也被懷疑意圖吃案，引發網友們的怒火，進而肉搜，A男的姓名與照片等個資並被公布在許多網路論壇上。

日前，南投縣政府要求論壇撤下相關文章，並認定《巴哈姆特》消極不配合刪文，依「兒童及少年福利與權益保障法」對其裁罰6萬元。公布「誰」的資訊會違法呢，以下來分析~

🎸在網路論壇上，公布他人姓名、涉及事件或前科會有什麼樣的法律責任呢？

「個資法」的部分：
依「個資法」第19條，應有特定目的，並有法律明文規定、增進公共利益所必要、個人資料取自於一般可得之來源…等情形，才能蒐集、處理或利用。

「兒童及少年福利與權益保障法」部分：
這部法的立法目的是為了促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，保護對象是兒童及少年。
依「兒童及少年福利與權益保障法」第69條第4款規定，如果在網路、廣播與電視等媒體上，報導、記載身分是「刑事案件或少年保護事件的當事人或被害人」的兒童及少年的姓名或其他足以識別身分的資訊，會被處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，沒有移除內容會被連續處罰到移除為止。

🎸在本次事件中，到底可以公布誰的姓名與涉及事件呢？

加害嫌疑人：
A男是性侵案件的嫌疑人，除非證明有立即再犯的危險性，否則公布他的姓名與涉及事件，並不具有公共利益，公布有違反個資法之嫌。
且A男是高中學生，為十二歲以上未滿十八歲之人，依兒少法的定義是
少年」，受到兒少法保護，當他為刑事案件的當事人時，不能公布姓名或足以辨識身分的資訊。

A男的父親：
雖然A男的父親是高階警官，雖被懷疑有向警方施壓，但依「兒童及少年福利與權益保障法」施行細則第21條、兒少法69條中「其他足以識別身分之資訊」，包括親屬的姓名或其關係足以識別兒童及少年的資訊，所以少年A男父親的姓名，也屬於兒少法規定不能公布的範圍。

疑似吃案的警員：
因為員警具有公務員身分，且涉及事件是其職務所職掌的範圍，如果他吃案，會造成警方行使國家賦予公權力的威信受到質疑，公共利益嚴重減損，為了增進公共利益，所以他的姓名在個資法規定可以利用個資的範圍中，公布並不會違反個資法。

所以正義鄉民們請注意！在南投少年性侵案中，公布少年A與他的父親的姓名與涉及的事件，會被依個資法及兒少法處罰，將輿論的力量轉向督促警政機關積極作為，才是比較好的做法。

財政部國庫署於2020年12月22日公布「菸酒管理法施行細則」第2條、第27條修正草案，修正草案重點是將菸品中的代用品定義刪除「及加工製品」五個字。

對此草案，台灣禁菸聯盟 王郁揚表示：「依照現行『菸酒管理法』規定，『尼古丁電子煙』符合法律定義的『菸』，依法行政，有法管制尼古丁電子煙，全面禁止網路販售尼古丁電子煙(八成產品)，保護兒少與國人健康，但因財政部與衛福部三年來的不作為，導致年輕學子從網路世界接觸到電子煙，導致使用率激增；如今財政部提出修正草案，卻著重在規避管理「尼古丁電子煙」的責任，令人感到遺憾。」