「建立公正文化，鼓勵提出問題，而非解決提出問題的人——談談公司化以外的台鐵改革」
　
昨天在交通委員會備詢時，王國財交通部長不斷強調「普悠瑪是車子的問題、太魯閣是工區管理的問題」。但是，這些只是個案問題嗎？
　
—
　
2018年的普悠瑪事故，撞出了台鐵驗收管理和車輛維護的問題，也讓台鐵進行了總體檢。
　
體檢報告要求台鐵建置安全管理系統（SMS），台鐵因此在2018年設立「營運安全處」，推動建置及落實安全管理系統。
　
然而，今年4月的太魯閣事故，又撞出了台鐵對於工區管理的問題。　
　
重大事故後的「總體檢」完成後，又再次發生重大事故，凸顯台鐵的問題不是個別問題，而在整體的組織與文化。
　
可惜的是，王部長的台鐵改革，「總路線就是公司化」，彷彿只要公司化，所有問題都會跟著解決。
　
事實上根本不是如此。
　
首先是組織的問題。
　
台鐵是三級機關中，具有超高密度組織法規範的特殊機關。​包括「交通部台灣鐵路管理局組織條例」​、「交通部台灣鐵路管理局所屬分支機構組織通則​」、「交通部台灣鐵路管理局餐旅服務總所組織條例」和「交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所組織條例​」。
　
連餐旅服務單位都要組織條例，就可以知道機關組織的僵化和龐雜。而運務、工務、機務及電務四大分支，看似各司其職的組織分工，實則各自為政，讓人力到資訊都難以統合。
　
這個問題，王國材部長非常清楚。因此在上任之後，就表示將設立「分區營運中心」，整合運務、工務、機務及電務的運作。
　
但是，「分區營運中心」並沒有組織法上的定位（事實上，連營運安全處都是黑機關！）。​這些仰賴部長授權而存在的單位，到底能多大程度「整合」台鐵，讓台鐵更安全，甚至建立「合作文化」？
　
可惜的是，從行政院到交通部，並不認為制度上的組織改造，應該優先於台鐵的公司化。
　
其次，則是文化問題。
　
特別是從公務機關的究責文化，走向公正文化（Just Culture）​的決心。
　
什麼是公正文化？
　
國際民航組織（ICAO）第9859號文件第1版有非常清楚的定義：「一個良好報告文化之根基乃為不處罰環境，員工須了解並認可何謂可接受行為和不可接受行為。雖在一個不處罰環境下，但管理者絕不容許明知故犯或是刻意違反之行為。在特定環境下，公正文化認可需有處罰行動，並試圖去定義可接受和不可接受行動或活動之界線。」
　
簡單講，在承認人會犯錯的前提下，可以欣然接受小孩指出國王沒穿衣服，員工指出台鐵螺絲掉滿地。
　
只有在互信文化下，才能鼓勵員工主動提出重要的安全資訊。
　
可惜的是，過去台鐵家醜一旦外揚，台鐵最先想到的都不是「怎麼解決問題」，而是「趕快解決提出問題的人」。
　
於是，從下班後主動巡查通報斷軌的道班領班、指出列車習慣性超速趕點的司機，到普悠瑪事件後具名接受媒體採訪點出問題的技術人員，都被一一懲處。
　
這樣的組織文化，如何鼓勵員工主動反映問題、解決問題？
　
最後，在制度上，鐵路法也沒有和「民用航空法」一樣，有對主動提出問題者減輕或免除處罰的保障。
　
民用航空法第112-1條：「對於前二條未發覺之違規，主動向民航局提出者，民航局得視其情節輕重，減輕或免除其處罰。」​這就是希望藉由制度性的保障，建立起「公正文化」，讓員工更容易主動表達疑慮以獲得資訊，防微杜漸。
　
人命關天，高度強調風險管理以確保安全的航空業，對吹哨者有相關保障，同樣涉及高度風險還常常出狀況的鐵路，又怎麼能不重視？
　
可惜的是，部長在今天的質詢上面表示，應該只需要內部規定做就好。只是，內部規定，難以成為阻卻法律責任的事由。
　
台鐵近年來，建置和落實安全管理系統的嘗試，我認為要予以肯定。
　
不過，如果不能直面沉痾已久的組織與文化，那麼，再多SOP的建立，只怕就像軍隊中的「喝水小卡」或保15-002表格（裝備檢查及缺失改正表），除了增加行政成本和偽造了更多文書之外，也難以阻止下一個普悠瑪，下一個太魯閣事故的發生。

上週四(9/9)是國民體育日，時代力量立法院黨團於當天舉行「體育改革不能停 國體法要2.0」記者會，指出2017年國民體育法修法後未落實之處，呼籲體育署落實執法、保障選手權益、盤點現行問題並提出新國體法2.0的修法來解決。
　
先前舉行的東京奧運，台灣選手的奪牌數創新高。選手們的好表現也引起國人的高度關注。然而，奪牌數創新高，真的就代表我國的體育改革完成了嗎？
　
經過時代力量的盤點，我們認為臺灣的體育環境還有許多問題需要改善：
　
🔷選手待遇待改進，無契約保障
國訓中心目前提供全職的國手待遇每個月30000元，至於非全職的選手，補助更只有15500元。而這些微薄的補助，在賽事結束後也可能馬上中止，讓這些為國家榮耀而戰的選手們馬上陷入經濟困境。
　
除了津貼政策，選手和協會也鮮少簽訂雙向的書面契約，無論是培訓或出賽期間，幾乎都只有切結書以規定選手的義務責任，因此一旦雙方在遴選或培訓中出現爭議，選手往往無法受到明確保障。
　
因此，時代力量認為體育署應重新檢討國手的津貼政策，並且擬定相關契約範本，以提供完善的爭端解決機制，給予選手更多保障。
　
🔷單項協會亂象多，體育署擺爛不管，還持續發補助
去年2月，棒球、網球、羽球、游泳等四個單項協會高層涉嫌以灌人頭會員、操控協會選舉的案件，法院均已做出判決。此外，冰球、網球、羽球等協會秘書長也因詐欺及偽造文書等罪遭到判刑。然而，《國民體育法》第39條卻無法禁止舞弊的高層持續擔任協會要職。
　
此外，《國體法》第35條規範協會財務資訊應公開，但根據立法院預算中心的報告，教育部體育署一年發出 35 億給全國 71 個體育協會，卻僅有17 個協會在期限內完成核備財務報表。其中，網球協會交給體育署的財務報表，更被發現缺少附註的項目的檢視訪評報告。
　
無論是涉及舞弊亂象，還是未依法公開財務的協會，體育署非但沒有對此採取任何動作，還持續給予這些協會補助，放任協會亂象，實在令人憤怒。
　
🔷《國體法》再修法，促進協會人事新陳代謝、落實利益迴避
針對單項協會的會務亂象，特別是單項協會因人事制度的不週全，使協會淪為被單一勢力把持，時代力量先前提出《國民體育法》第36條修法，規定各協會理事長及秘書長等要職的任期，讓人事得以新陳代謝。
　
另一方面，先前《國體法》修法後，雖增加對特定體育團體理事長、理監事及秘書長等的利益迴避條款，但過於空泛的後果，讓弊案依舊叢生。例如2019年，壘球協會透過辦理女壘國家隊赴美移訓，與運佳旅行社勾結浮報價金的弊案遭檢調偵辦。經過檢調追查，發現運佳旅行社當時的負責人，正是長期擔任中華奧會副主席蔡賜爵的兒子。
　
因此，時代力量提出《國體法》第39條修法，主張主管機關除了明訂利益迴避的範圍和違反時的處置準則之外，更應該要修法明定特定體育團體禁止買買、租賃、承攬等交易行為與對象，以杜絕利益輸送。
　
時代力量希望在東京奧運的熱潮過後，透過提出「新國體法2.0」，延續2017年國體法的未竟之業，持續推動體育改革，提升國內體育環境，讓運動成為國人的生活習慣，更能發展成台灣社會文化的一部分。

時代力量今天上午召開「體育改革不能停 國體法要2.0」記者會，在國民體育日這天，要求教育部落實國民體育法，並進一步修法保障選手權益。
　
國民體育法修法後，落實的情況到底如何？
　
首先，#排黑條款根本沒有起作用。
　
2020年2月12日，棒球、網球、羽球、游泳四大協會虛灌人頭、操控協會選舉的惡劣行徑，終於受到司法判決的制裁。
　
冰球協會、網球協會、羽球協會的秘書長，都因為詐欺、違反個資法、偽造文書遭到判刑。這些罪犯的所作所為，都是嚴重損害協會運作，#不該再擔任協會要職的犯罪。
　
但是，國民體育法第39條，卻制定的極為寬鬆，只有「經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢」者，不得擔任協會的理事長及秘書長。
　
而四大體育協會高層互灌人頭、違反個資法皆判 #緩刑，根據國民體育法第39條，仍得繼續任職協會要幹。
　
這樣的排黑條款，#根本無法杜絕協會的選務弊案。我們來看看什麼叫做真的排黑條款。
　
公司法第30條規定，曾犯詐欺、背信、侵占罪經宣告有期徒刑一年以上之刑確定者，不管是尚未執行、尚未執行完畢，或執行完畢、緩刑期滿或赦免後未逾二年，#都不得充經理人，其已充任者，#當然解任。
　
也就是說，四大協會的選務弊案，如果在民間企業，這些高層早就被撤職了，國體法第39條，卻放任他們繼續走跳。
　 　
此外，2017年國民體育法修法風風火火，但是修法後，體育署卻連守法都做不到。
　
我在2020年3月11日針對國體法第35條所規定的財務資訊公開，一一檢視各協會的落實情形，其中網球協會交給體育署的財務報表，竟然沒有「#附註」，而體育署的訪評報告，竟也沒有要求改正。
　
根據預算中心的報告，教育部體育署一年發35億給71個體育協會，#只有17個在期限內核備財務報表。也就是說，國體法第35條財務資訊公開根本沒有落實。
　
同時，修法至今四年，體育署卻還是違法授權中華民國體育總會，繼續辦理單項協會的教練裁判培訓業務。
　
國體法第三十一條的修法理由寫得很清楚：
　
「鑑於中華民國體育總會近年並無顯著功能，為免體育團體之管理出現疊床架屋問題，並使教練與裁判業務得直接由中央主管機關進行監理。」
　
通過的附帶決議也再三強調：
　
「針對特定體育團體之教練與裁判授證部分，體育署不得延續過去的作法，也不得透過訂定子法，#將相關業務交由不受監督之第三方單位執行，規避監督責任。」
　
在我函請監察院進行調查後，體育署告訴監察院，因為人力不足，所以依照政府採購法，將相關事務性工作委外辦理，#這分明是不想守法。
　
#難道國體法不適用體育署所在的朱崙街嗎？
　
2017年體育改革至今已經四年，體育署卻始終無法落實體育團體的排黑條款及財務透明化，甚至透過政府採購法，繼續將教練裁判培訓業務，交由專門辦理「#孝親洗腳」活動的中華體總。
　
民眾對於體育改革充滿期待，好不容易修了法，體育署不是做不到、就是不想做，還以為體育改革就是拿獎牌、辦遊行來「錦上添花」。
　
針對健全的制度和合理的資源分配，體育署卻沒有任何實質的進展，如何達到改革的目的？
　
時代力量不會忘記改革，體育改革也不能就此止步，國民體育法2.0修法，我們會繼續努力推動。
　
延伸閱讀：
　
2021/3/25不知道不明瞭不想要守法的體育署：https://reurl.cc/95zaYv
　
2020/3/11大家還記得體育改革嗎？體育署已經忘記了，那你呢：https://reurl.cc/yeyGNl

200709東森 《松蔦青語》爆糾紛 怒告卓家雄偽造文書私吞危老容獎
影片網址→https://youtu.be/i8i6pm6OFAo

記者/林佑之：「饒河夜市旁的預售屋還在興建當中，如今卻捲進土地糾紛。受害的屋主有點特別，本身就是一位知名房仲（的父母）。」

記者/王國霖、林佑之 採訪報導……↓

房仲業者/陳泰源 表示：「我們懷疑建管處，一個案子、兩套標準，涉嫌官商勾結。」

扯開嗓子語氣很激動，松山這片地是陳家的起家厝，2014年答應與建商合建，但陳泰源指控2018年看到危老條例上路，瞞著地主拿著他們的印章悄悄申請28％的容積獎勵，但卻沒有按比例分回，陳家至少損失68坪，市價4000多萬元。

房仲業者/陳泰源 表示：「一定要先選完屋，再信託，最後才可以搬家拆屋，我們就是被建商騙，騙我們搬家、拆屋後，之後一切就整個翻臉就不照契約走了。」

秀出line對話跟契約，建商原本矢口否認有領到容積獎勵，直到今年才坦承，而且原本拿到的建築圖，答應一樓設計3間店面房仲可以分到4.8米寬，建商卻擅自改成4間店面寬度剩下3.3米，更別提態度很強硬。

地主/陳泰源的媽媽：「有一次協調會他居然跟我們講說，寬度還給你們是可以，可是深度給你們10公分，然後裡面給你們一根大柱子，這樣你們要嗎？」

房仲一家身心煎熬甚至在臉書簽不自殺聲明，但對於種種指控，建商反駁。合建契約當初談好固定坪數分回（說謊），容積獎勵不分配（地主的土地是免費給建商稀釋喔？），並沒違法。

建商公關：「當時危老已公布將近一年，所以地主也知道這件事。」（答非所問，我們當然知道有危老，是問你有沒有隱瞞地主私下申請危老。）

房仲建商互槓，現在雙方循司法途徑以刑事背信罪對簿公堂。

部落格網址→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2020/07/200709_10.html

200709三立iNEWS 松蔦青語鬧糾紛 陳泰源指控卓家雄偽造文書私吞危老容獎
影片網址→https://youtu.be/baXx8J1xndc

#松蔦青語恐一屋二賣地主呼籲與建商和解前買家請慎思
#大家地產目前是一案建商
#大家地產董事長卓家雄偽造文書盜用印章私吞危老容獎

【大家地產聲明稿 之 地主回應】

第一、民國106～109年間，地主方多次詢問建商，本案是否有/能申請危老容獎？

106年11月30日line對話，蘇義閔先生表示：「已問過建築師，可以符合的條件幾乎沒有」。還強調「你好，我也好，只要是大家有利的，我一定會做。」這不就證明蘇義閔企圖隱瞞地主申請危老容獎，也認為容獎應按比例分？

108年10月24日新聞報導（自由時報）本基地通過28％危老容獎。

108年11月26日line對話，謝欣芸小姐（大家地產代表）堅稱：「這不是我們的基地ㄟ」。

而卓家雄也始終否認並謊稱本案是「103年」的「合建」，所以無「法」適用「106年」的「危老」。

直到紙包不住火，才改口主張：拿「地主的」土地、房子、印章申請的危老容獎與地主無關。

第二、上網搜尋「寶吉第建設」即可找到多筆坑殺消費者等新聞，寶吉第因聲名狼籍無法再招搖撞騙同時為躲避求償才宣布破產，與地主毫無關係。

本案原是寶吉第建設主導，民國105年卓家雄已是起造人之一（共同開發商），寶吉第宣布破產後，卓家雄為了賣本案（松蔦青語）才特地成立新公司（大家地產）。

而時任「寶吉第建設總經理“蘇義閔”先生」至今仍為本案「唯二」負責人，因此，地主方高度質疑此舉猶如「借屍還魂的寶吉第2.0版」，不僅欲謀奪地主財產，連無辜的消費者們恐怕早已落入圈套。

第三、大家地產聲明稿指稱「地主多要80坪與5.2個車位」純屬憑空杜撰，請拿出證據並鉅細靡遺描述，若無法舉證，記者若「平衡報導」反中黑心建商之計。

相反的，根據契約，地主應該拿到的「合建保證金695萬8千元整」被黑心建商施以詐術，不僅1塊錢都沒有拿，還損失至少108坪（建物約68.66坪+車位至少40坪）！

明明地主方才是受害苦主，怎變成貪心多要？若真貪得無厭，又怎會是最早簽署同意的地主？

第四、地主方為獨棟透天厝，以1層使用約70坪、3層樓破兩百坪換算，若不參與合建持續整棟收租，從搬遷日起算可收租金是上千萬元，因此，地主方只拿到約七百萬元搬遷補助費，是足足7折後的誠意讓利。

另外，地主搬遷後、建物拆除前，卓家雄長達約1年半「代理房東」持續收租，租金落入大家地產口袋，以及交屋後建商應依約幫地主負擔40％房屋稅與地價稅，卓家雄也都不繳，讓地主全額吸收，這些怎隻字未提？

第五、不論地主方分得坪數為何，均有書面，而且是不包括危老容獎之下所形成的協議。如今危老容獎全遭建商侵吞，建商卻反指地主方已經拿到很多坪數及車位，試問：地主方分得的，難道不是建商願意給的？地主方目前所分得的，跟危老容獎有關嗎？此部分不容張冠李戴、混淆視聽，請卓家雄親自說明：究竟拿著地主方的房子申請了多少容獎放到自己口袋？

俗話說「殺頭生意有人幹，賠錢生意沒人做」，如果本案因地主貪婪，卓家雄經精打細算後判斷本案賠本，為何在寶吉第破產後仍「萬般懇求」地主與之續約並同意「概括承受」？莫非卓家雄已經知道可以透過危老重建申請容積獎勵才勇往直前？

第六、信託契約裡「只有蓋章無簽名」的文件日期是107年1月12日，可是家雄，我們那時根本還不認識你啊？

還記得，寶吉第總經理蘇義閔於107年3月6日透過line表示你（卓）想跟地主方認識嗎？你是忘記？還是害怕想起來？地主方手上拿的是「親筆簽名」加用印的正版原件，真金不怕火煉，歡迎比對字跡。

至於契約文件如何被偷天換日？如同要老百姓破解魔術般困難，黑心手法，只有黑心建商才知道，地主方無法解答。

第七、截至至今，無論是官網、代銷案場、網路、紙本文宣等包含大家地產於109年6月17日回函所附上的選屋表，皆顯示仍是面寬3.3米的4間店面。然於109年7月1日接獲記者聯繫後自知理虧，才終於表示願意按照契約走，地主方表示感謝：回頭永遠不嫌晚。

另善意提醒：倘若地主方店面與本案其他間店面相較，有多出來的樑柱，還是深度不齊、高度不一、甚或是天花板有異常管線存在，地主方會連同建築師一併提告求償。

第八、地主尚未選屋建商就先行銷售，此舉已堪稱「前無古人，後無來者」，大家地產以「無約定公開銷售需以地主完成選屋為前提」為由欲撇清一屋二賣疑慮，在有實務經驗的業者看來，極為牽強。

第九、再次提醒消費者，地主有「主動」選屋的權利而非「被建商強迫」選屋，換言之，一旦地主選了已經賣掉的房子，該房立刻變成「爭議屋」而無法交屋。而信託銀行（瑞興）表示僅能承諾不提供房源之入款帳戶，但無法保證大家地產不會私下賣屋。

地主方早已發函選屋，而大家地產仍不按照契約進行，無法選屋的責任應由建商承擔。為了避免一屋二賣，地主方在此呼籲卓家雄公布「已賣掉房源」自清，否則單以一紙聲明無法消弭大眾疑慮。也請建商正式且積極回應地主提出的選屋戶別及坪數。

第十、地主方曾委請市議員陳怡君主持協調會，建商代表於現場表示「這裡不是談判的地方」，從頭到尾只讓地主方唱獨角戲，就連陳怡君議員連番質問，建商也一概不予回應，地主有整段錄音檔證明建商毫無誠意。

地主／陳俊發、胡淑惠 聲明

長子／陳泰源 代筆

部落格網址→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2020/07/200709inews.html

200709民視快新聞 松蔦青語恐一屋二賣？地主呼籲：與建商和解前請慎思購買

【大家地產聲明稿 之 地主回應】

#松蔦青語恐一屋二賣地主呼籲待與建商和解後再買

#大家地產目前是一案建商

#大家地產董事長卓家雄偽造文書盜用印章私吞危老容獎

第一、民國106～109年間，地主方多次詢問建商，本案是否有/能申請危老容獎？

106年11月30日line對話，蘇義閔先生表示：「已問過建築師，可以符合的條件幾乎沒有」。還強調「你好，我也好，只要是大家有利的，我一定會做。」這不就證明蘇義閔企圖隱瞞地主申請危老容獎，也認為容獎應按比例分？

108年10月24日新聞報導（自由時報）本基地通過28％危老容獎。

108年11月26日line對話，謝欣芸小姐（大家地產代表）堅稱：「這不是我們的基地ㄟ」。

而卓家雄也始終否認並謊稱本案是「103年」的「合建」，所以無「法」適用「106年」的「危老」。

直到紙包不住火，才改口主張：拿「地主的」土地、房子、印章申請的危老容獎與地主無關。

第二、上網搜尋「寶吉第建設」即可找到多筆坑殺消費者等新聞，寶吉第因聲名狼籍無法再招搖撞騙同時為躲避求償才宣布破產，與地主毫無關係。

本案原是寶吉第建設主導，民國105年卓家雄已是起造人之一（共同開發商），寶吉第宣布破產後，卓家雄為了賣本案（松蔦青語）才特地成立新公司（大家地產）。

而時任「寶吉第建設總經理“蘇義閔”先生」至今仍為本案「唯二」負責人，因此，地主方高度質疑此舉猶如「借屍還魂的寶吉第2.0版」，不僅欲謀奪地主財產，連無辜的消費者們恐怕早已落入圈套。

第三、大家地產聲明稿指稱「地主多要80坪與5.2個車位」純屬憑空杜撰，請拿出證據並鉅細靡遺描述，若無法舉證，記者若「平衡報導」反中黑心建商之計。

相反的，根據契約，地主應該拿到的「合建保證金695萬8千元整」被黑心建商施以詐術，不僅1塊錢都沒有拿，還損失至少108坪（建物約68.66坪+車位至少40坪）！

明明地主方才是受害苦主，怎變成貪心多要？若真貪得無厭，又怎會是最早簽署同意的地主？

第四、地主方為獨棟透天厝，以1層使用約70坪、3層樓破兩百坪換算，若不參與合建持續整棟收租，從搬遷日起算可收租金是上千萬元，因此，地主方只拿到約七百萬元搬遷補助費，是足足7折後的誠意讓利。

另外，地主搬遷後、建物拆除前，卓家雄長達約1年半「代理房東」持續收租，租金落入大家地產口袋，以及交屋後建商應依約幫地主負擔40％房屋稅與地價稅，卓家雄也都不繳，讓地主全額吸收，這些怎隻字未提？

第五、不論地主方分得坪數為何，均有書面，而且是不包括危老容獎之下所形成的協議。如今危老容獎全遭建商侵吞，建商卻反指地主方已經拿到很多坪數及車位，試問：地主方分得的，難道不是建商願意給的？地主方目前所分得的，跟危老容獎有關嗎？此部分不容張冠李戴、混淆視聽，請卓家雄親自說明：究竟拿著地主方的房子申請了多少容獎放到自己口袋？

俗話說「殺頭生意有人幹，賠錢生意沒人做」，如果本案因地主貪婪，卓家雄經精打細算後判斷本案賠本，為何在寶吉第破產後仍「萬般懇求」地主與之續約並同意「概括承受」？莫非卓家雄已經知道可以透過危老重建申請容積獎勵才勇往直前？

第六、信託契約裡「只有蓋章無簽名」的文件日期是107年1月12日，可是家雄，我們那時根本還不認識你啊？

還記得，寶吉第總經理蘇義閔於107年3月6日透過line表示你（卓）想跟地主方認識嗎？你是忘記？還是害怕想起來？地主方手上拿的是「親筆簽名」加用印的正版原件，真金不怕火煉，歡迎比對字跡。

至於契約文件如何被偷天換日？如同要老百姓破解魔術般困難，黑心手法，只有黑心建商才知道，地主方無法解答。

第七、截至至今，無論是官網、代銷案場、網路、紙本文宣等包含大家地產於109年6月17日回函所附上的選屋表，皆顯示仍是面寬3.3米的4間店面。然於109年7月1日接獲記者聯繫後自知理虧，才終於表示願意按照契約走，地主方表示感謝：回頭永遠不嫌晚。

另善意提醒：倘若地主方店面與本案其他間店面相較，有多出來的樑柱，還是深度不齊、高度不一、甚或是天花板有異常管線存在，地主方會連同建築師一併提告求償。

第八、地主尚未選屋建商就先行銷售，此舉已堪稱「前無古人，後無來者」，大家地產以「無約定公開銷售需以地主完成選屋為前提」為由欲撇清一屋二賣疑慮，在有實務經驗的業者看來，極為牽強。

第九、再次提醒消費者，地主有「主動」選屋的權利而非「被建商強迫」選屋，換言之，一旦地主選了已經賣掉的房子，該房立刻變成「爭議屋」而無法交屋。而信託銀行（瑞興）表示僅能承諾不提供房源之入款帳戶，但無法保證大家地產不會私下賣屋。

地主方早已發函選屋，而大家地產仍不按照契約進行，無法選屋的責任應由建商承擔。為了避免一屋二賣，地主方在此呼籲卓家雄公布「已賣掉房源」自清，否則單以一紙聲明無法消弭大眾疑慮。也請建商正式且積極回應地主提出的選屋戶別及坪數。

第十、地主方曾委請市議員陳怡君主持協調會，建商代表於現場表示「這裡不是談判的地方」，從頭到尾只讓地主方唱獨角戲，就連陳怡君議員連番質問，建商也一概不予回應，地主有整段錄音檔證明建商毫無誠意。

地主／陳俊發、胡淑惠 聲明

長子／陳泰源 代筆

部落格網址→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2020/07/200709.html