有一男子利用手機軟體結交女友，宣稱他是工程師身份月入約10萬元以及大學畢業身份，待彼此認定為男女朋友交往後，就向多位女子借錢，之後就避不見面，『前女友們』決定組成『婦仇者聯盟』對渣男提出詐欺告訴。（交往詐騙）

有一女子跟交往的男友表示願意訂婚，男友準備好聘金後，女子拿了聘金就不見人影，『前未婚夫』對渣女提出詐欺告訴。（訂婚詐騙）

有一外籍男子隱瞞自己已經結婚的事實，跟多位女子交往，騙取數十萬元的款項，就找不到人，渣男被法院判詐欺罪2年有期徒刑。（結婚詐騙）

問題來了，期待愛情能遇良人，卻反而碰到渣男/渣女 ? 到底怎麼樣才告的成詐欺? 欺瞞已婚身分,捏造個人工作興趣背景能算詐欺? 還是得還是訂婚了才有機會告對方詐欺?

愛情的騙子，臉上不會寫他（她）是渣男/渣女，他們對於愛情氣氛的掌握，的確有一套，被害者不容易察覺被騙，如果真的不幸碰到，該怎麼樣才告得成詐欺？

1. 確實的欺騙行為：

像交往詐騙的渣男，他假冒工程師的身份、造假的學歷…故事，讓多位『女朋友』誤以為他是『金童』，所以交往並借錢給他，構成詐欺罪的重點在於：渣男用不實的身份及理由等等，是不是用來騙取金錢？如果是騙錢就會構成詐欺罪。

一般愛情騙子的辯解通常是：雖然他冒用假身份，甚至欺瞞已婚身分,捏造個人工作興趣背景，但只是騙取交往的機會，他是『真感情』，並沒有犯罪（詐騙感情不罰，騙錢要關）。

對付渣男就要舉證，他借錢的理由是假的，借錢的時候提到他的工作與財力是很棒的，假身份、假理由是跟獲取財物是直接相關連的，借錢時完全沒有還錢的意思。至於偽造學歷則可以提告偽造文書。

★ 要避免被詐騙，只要碰到男友（或女友）跟你『借錢』，最簡單方法就是告訴他『沒有錢』，測試他到底是不是真的愛你的人？還有把情況告訴你的朋友（有被騙經驗、長輩、有法律背景…等），請他們幫你出主意，因為當局者迷，旁觀者清。

2. 財物的交付：

像訂婚詐騙的渣女，她確實把『聘金』拿走後，就消失不見。跟女方父親確認並沒有訂婚這件事，證明在一開始渣女就沒有要跟未婚夫結婚，明顯是『詐騙』，在法庭上就怕她說沒有拿到聘金，又沒有具體的證據證明，提告就要花更多心力了。

至於這個『聘金』還沒有正式交給她，錢還不是她們家的，也不能說是單純的民事糾紛。

法律上，錢財的交付一定要留下證據，最好是有匯款的證明，或是在通訊軟體中留下他拿到錢的字句，否則愛情的騙子在法庭上可能會否認拿到錢，到時候就很難將他繩之以法。

3. 有確實的證據：

法律是憑證據判斷，愛情是憑感覺認定。

如果碰到愛情的騙子，不論是在交往階段、訂婚階段、結婚階段，只要他用假的身份、理由…騙取財物，就消失不見，只要有確實的證據就可以將他繩之以法。不要讓他再去騙其他人！

無論如何，愛情是需要時間來焠煉，兩人不要走得太快，錢也不要給得太急，用心的留下點點滴滴，才能找到『真愛』。

歡迎分享
#愛情的騙子
#詐欺
#渣男

【法院不是讓你這樣玩的！】

最近桃園地方法院針對做出一個民事判決，針對濫訴、亂告人的當事人，罰了濫訴罰鍰的最高額 ─ 6萬元。亂告人會受到什麼樣的處罰？亂告民事和刑事有什麼不同？


🎸民事案件亂告有罰鍰


民事訴訟法第249條有規定，原告所訴的事實，在法律上顯無理由，法院可以不經過言詞辯論直接駁回，且最高可罰6萬元的罰鍰。


這次本案的原告，曾提出多次民事訴訟，但不僅不說清楚原因事實，也不表明訴求、不繳裁判費，導致訴訟程序無法進行下去而被駁回。但駁回後又再次提告，甚至還提告駁回案件的法官，本案法官認為這已經嚴重造成司法資源的浪費，因次裁罰了6萬元。（桃園地方法院109年訴字第851號民事裁定）


在判決中有一段話能看見法官的無奈，分享給大家：
「目前民事訴訟法及相關法規的規定，原告一遞狀，本院就必須分案、必須以裁定定期命補正，而原告逾期不補正，本院還必須下裁定駁回原告之訴，【印製相關文件所耗費的紙張、送達文書所花費的郵資，都還是小事，司法人員因而陷入窮忙，沒能把寶貴的時間精神勞力用在真正需要使用訴訟程序伸張權利、解決紛爭的人身上，才是原告的濫訴所造成最嚴重的浪費。】本院因此依民事訴訟法第249條第3項規定，從重裁罰6 萬元的罰鍰，給原告一個教訓，讓原告知道，法院不是讓你這樣玩的。」


🎸刑事案件亂告會怎樣？


針對刑事案件，目前還沒有裁罰濫訴的規定。

但是，刑事案件會先由檢察官把關。所以如果沒有證據證明或是犯罪嫌疑不足，檢察官要依刑事訴訟法第252條規定，給予【不起訴】處分。如果告訴人進一步捏造事實或偽造證據，甚至可能還會有誣告罪的處罰。


有些人可能會覺得，我被亂告已經夠倒楣了，為什麼還要跑地檢署開庭？其實，到偵查庭去維護自己的權利，讓檢察官知道其實你並不成立犯罪也是很重要的，也能早日讓案件不起訴，避免後續程序又要再花時間。畢竟提告是對方訴訟的權利，但被告也有替自己說話的權利，不要輕易放棄。



🎸別為難你的律師


實際上看來，民事案件濫訴的罰鍰最高僅6萬元、刑事案件的誣告罪要成立也不容易，如何有效遏止濫訴、亂告的情形，律師在這當中也扮演著把關的重要角色。


在律師法第46條以及律師律師倫理規範第31條分別有規定，律師不能幫當事人提出顯無理由的訴訟行為；或是律師明知道當事人採取法律行動主要的目的僅在恐嚇或惡意損害他人的話，也不得接受當事人的委任。


確實也曾經發生過律師幫當事人濫訴多個案件最後被送懲戒的案例，請大家珍惜司法資源也千萬不要為難你的律師阿…

另個真假仙，真精采，還有真直白勒，這件事假仁假義假鬼假怪最會的兩萬昌會沒事？？？以下：

徐委員永明：（9 時 43 分）主席、各位同仁。這一條當然有針對性，外界都在談這就叫做「SOGO條款」，整個討論非常清楚，公司法第九條其實就是與太平洋流通投資股份有限公司增資取得
SOGO 百貨公司經營權爭議案件密切相關的條文。也正因如此，經濟部從委員會質詢、審查時就對主管機關依職權撤銷的部分非常猶豫及推拖，連這麼簡單的道理，經濟部都還要猶豫，對於
利害關係人向主管機關申請撤銷的條文也要百般阻撓，甚至最後還鬧出醜聞，在委員會審查時經濟部居然假借委員提案，自己不敢表態。我常在想，行政部門經濟部是怎麼了，居然假借委
員提案，將經濟部有權考量是否「因為嚴重影響股東與利害關係人，即便違法事實明確，也可以不用撤銷登記」的後門條款偷渡到本條文的修正當中。
各位想想看，如果沒有針對性，如果沒有爭議也不是眾所矚目，會發生這麼多奇奇怪怪的事情嗎？時代力量一直認為公司法的修法對台灣的公司治理、經濟體質的健全來說非常重要，可是，如果我們在第九條不敢面對 SOGO 的問題，不敢透過條文去處理它，我們就會倒退回 100年前，還須想著迎接 21 世紀嗎？
委員會已決議通過審查會版本，又發生院長召集黨團協商時，提案刪除明定犯罪主體。從委員會審查以來，經濟部的種種作為，都讓我們不禁懷疑，經濟部是不是遠東集團和徐旭東開的，不然為何可以如此千方百計想盡辦法去開後門，要讓確定在登記時違法的公司不用撤銷登記。結果現在徐旭東方面還表示，他已經和高層解決了，經濟部說這部法就算通過也沒用，因為不能溯及既往。所以我們時代力量在修正動議中提出了更完整的版本，希望各黨團與院會可以支持，讓大家不必再蒙受「SOGO 條款」的屈辱，謝謝。
主席：請孔委員文吉發言。
孔委員文吉：（9 時 47 分）主席、各位同仁。經濟委員會在審查第九條的時候發生了立法院有史以來最荒謬的事件，稍後我會再向各位報告。大家都說公司法第九條是經濟部對 SOGO 或遠東
集團的特約條款，我們在經濟委員會審查時，以及高志鵬委員和蘇嘉全院長召集協商時也討論了很久。在委員會審查時，朝野立委包括高志鵬委員和廖國棟委員都希望公司法第九條的修正
內容，能將公司登記虛偽不實的涵蓋範圍明確納入刑法偽造文書印文罪章的規定，同時也希望經濟部在收到法院的確定判決時，能夠立即解除公司負責人和法人代表人的職務。然而，第一件荒謬的事情是，經濟部在委員會審查並整理條文版本文字時，就在高志鵬委員
和廖國棟委員的整合條文中，逕自增訂一項但書規定，「若是撤銷或廢止，有重大損害股東權益或公司債權人利益之虞者不在此限」，但卻沒註明這是經濟部的版本，而是以特別增列但書
的方式處理，這是我們在經濟委員會審查到第九條時，最荒謬的事件。
其次，在蘇嘉全院長主持朝野協商的時候，剛好當天的報紙也登出來了，說是政府高層都已經喬好了。但什麼叫「政府高層都已經喬好了」？這簡直是對我們審查這一條時的當頭棒喝，所以在此條文的背後可說是黑影幢幢，到底誰是背後的影武者？經濟委員會在那次的審查時，在場的經濟委員會委員於是通過了項附帶決議，譴責經濟部竟然用這種卑劣的手段！這個但書是非常嚴重的，你不能將這個但書的罪責冠在我們提案委員的身上。
最後，我剛剛看到民進黨提出的再修正動議條文已經和高志鵬委員、廖國棟委員的版本有點接近，就是「由檢察機關通知中央主管機關撤銷」改成「中央主管機關依職權或依利害關係人申請撤銷」，但是本席是要將當時審查過程的真相與各位委員一起分享，謝謝。
主席：請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：（9 時 50 分）主席、各位同仁。公司登記內容的真實性攸關的不僅是公司營運之健全，更關乎所有股東及投資大眾權益之保障；正因如此，當透過犯罪行為取得公司之設立或變
更登記時，這種不法的登記本應由主管機關依職權撤銷，這件事的道理非常清楚！不用多作論述；但是非常遺憾的是我國現行公司法第九條的規定，不知當初立法時，究竟發生何事，竟然導致最高行政法院 102 年度判字第 270 號判決作出完全不同的解釋，按照現行法文字，給予主管機關有裁量權限，對於其涵蓋的犯罪行為，也出現掛一漏萬的情形；也正因如此，從委員會的審查到黨團協商，對於第九條的修正，時代力量秉持的原則非常清楚，在這次修正時，針對三個重要的問題，我們希望不可以再出現法律漏洞，讓不肖商人、不肖財團再有可趁之機。
第一個重要的問題，今天我們提出的修正動議在犯罪主體的部分不僅包括公司的負責人、代理人、受僱人或其他從業人員，更重要的還包括公務員，亦即如果今天是以犯刑法偽造文書印文罪章之罪而言，你必須將所有犯罪主體全部考慮在內，如果今天有公務員在公務上的文書登載不實，這樣的公司設立登記難道可以不撤銷嗎？若是如此，為何不將公務員也納在犯罪主體
之上？
第二個重要的問題，為避免現行條文再出現解釋上的疑慮，我們在法條上非常清楚加上「中央主管機關依照職權或利害關係人之申請，應撤銷或廢止登記」沒有任何裁量的空間。
第三個重要的問題，除判決有罪確定以外，目前偽造文書罪章之罪都有可能獲得緩起訴處分，即使獲得緩起訴處分，也不改其刑事不法行為之內涵，正因如此，我們希望這次修法應該對於第九條條文規範的完整性進行全體變革，謝謝。
主席：請柯委員建銘發言。
柯委員建銘：（9 時 54 分）主席、各位同仁。公司法的修正絕對不是為了個別公司，基於公司治理如何改善，為台灣的產業環境、資本市場，公司法應該如何規範等等， 14 年來，公司法第一
次修正，行政院版本都規定得很清楚。現在我們在談第九條，但是大家都胡亂說，其實真相只有一個。
我告訴各位一個簡單的觀念，法院如何判，經濟部當然要如何做，今天大家都忘記一個事實，不知在說什麼，SOGO 的案子已經在前年由法院判定，難道我們的修法可以改變它的一切嗎？這是不可能的事嘛！現在大家是打著打擊財團的口號在掩護對造，這很清楚嘛！判決的輸贏已經確定，大家還在吵什麼？大家在吵這可不可以回溯？廖國棟委員剛才在這裡講，應該回溯。國民黨不敢挺嘛！廖國棟委員在委員會審查時提出回溯條款，為個案而訂定條文，去挺對造，這樣可以嗎？有無這樣的立法例？黃國昌委員，這樣可以嗎？你在吵什麼？
昨天時代力量又操作 PTT 抹黑我挺財團、抹黑王美花次長，可是我要說行政院版本就是如此，行政院版本也沒有回溯條款，因為這個案子已經判定，所以在委員會審查時，王美花次長有表示，基於比例原則，以後面對這件事是不是要以一個但書處理？那件事和現在這件事是兩碼事。時代力量，請你們不要再操作 PTT，昨天他們一直抹黑我。網路公報也刊載委員會贊成回溯，我竟然反對。請問誰敢舉手贊成回溯？請告訴我。只有廖國棟委員一人最勇敢！
既然如此，這個問題如何解套？大家說到口沫橫飛，請看看第十一條之一，關鍵在這一條，大家都沒有注意第十一條之一的規定，這一條是規定公司特定股東受到損害時，法院得依請求為判決，如果他們沒有事實，就胡亂提告，你要用這一條啊！如果他們胡亂提告，你可以要他們賠償損失啊！方法藏在這一條啦！不要再「裝肖維」啦！請各位看清楚。

200709三立iNEWS 松蔦青語鬧糾紛 陳泰源指控卓家雄偽造文書私吞危老容獎
影片網址→https://youtu.be/baXx8J1xndc

#松蔦青語恐一屋二賣地主呼籲與建商和解前買家請慎思
#大家地產目前是一案建商
#大家地產董事長卓家雄偽造文書盜用印章私吞危老容獎

【大家地產聲明稿 之 地主回應】

第一、民國106～109年間，地主方多次詢問建商，本案是否有/能申請危老容獎？

106年11月30日line對話，蘇義閔先生表示：「已問過建築師，可以符合的條件幾乎沒有」。還強調「你好，我也好，只要是大家有利的，我一定會做。」這不就證明蘇義閔企圖隱瞞地主申請危老容獎，也認為容獎應按比例分？

108年10月24日新聞報導（自由時報）本基地通過28％危老容獎。

108年11月26日line對話，謝欣芸小姐（大家地產代表）堅稱：「這不是我們的基地ㄟ」。

而卓家雄也始終否認並謊稱本案是「103年」的「合建」，所以無「法」適用「106年」的「危老」。

直到紙包不住火，才改口主張：拿「地主的」土地、房子、印章申請的危老容獎與地主無關。

第二、上網搜尋「寶吉第建設」即可找到多筆坑殺消費者等新聞，寶吉第因聲名狼籍無法再招搖撞騙同時為躲避求償才宣布破產，與地主毫無關係。

本案原是寶吉第建設主導，民國105年卓家雄已是起造人之一（共同開發商），寶吉第宣布破產後，卓家雄為了賣本案（松蔦青語）才特地成立新公司（大家地產）。

而時任「寶吉第建設總經理“蘇義閔”先生」至今仍為本案「唯二」負責人，因此，地主方高度質疑此舉猶如「借屍還魂的寶吉第2.0版」，不僅欲謀奪地主財產，連無辜的消費者們恐怕早已落入圈套。

第三、大家地產聲明稿指稱「地主多要80坪與5.2個車位」純屬憑空杜撰，請拿出證據並鉅細靡遺描述，若無法舉證，記者若「平衡報導」反中黑心建商之計。

相反的，根據契約，地主應該拿到的「合建保證金695萬8千元整」被黑心建商施以詐術，不僅1塊錢都沒有拿，還損失至少108坪（建物約68.66坪+車位至少40坪）！

明明地主方才是受害苦主，怎變成貪心多要？若真貪得無厭，又怎會是最早簽署同意的地主？

第四、地主方為獨棟透天厝，以1層使用約70坪、3層樓破兩百坪換算，若不參與合建持續整棟收租，從搬遷日起算可收租金是上千萬元，因此，地主方只拿到約七百萬元搬遷補助費，是足足7折後的誠意讓利。

另外，地主搬遷後、建物拆除前，卓家雄長達約1年半「代理房東」持續收租，租金落入大家地產口袋，以及交屋後建商應依約幫地主負擔40％房屋稅與地價稅，卓家雄也都不繳，讓地主全額吸收，這些怎隻字未提？

第五、不論地主方分得坪數為何，均有書面，而且是不包括危老容獎之下所形成的協議。如今危老容獎全遭建商侵吞，建商卻反指地主方已經拿到很多坪數及車位，試問：地主方分得的，難道不是建商願意給的？地主方目前所分得的，跟危老容獎有關嗎？此部分不容張冠李戴、混淆視聽，請卓家雄親自說明：究竟拿著地主方的房子申請了多少容獎放到自己口袋？

俗話說「殺頭生意有人幹，賠錢生意沒人做」，如果本案因地主貪婪，卓家雄經精打細算後判斷本案賠本，為何在寶吉第破產後仍「萬般懇求」地主與之續約並同意「概括承受」？莫非卓家雄已經知道可以透過危老重建申請容積獎勵才勇往直前？

第六、信託契約裡「只有蓋章無簽名」的文件日期是107年1月12日，可是家雄，我們那時根本還不認識你啊？

還記得，寶吉第總經理蘇義閔於107年3月6日透過line表示你（卓）想跟地主方認識嗎？你是忘記？還是害怕想起來？地主方手上拿的是「親筆簽名」加用印的正版原件，真金不怕火煉，歡迎比對字跡。

至於契約文件如何被偷天換日？如同要老百姓破解魔術般困難，黑心手法，只有黑心建商才知道，地主方無法解答。

第七、截至至今，無論是官網、代銷案場、網路、紙本文宣等包含大家地產於109年6月17日回函所附上的選屋表，皆顯示仍是面寬3.3米的4間店面。然於109年7月1日接獲記者聯繫後自知理虧，才終於表示願意按照契約走，地主方表示感謝：回頭永遠不嫌晚。

另善意提醒：倘若地主方店面與本案其他間店面相較，有多出來的樑柱，還是深度不齊、高度不一、甚或是天花板有異常管線存在，地主方會連同建築師一併提告求償。

第八、地主尚未選屋建商就先行銷售，此舉已堪稱「前無古人，後無來者」，大家地產以「無約定公開銷售需以地主完成選屋為前提」為由欲撇清一屋二賣疑慮，在有實務經驗的業者看來，極為牽強。

第九、再次提醒消費者，地主有「主動」選屋的權利而非「被建商強迫」選屋，換言之，一旦地主選了已經賣掉的房子，該房立刻變成「爭議屋」而無法交屋。而信託銀行（瑞興）表示僅能承諾不提供房源之入款帳戶，但無法保證大家地產不會私下賣屋。

地主方早已發函選屋，而大家地產仍不按照契約進行，無法選屋的責任應由建商承擔。為了避免一屋二賣，地主方在此呼籲卓家雄公布「已賣掉房源」自清，否則單以一紙聲明無法消弭大眾疑慮。也請建商正式且積極回應地主提出的選屋戶別及坪數。

第十、地主方曾委請市議員陳怡君主持協調會，建商代表於現場表示「這裡不是談判的地方」，從頭到尾只讓地主方唱獨角戲，就連陳怡君議員連番質問，建商也一概不予回應，地主有整段錄音檔證明建商毫無誠意。

地主／陳俊發、胡淑惠 聲明

長子／陳泰源 代筆

部落格網址→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2020/07/200709inews.html

200709民視快新聞 松蔦青語恐一屋二賣？地主呼籲：與建商和解前請慎思購買

【大家地產聲明稿 之 地主回應】

#松蔦青語恐一屋二賣地主呼籲待與建商和解後再買

#大家地產目前是一案建商

#大家地產董事長卓家雄偽造文書盜用印章私吞危老容獎

第一、民國106～109年間，地主方多次詢問建商，本案是否有/能申請危老容獎？

106年11月30日line對話，蘇義閔先生表示：「已問過建築師，可以符合的條件幾乎沒有」。還強調「你好，我也好，只要是大家有利的，我一定會做。」這不就證明蘇義閔企圖隱瞞地主申請危老容獎，也認為容獎應按比例分？

108年10月24日新聞報導（自由時報）本基地通過28％危老容獎。

108年11月26日line對話，謝欣芸小姐（大家地產代表）堅稱：「這不是我們的基地ㄟ」。

而卓家雄也始終否認並謊稱本案是「103年」的「合建」，所以無「法」適用「106年」的「危老」。

直到紙包不住火，才改口主張：拿「地主的」土地、房子、印章申請的危老容獎與地主無關。

第二、上網搜尋「寶吉第建設」即可找到多筆坑殺消費者等新聞，寶吉第因聲名狼籍無法再招搖撞騙同時為躲避求償才宣布破產，與地主毫無關係。

本案原是寶吉第建設主導，民國105年卓家雄已是起造人之一（共同開發商），寶吉第宣布破產後，卓家雄為了賣本案（松蔦青語）才特地成立新公司（大家地產）。

而時任「寶吉第建設總經理“蘇義閔”先生」至今仍為本案「唯二」負責人，因此，地主方高度質疑此舉猶如「借屍還魂的寶吉第2.0版」，不僅欲謀奪地主財產，連無辜的消費者們恐怕早已落入圈套。

第三、大家地產聲明稿指稱「地主多要80坪與5.2個車位」純屬憑空杜撰，請拿出證據並鉅細靡遺描述，若無法舉證，記者若「平衡報導」反中黑心建商之計。

相反的，根據契約，地主應該拿到的「合建保證金695萬8千元整」被黑心建商施以詐術，不僅1塊錢都沒有拿，還損失至少108坪（建物約68.66坪+車位至少40坪）！

明明地主方才是受害苦主，怎變成貪心多要？若真貪得無厭，又怎會是最早簽署同意的地主？

第四、地主方為獨棟透天厝，以1層使用約70坪、3層樓破兩百坪換算，若不參與合建持續整棟收租，從搬遷日起算可收租金是上千萬元，因此，地主方只拿到約七百萬元搬遷補助費，是足足7折後的誠意讓利。

另外，地主搬遷後、建物拆除前，卓家雄長達約1年半「代理房東」持續收租，租金落入大家地產口袋，以及交屋後建商應依約幫地主負擔40％房屋稅與地價稅，卓家雄也都不繳，讓地主全額吸收，這些怎隻字未提？

第五、不論地主方分得坪數為何，均有書面，而且是不包括危老容獎之下所形成的協議。如今危老容獎全遭建商侵吞，建商卻反指地主方已經拿到很多坪數及車位，試問：地主方分得的，難道不是建商願意給的？地主方目前所分得的，跟危老容獎有關嗎？此部分不容張冠李戴、混淆視聽，請卓家雄親自說明：究竟拿著地主方的房子申請了多少容獎放到自己口袋？

俗話說「殺頭生意有人幹，賠錢生意沒人做」，如果本案因地主貪婪，卓家雄經精打細算後判斷本案賠本，為何在寶吉第破產後仍「萬般懇求」地主與之續約並同意「概括承受」？莫非卓家雄已經知道可以透過危老重建申請容積獎勵才勇往直前？

第六、信託契約裡「只有蓋章無簽名」的文件日期是107年1月12日，可是家雄，我們那時根本還不認識你啊？

還記得，寶吉第總經理蘇義閔於107年3月6日透過line表示你（卓）想跟地主方認識嗎？你是忘記？還是害怕想起來？地主方手上拿的是「親筆簽名」加用印的正版原件，真金不怕火煉，歡迎比對字跡。

至於契約文件如何被偷天換日？如同要老百姓破解魔術般困難，黑心手法，只有黑心建商才知道，地主方無法解答。

第七、截至至今，無論是官網、代銷案場、網路、紙本文宣等包含大家地產於109年6月17日回函所附上的選屋表，皆顯示仍是面寬3.3米的4間店面。然於109年7月1日接獲記者聯繫後自知理虧，才終於表示願意按照契約走，地主方表示感謝：回頭永遠不嫌晚。

另善意提醒：倘若地主方店面與本案其他間店面相較，有多出來的樑柱，還是深度不齊、高度不一、甚或是天花板有異常管線存在，地主方會連同建築師一併提告求償。

第八、地主尚未選屋建商就先行銷售，此舉已堪稱「前無古人，後無來者」，大家地產以「無約定公開銷售需以地主完成選屋為前提」為由欲撇清一屋二賣疑慮，在有實務經驗的業者看來，極為牽強。

第九、再次提醒消費者，地主有「主動」選屋的權利而非「被建商強迫」選屋，換言之，一旦地主選了已經賣掉的房子，該房立刻變成「爭議屋」而無法交屋。而信託銀行（瑞興）表示僅能承諾不提供房源之入款帳戶，但無法保證大家地產不會私下賣屋。

地主方早已發函選屋，而大家地產仍不按照契約進行，無法選屋的責任應由建商承擔。為了避免一屋二賣，地主方在此呼籲卓家雄公布「已賣掉房源」自清，否則單以一紙聲明無法消弭大眾疑慮。也請建商正式且積極回應地主提出的選屋戶別及坪數。

第十、地主方曾委請市議員陳怡君主持協調會，建商代表於現場表示「這裡不是談判的地方」，從頭到尾只讓地主方唱獨角戲，就連陳怡君議員連番質問，建商也一概不予回應，地主有整段錄音檔證明建商毫無誠意。

地主／陳俊發、胡淑惠 聲明

長子／陳泰源 代筆

部落格網址→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2020/07/200709.html