違法ROM配布サイト・RomUniverseの所有者であるMatthew Storman（マシュー・ストーマン）氏に対し，Nintendo of Americaが差止を求めた訴えについて，アメリカのカリフォルニア州裁判所が同サイトの永久的閉鎖と，任天堂が権利を持つROMの破棄を命じる決定を下したことが明らかとなった。

被網友戲稱『最強法務』的任天堂真的是不能惹。之前那個開設放置盜版 Rom 網站 RomUniverse 的 Matthew Storman 被法院判了個要賠償 210 萬美元的罰金。當時新聞還說，因為被告表示他沒錢賠不起，所以法院允許他每個月分期繳付罰金。照當時的說法，他可以每個月償還 50 美金，然後花 3500 年還清 (笑)

不過呢，Matthew Storman 大概以為他這樣裝死老任就拿他沒輒，所以在判決出來之後又把網站重新上線，而且對於原本約定的罰金也完全不繳。這行為可就再一次的惹毛了任天堂，於是美國任天堂公司再次出手，這次連法官都火了，所以這下子法院下了禁令，這位老兄必須把所有任天堂相關版權的物品刪除，然後關閉網站。同時必須要提出相關的證明，如果再犯的話法院將會重判他偽證罪。

什麼人不惹惹上任天堂，這根本是找死呀 ....

#任天堂
#NintendoofAmerican
#RomUniverse

#刑法司律一試考題分析：EP6
#讀享周易刑事法

【103司法官一試刑法第62題（複選）】
甲殺死A。案經檢察官偵訊時，甲謊稱兇案當天與乙至海邊夜釣，與該案無涉，並事先要求乙為有利於己之陳述。經乙為有利於甲之證言，並為具結。下列敘述，何者錯誤？
（A）乙成立偽證罪
（B）乙成立偽證罪之幫助犯
（C）甲、乙均不成立偽證罪
（D）甲成立偽證罪之教唆犯
（E）甲、乙成立偽證罪之共同正犯

【108司律一試刑法第17題】
為求脫免A的罪，律師甲與被告A共同唆使證人B在審判中，就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，以便配合A的虛偽供述。下列的論罪，何者錯誤？
（A）A受訊問時所為的虛偽陳述，不會構成刑法第168條偽證罪
（B）B具結後的虛偽陳述證言，構成刑法第168條偽證罪
（C）被告A教唆證人B所為虛偽陳述，構成刑法第168條偽證罪之教唆犯
（D）甲律師教唆B係正當業務行使，不構成刑法第168條偽證罪之教唆犯

【109司律一試刑法第19題】
關於刑法第168條偽證罪，下列敘述何者正確？
（A）確有犯案之被告甲在偵查時虛偽陳述自己並未犯罪，甲成立刑法第168條偽證罪
（B）證人甲在法院作證時為虛偽證言，但未經法官告知其有拒絕證言權即為具結，依實務見解，甲不成立刑法第168條之罪
（C）刑法第168條之罪為結果犯，以判決結果確因偽證而受影響為必要
（D）證人甲偽證時並未具結，如涉及於案情有重要關係之事項，甲仍構成刑法第168條之罪

-----------------------------------------------

【103司法官一試刑法第62題（複選）答案】（B）、（C）、（E）
【108司律一試刑法第17題答案】（D）
【109司律一試刑法第19題答案】（B）

-----------------------------------------------

【綜合分析】

今天我們來看一試命題度很高的偽證罪吧！

首先，就偽證罪行為主體的認定上，由於本罪為身分犯，只有證人、鑑定人、通譯能具備主體資格，能成立偽證罪的正犯，本案的「被告」是無法成立正犯的，最多考慮共犯（詳後述）。

其次，偽證罪亦屬「己手犯」，因此實務認為，就正犯的類型上，只有「直接正犯」這種情形，無法成立間接正犯或共同正犯。最高法院107年度台上字第4227號刑事判決即指出：偽證罪係屬學說上所謂之「#己手犯」，「己手犯」之特徵在於正犯以外之人，雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或教唆犯，但不得為該罪之間接正犯或共同正犯，亦即 #該罪之正犯行為，#唯有藉由正犯一己親手實行之，#他人不可能參與其間，#縱有犯意聯絡，#仍非可論以共同正犯。此因證人於法院審判或檢察官偵查時，於案情有重要關係，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法之偽證罪。數證人於同一案件各別具結而為證述，其具結之效力，僅及於具結之各該證人，所為之證述是否於案情有重要關係，是否虛偽陳述，應依各該證人之陳述事項內容而定，各自負責，不及其他證人，#無由成立共同正犯。

再者，實務認為，偽證罪亦屬「形式犯」、「抽象危險犯」，不以判決結果確實受到偽證影響為必要，可參考最高法院107年度台上字第2114號刑事判決：偽證罪為 #形式犯，以 #抽象危險 為已足，不以結果之發生為要件，其已有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響偽證罪之成立。

另外，關於證人未獲告知拒絕證言權，是否會影響偽證罪之成立？實務認為，如果法官或檢察官不當剝奪證人的拒絕證言權，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，此時應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬。最高法院99年度台上字第7297號刑事判決即有明示：刑事訴訟法第一百八十一條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」。九十二年二月六日修正公布、同年九月一日施行前之同法第一百八十六條第三款規定：「證人有第一百八十一條情形而不拒絕證言者，不得令其具結。」。修正後第一百八十六條第二項規定：「證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言」。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；#如法官或檢察官未踐行此項告知義務，#而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，#並命朗讀結文後具結，#將使證人陷於上述抉擇困境，#無異侵奪證人此項拒絕證言權，#有違證人不自證己罪之原則。#該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，#為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，#自應認其具結不生合法之效力，#縱其陳述不實，#亦不能遽依偽證罪責論擬。

最後，關於教唆偽證罪的成立與否，考試很愛命題的是：犯人（被告）教唆他人於自己案件中有重要關係事項具結並虛偽陳述，該犯人是否構成教唆偽證罪？實務採肯定見解，如最高法院101年度台上字第865號刑事判決所示：被告在訴訟上固有緘默權，且受無罪推定之保障，不須舉證證明自己無罪，#惟此均屬消極之不作為，#如被告積極教唆他人偽證，#為自己有利之供述，#已逾越法律對被告保障範圍，本院二十四年上字第四九七四號判例謂「犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己，以便隱避，當然亦在不罰之列」，乃針對刑法第一百六十四條第二項頂替罪所作之解釋，尚不得比附援引，藉為教唆偽證罪之免責事由之理由等情。

同學們瞭解以上見解，偽證罪在一試的考點大致就能掌握囉👏🏻👏🏻

#我也是看法白才知道：酷刑正在台灣發生
——

今天是「支持酷刑受害者國際日」，也許很難想像，有一個人叫做邱和順，他從 28 歲被羈押至今 32 年，今年 60 歲的他，因為司法一連串的錯誤，隨時有被槍決的可能。

經歷 32 年的救援，如今，許多人也呼籲蔡英文總統特赦邱和順。
-
⚖️綁架

1987 年 11 月，苗栗縣一名保險業務員柯洪玉蘭遭到強盜分屍；同年12月，新竹市一名國小學童陸正在補習班下課等候家人來接送時失蹤，之後家屬接獲來自歹徒的勒贖電話，並依指示交付了贖金，卻始未見孩子歸來。

隔年，台北市刑警大隊秘密證人的指述，逮捕了邱和順等 12 名被告，「飛象過河」辦理這兩起苗栗及新竹的案件，自行宣布破案。1989 年，邱和順等人因柯洪玉蘭案以及陸正案，被判處死刑。
-
⚖️自白

雖法官作出有罪判決，不過這兩案件並沒有任何客觀證據證明邱和順等人犯案，且柯洪玉蘭頭顱和四肢、以及陸正的屍體至今都未被尋獲。

我們都知道，檢察官要起訴、法官要判有罪，一定都要有證據，那為什麼邱和順會被判死刑呢？

全因為被告等人在警詢時的「288 份自白筆錄」——「被告跟警察承認自己有犯案」，因此法官就認為被告有做、有罪。
-
⚖️刑求

因為被告自白內容多處前後矛盾、也與許多客觀事實不合，例如經法醫判斷柯洪玉蘭是因為掐絞窒息而死。

但邱和順說是拿刀子是拿刀子刺死的，陸正案的勒贖字條上指紋和被告等人全部不合，而且陸正在新竹失蹤時，邱和順等人正在苗栗。

但哪個人會沒做的事情卻自己說有做呢？嗣後，被告上法庭後全部翻供，否認自己犯案。指出所有的自白都是在被警察刑求的情況下做出來的。

從現存的警詢錄音當中，可以明確聽到員警刑求逼迫的事實、亦有當時辦案的員警時隔多年後，本於良心出面證實被告曾遭警方暴力虐待。

王清峰女士擔任監察委員期間，親自聆聽一百多份筆錄的警訊錄音，並於1994年提案糾正承辦本案的 10 名警員和 2 名檢察官「強暴脅迫」及「草率結案」。 法院於 1998 年，亦依妨害自由及偽證罪，判決其中 4 名員警有罪確定。
-
⚖️等待

邱和順在 2011 年經最高法院駁回上訴，死刑定讞。期間被羈押了近 23 年，是台灣史上被羈押最久的被告，也是世界上罕見的司法情況。

至今，有許多義務律師團及人權團體為邱和順努力，即便提起非常上訴、再審數次，仍未改變邱和順有罪判決。其他的共同被告已認罪協商，而被減刑出獄，但邱和順堅持拒絕認罪，只求無罪判決。

2019 年，「模擬亞洲人權法院」審理「邱和順訴中華民國案」（Chiou Ho-Shun v. Republic of China），認為包括重要證物的滅失使得邱和順無法就對其有利的證據重新進行鑑定，而致邱和順受到不利的判決結果，以及法官未自行迴避而無法公平公正審判等原因，認為相關判決違反《公民與政治權利公約》第 14 條有關於公平審判的權利。

模擬亞洲人權法院的法官也指出，本案從第一審至最高法院，甚少從審理程序是否正當、證據的考量是否符合公正審判的人權標準等標準去檢驗。雖然僅是模擬而沒有法律拘束力，但是其影響力卻可能很深很遠。

過了 32 年，在隨時會被執行槍決的陰影下，今年 60 歲的邱和順健康狀況也越來越差，更加劇了「酷刑」的事實，救援團體如今也呼籲蔡英文總統「特赦」邱和順，終止發生在他身上的不正義。

時至今日，邱和順還在等待；真兇到現在仍下落不明，沒有人可以給被害者家屬一個交代。
——
#法律白話文運動