哇，到底是誰在亂？看的我頭好暈啊，太詭異了，備份一下

這篇從抱怨COPY來的，判決書在下面連結，跟內文寫的故事完全不同耶XD

https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHM,108%2c%e4%b8%8a%e8%a8%b4%2c2265%2c20200624%2c1
———

台灣本土金控銀行是怎麼欺負我們母女，害得我們要入監坐牢？

板橋有家在文化路上的本土金控，
2017年9月，我的機車被那家本土金控的銀行員工拖到別處，
導致我的機車龍頭壞掉，當下我和我媽媽說了這件事，
便去質問那家銀行，
當時那家本土銀行的員工異口同聲的說不是他們做的。
我和我媽媽便去大樓調出監視器畫面，
結果畫面清清楚楚地證實了，
的確就是那家銀行的行員做的，
我媽媽便陪我一同到那家位於文化路的銀行理論。
那時是下午一點，銀行當天剛好沒什麼客戶，
我跟我媽媽只是希望拖壞我機車龍頭的行員能道歉，
並且詢問清楚為什麼要無故損毀我的機車，
銀行不僅不認錯，還狡辯說因為我的車停在他們的停車格。
可是，監視器的畫面卻也證明了我的機車並不是在他們的停車格裡。
結果櫃台裡的沒在工作的行員全部跑了出來，
一群人圍著我們母女，大聲說我們是來鬧事的，
有些人還對我們嘻笑著調侃，
並且有幾個銀行員工拿出手機來拍我和我媽媽。
我們覺得受到了威脅，我媽媽當時便決定錄音。
當時，我有點被嚇到了，
我覺得我和媽媽只是想來問清楚，
為什麼你們銀行的人可以擅自拖行我的機車，
並且希望肇事的人能夠道歉，
結果沒想到這家銀行的員工竟然把我們圍了起來。
後來，有一個王○志的先生闖進來，
當時沒人認識他，
我跟我媽媽也是直到最後才知道他是商辦委員，
王○志一進來就說：
「來，所有事都跟我說，這件事我來處理就好了！」
（王○志跟這家銀行是什麼關係？是不是專門幫這家本土金控喬事？）
又咄咄逼人地對我媽和我說：「妳們不要太囂張！」
更警告我們要「小心一點！」
我媽媽氣不過就說：「請你不要耍流氓？」
結果王○志不理會，繼續大聲咆哮並逼近我們。
因為感到害怕，我和我媽媽就決定報警處理。
警察來了並看過監視器後，就說銀行當然有錯應該負責，
當時有個叫郭○明的行員，出來道歉並承認說是他拖的。
我和我媽媽覺得既然有人終於願意負責，也就覺得沒事了。
這位郭○明當天很有誠意的陪我和我媽到車行修車，
很誠懇地道歉並表示願意賠償，我媽當時看他還這麼年輕，
還安慰了他幾句，車行老闆當時還對我媽說必須讓他寫下證明，
我媽說沒關係，願意道歉也願意賠償就好了。
當時我和我媽也覺得事情過了已經沒事了，
我媽就把錄音檔給刪掉了。
沒想到後來隔一天，雖然這家銀行的行員郭○明願意賠償，
那位商辦委員王○志卻告了我媽媽涉嫌「公然侮辱」，
提告的理由就是那句「請你不要耍流氓？」
我就陪我媽媽到警局寫筆錄，警察幫我們做完筆錄，
知道事情的來龍去脈後，就跟我們說，
王某既然說了妳們給我小心一點，也算是恐嚇啊
「妳們也可以告他啊！」
我和我媽不曉得該怎麼辦才好，
我媽便和警察說，
「可是我錄音檔已經刪掉了，怎麼提告？」
警察說，現場不是有很多人都聽到了嗎？
現場有這麼多的證人，當然可以提告啊。
於是我媽媽便聽了員警的建議，對王○志提告恐嚇。
法院可能是基於定紛止爭的目標，
後來便決定雙方互告的部分（公然侮辱及恐嚇）都不起訴。
本來以為事情到此也就告一段落，
沒想到王○志接著竟然繼續告我媽誣告。
後來我媽只能以被告的身分出庭，
這時，我們手上已經沒有錄音檔，也沒有證據了。
在庭上，王○志說得很清楚，是那家本土銀行要他提告的。
當天在場的證人，全部都是那家本土銀行的行員，
我便替我媽作證，我說王○志確實有說「妳們給我小心一點」
可是法院傳喚的銀行行員們，
所有人卻都異口同聲的說「沒聽到」。
我和我媽媽真的是作夢都想不到，
當初警察樂觀地和我們說「現場有很多人聽到了啊」
但其實現場聽到的只有銀行的員工和王○志先生，
最後，在庭上變成只有我一個人（除了我媽以外）聽到，
更令人氣憤的是，我明明聽到的事，
而且在法庭上一字一句說出的明明是真話實話，
卻因為所有出庭作證的銀行行員們，
每個人眾口一詞地個個都說「沒聽到」
導致連我竟然也被捲入司法官司之中。
於是，因為替媽媽作證，我自己也被告「偽證罪」。
我只是把自己真的聽到的事情說出來，
卻被法官和檢察官認為是當庭說謊！
王○志每一次都明示暗示我們，只要給他錢，
我們就沒事了，不然他就會讓我們都吃上官司被判有罪。
可是我和我媽媽都堅持認為，我們明明沒有錯，
我們沒有做錯任何事，為什麼還要道歉認錯還要賠錢？
我媽媽現在也都五十幾歲了，她一輩子從小就教導我，
只要我們心存善念，做人要說實話說真話，
那麼在這個社會上，好心一定會有好報，
後來，在法庭上我忍不住地哭了，我和我媽媽都哭了。
我媽媽被告「誣告罪」，今年年中打到二審時，
法官在偵查庭分明很清楚地和我們說銀行提供的監視器有問題，
當時審理的法官也問我媽想不想要當庭看看，
我媽以為法官終然發現了問題，又怕給法官惹麻煩，
就說不用了沒關係。
為什麼我媽媽堅信並主張那家本土銀行的監視器畫面有問題？
因為當時我們手上已經沒有錄音檔了，
我們沒有其他的證據足以證明我們的清白，
唯一能仰仗地就是銀行內部的監視器。
可是，銀行只提供大廳出入口的一支監視器畫面，
卻不提供銀行大廳內完整的其他幾十支監視器的影像。
那家本土銀行跟法院提出的解釋是，
其他支監視器畫面全部都因為過了影像保存期限而刪除了，
並且在法庭上，一口認定王○志是在警察到來後才抵達，
可是真相分明是王○志在警察抵達前早就已經到了！
如果王○志沒到，我和我媽沒有被那家本土金控的員工圍起來，
王○志和我媽之間沒有發生衝突，我們又怎麼可能會報警？
可是，銀行提供的監視器畫面，
卻偏偏有王○志在警察抵達後從大廳出入口進入的畫面。
加上出庭作證的銀行行員們和王○志本人都一口咬定，
既然王○志是在警察抵達後才到，怎麼可能出言恐嚇我和我媽？
結果，我們沒有銀行大廳內任何一支監視器的畫面，
沒有任何證據來證明我們的清白。
在我母親「誣告」一審的時候，大樓總幹事張○華曾經因為同情我們，
而為我們出庭作證。張○華當時也在場，知道王○志很早就到了，
並且為那家本土金控銀行「喬事」，所以知道真相。
總幹事張○華很明確地在庭上表示，他是先看到王○志，
然後才看到警察進入這家銀行。
結果離開法院的時候，我和我爸還有張○華一起離開法院，
王○志從後面追了上來，非常大聲的吼：
「張○華你給我過來！」由於吼得很兇很大聲，
我還記得當時嚇了一大跳。
後來總幹事也就默默地走過去，之後再開庭，
我和我媽媽唯一的證人張○華，便改口說時間太久了，
他已經全部都忘記了，記不清楚了。
這個王○志先生因為在法庭上表明自己是教授，
他說他是景文科技大學的助理教授，別人都稱他為教授。
因為有著教授的身分，
所以審理的法官們都認為他說得話值得採信。
而認為我和我媽說得並不可信，
加上我和我媽既沒有錄音檔，也沒有監視器畫面來為自己作證。
而王○志當時竟然也錄音，而且只提供法院一小段的錄音檔，
截去了錄音檔前面的爭執，也截去了後面，
就只呈給法官那句錄音：「你不要耍流氓」
據此來指控我媽罵他是流氓！
我媽在一審時被判有罪，我們打官司上訴到二審，
結果在二審審判時，法官依然判我媽媽有期徒刑半年，
並且不得緩刑，不可易科罰金，就是必須要坐牢半年。
我媽媽目前如果不上訴到三審，就必須去監獄坐牢。
而我因為替媽媽作證，被告偽證，起訴七年。
我想問的是，今天的台灣，到底還有沒有是非？
司法到底有沒有正義？這世間到底還有沒有公平？
是不是有權有勢的財團和知法玩法的人就能隻手遮天？
我和我媽媽明明沒有做錯任何事，
我們明明是受害者，卻要吃上誣告和偽證的官司，
媽媽被判有期徒刑半年，
而我只因為說出實話，卻被起訴做「偽證罪」要入監七年！？
從2017年到現在2020年，
為什麼這家本土金控銀行可以指使
景文科大的助理教授王○志來告我們？
銀行明明是服務業，銀行行員明明就拖行並損壞了我的機車，
為什麼我和我媽媽一個被告誣告，一個被告偽證？
為什麼這家本土金控銀行的氣焰可以這麼囂張？
司法有沒有被關說？
為什麼法官在我母親二審時明明說監視器有問題，
私下和我母親坦白有發現監視器畫面被銀行變造，
（當時因為武漢肺炎，出開庭都比較緊張，
法官那個時候透過書記官打電話和我們說。）
卻在最後審判時仍然判我媽媽有罪，必須入監坐牢半年？
我從大學生的時候機車被銀行行員拖行損壞，
吃上官司，打官司打到現在都畢業了，
本來我從小的夢想是成為一名空姐，
希望能等畢業後去應徵空姐的職務，
為什麼我的機車明明被拖壞了龍頭，卻被銀行惡整，
導致我畢業後沒辦法取得良民證，
別說我不能去應徵任何空姐的職務，
更是連一般公司的正職都不能應徵，
直到現在我都只能四處打工？
那家本土金控銀行的信用卡吉祥物是熊，表面上看起來很可愛，
但是我和我媽萬萬沒想到，
這家財團揭開來的真面目，竟然如此猙獰，
竟然能如此窮凶極惡！竟然能如此欺負小老百姓！！
台灣到底還有沒有是非？司法還有沒有正義？
為什麼無辜善良的人，反而要去監獄坐牢！！？
我不甘心！

Tina Mei

又來跟大家分享最高法院新出爐的9月具有參考價值的裁判了!（這個效率有點高啊🤣

一、108台上2649判決（中止未遂）
按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。

這則判決幫助大家快速再複習一次中止未遂的判斷準則，另外剛好也想起去年高普考考出關於「既了未遂」與「未了未遂」的區別，從這則判決中亦可得知兩者對於中止行為的要求不同的，前者必須積極防止結果發生；後者僅需消極放棄繼續實行犯行。

二、108台上2658判決（證人拒絕證言權）
證人現為或曾為被告之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬者，與被告訂有婚約者，現為或曾為被告之法定代理人或現由或曾由被告為其法定代理人者，得拒絕證言，刑事訴訟法第 180條第 1 項定有明文。又證人與被告有刑事訴訟法第 180條第 1 項之關係者，應告以得拒絕證言，同法第 185 條第 2 項亦有規定。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬其特權，旨在免除證人因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境，為確保證人此項拒絕證言權，法院或檢察官有告知證人之義務。倘法院或檢察官未經明確告知該項權利，即與未經告知無異，若命其具結作證，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力。

其實這則判決選錄的內容只講了一半...而且這則判決不公開，因此無法得知其餘部份說了些什麼，但或許從上述意旨中可以推敲出一些內容，其中有強調「證人拒絕證言權」係免除證人恐陷困境之保護規範，未告以拒絕證言即屬具結有瑕疵，而此具結有瑕疵之結論係為貫徹「保障證人」之意旨。或許某程度上就是在表達此項權利係屬於證人而非被告的。(但這只是筆者個人猜測啦...)

三、108台上2670判決（受命法官於準備程序的訴訟指揮權及當事人須即時異議）
按審判長、受命法官得曉諭訴訟關係人為必要之陳述，並促其為必要之立證，此要求當事人為敘明之權利，即所謂闡明權。當事人之陳述有不完整、矛盾之情形時，應予指出，給予當事人更正、補充之機會，或於事實爭點未充分證明時，為使其能適當之證明，應促使當事人為證據調查之聲明。刑事訴訟法第96條、第288條之1第2項亦規定，被告陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法；審判長應告知被告得提出有利之證據。又闡明權係審判長訴訟指揮之一種，本此意義，參諸同法第279條第2項前段規定，受命法官行準備程序時，與法院或審判長有同一之權限，受命法官於行準備程序時，自有與審判長相同之訴訟指揮權。從而，受命法官於準備程序期日訊問被告行使闡明權時，如有不當之誘導訊問情形，依刑事訴訟法第288條之3規定，兩造當事人等得向法院聲明異議，法院應就前項異議裁定之。有關此不當訊問之異議，有其時效性，如未適時行使異議權，除其瑕疵係重大，有害訴訟程序之公正，而影響於判決結果者外，應認其異議權已喪失，瑕疵已被治癒，而不得執為上訴第三審之理由。卷查原審受命法官於民國108年3月27日行準備程序時訊問黃振桂，檢察官並未即時就受命法官之訊問，以有違背法令或不當為由，而聲明異議，此有該次準備程序筆錄可稽。原判決亦未採擷此部分為有利於被告之證據，仍為論以黃振桂運輸第一級毒品未遂罪，檢察官上訴以被告黃振桂受誘導訊問，認其訴訟程序違背法令情節嚴重，顯然影響判決等語，顯非上訴第三審之適法之理由。

本判決主要講兩件事情，第一，受命法官依刑訴第273條行準備程序時，與法院或審判長有同一權限，因此具有訴訟指揮權；第二，受命法官若於訊問時有不當誘導訊問之情形，當事人應依同法第288條之3聲明異議，除非該瑕疵重大而有害於判決結果，否則未即時異議，亦不得以違背法令由為上訴第三審。

四、108台非185判決
原判決雖依司法院釋字第775號解釋意旨審酌相關情事，認無依累犯加重法定最低本刑之必要而未加重被告刑罰，然論以累犯衍生之相關法律效果，涉及犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，聲請具保停止羈押仍得駁回（刑事訴訟法第114條第1款）；在監執行期間不得報准日間外出（監獄行刑法第26條之2第3項第2款）；受刑進級責任分數逐級加成（行刑累進處遇條例第19條第3項）；不得被遴選至外役監受刑（外役監條例第4條第2項第3款）；提報假釋最低執行期間較高（刑法第77條第1項）等差別待遇，是誤以累犯論處者，仍屬不利於被告。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於諭知累犯違背法令部分撤銷，以資救濟。又本院既撤銷原判決關於累犯違背法令部分，即具有改判之性質，其效力仍及於被告，無須另行判決，併此敘明。

這則判決認為縱原審法院未依刑法第47條累犯規定加重其刑，但卻實質引用本條規範而使被告進而產生其他不利之效果，例如：聲請具保停止羈押仍得駁回、監獄處遇措施、假釋門檻等不利效果，因此仍屬違法判決。（但其實本件最大的違誤之處係在於被告本非屬累犯，被告因前案遭處有期徒刑3月確定，於107年5月14日始易科罰金執行完畢，本件犯罪時間為107年3月11日，本非屬第47條累犯需前案徒刑「執行完畢」之範疇，故論以累犯即屬違法。）

★作者:陳水扁總統
［新勇哥物語］-212
—您知道有一種法令只用在阿扁與致中身上，當政治目的達到後就廢棄不用的「扁家條款」嗎？

勇弟：台灣高等法院法官林孟皇，8月27日有一篇文章《三位卸任總統的法定法官》，刊登在自由電子報 自由評論網 ，內容談扁案「中途換法官」，周占春專庭案件被併入蔡守訓普通案件，後來已經改為「專庭案件不併入普通案件，普通案件得併入專庭案件」。也就是說，類似扁案「中途換法官」，違背「法官法定原則」的違憲作為，在唯一一次用在阿扁身上，達到空前絕後的政治目的後，就決定不用了。

勇哥：這樣的改變，我怎麼不知道？實在孤陋寡聞，慚愧慚愧！

勇弟：林孟皇法官的文章說，李登輝、陳水扁、和馬英九三位卸任總統在面對司法時，都發生過換法官的情事，而且其中二位是因為法官異動而換人，凸顯我國法官調動頻繁的問題，但扁案台北地院確實已記取換法官的教訓，建立了一套相對客觀、透明的制度。

勇哥：我看了又看林法官的大作，其中寫到「陳水扁前總統甚至在併案換法官後，由原先的交保決定改為羈押，引發違反法定法官的疑慮，嚴重戕害台灣司法的公信。即便是在時隔十年後的今日，監察委員陳師孟仍在約詢相關人等，以調查、釐清當年併案換法官的決定，究竟有沒有政治力介入、相關司法人員有無濫用權限？」

而所謂「法定法官原則」，是指個別訴訟案件交由哪個法官承審，必須依據事先已經建立之一般、抽象性的規定進行分配，以避免司法行政在個案中「以操縱由何人審判的方式，來操縱審判結果」。這項原則的目的在於維護法官的獨立性與確保裁判的公正性，因為在複雜多元的現代民主法治社會中，法官並非「同值等價」。

當阿扁被二次無保釋放後，2008年12月27日當他看到「扁案法官可能換人」的新聞報導後，「心中著實驚訝與忐忑不安。擔心這件事如果成真，經過多少司法前輩努力而建立起來些微的審判獨立公信力，勢必遭受空前的質疑聲浪。」為此他還寫了《誰在乎法定法官原則〉一文投稿報紙，希望提醒各界重視這問題的嚴重性。可惜該文刊出之時，報紙頭版已標明著「扁家弊案全改由蔡守訓審理」。這一欠缺智慧的決定，當然引起世人對於我國審判獨立的疑慮。

有鑑於此，台北地院刑事庭會議決議，「只要涉及金融十法案件，一律劃歸金融專庭審理。專庭案件不併入普通案件，普通案件得併入專庭案件」。

小勇：我也是第一次看到扁案「中途換法官」原來有「陳水扁條款」。時任高雄市議員陳致中涉及扁案案外案的偽證案，在2011年8月17日被最高法院判處3個月有期徒刑定讞。不得緩刑，不得易科罰金，但可以易服社會勞動不用入獄，卻被行政院依「地方制度法」第79條解除議員職務。以將近3萬3千票全市最高票當選的議員身分就這樣給剝奪掉。連民進黨總統候選人蔡英文都為致中抱不平，認為這個制度不合理應該檢討。民進黨發言人莊瑞雄也質疑親屬的偽證情有可原，法官為何不宣告緩刑？本土社團則表示，這是馬政府藉司法政治整肅扁家。

2015年2月4日馬總統公布修正「地方制度法」第79條第1項第4款為
「犯前二款以外之罪，受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告、未執行易科罰金或不得易服社會勞動者。」才能解除議員職務，則致中得易服社會勞動就不會發生因3個月輕罪而被摘除議員職務的事了。這個修正條文顯然也是「陳致中條款」。