地方能源治理正起步 ，前瞻計畫第二階段：納入地方能源治理才是真前瞻！（07/23/2020 能源轉型推動聯盟）

台灣夏季用電高峰到來，近期尖峰用電連續創下歷史新高。在希望增加發電端的可用資源時，地方卻出現火力電廠污染與再生能源開發等相關爭議。要解決這類能源與環境問題，根本之道必須要在用電端進行更積極的管理與效率提升。從近年國際成功經驗來看，要能有效提升用電效率與節電，關鍵在於中央與地方政府的權責分工與互助協力，才能掌握各地用電特性，量身打造節電策略。

因此，數十個環團共同組成的「能源轉型推動聯盟」於今日（7/23）召開記者會，督促中央政府當務之急必須提出地方節電的長期計畫，提升各縣市在節電政策的權責與資源，避免台灣因高用電量造成電力調度困境，也才有助於打造能源轉型所需的基礎工程。

前瞻計畫第二階段：納入地方能源治理才是真前瞻

中央政府自2015年起推動地方節電，並於2018年首次進行長達三年期共73億經費的縣市共推節電計畫，提供縣市政府進行「節電基礎工作」、「設備汰換與智慧用電」、「因地制宜措施」等節電措施，根據能源局統計，截至今年上半年，各縣市老舊用電設備汰換共節電 10.73 億度，合計減少二氧化碳排放 55.5 萬公噸。但此計畫即將在今年到期，至今政府仍未公布任何後續規劃，造成許多縣市政府才剛開始累積節電的經驗與相關知識，卻無法預期中央未來是否還會繼續提供資源支持。

於2017年公布的前瞻基礎建設計畫，旨在打造未來30年國家發展需要的基礎建設，因此攸關未來台灣社會生存與發展的氣候變遷因應、促進環境永續都被放入計畫主軸中。但是在前瞻第一階段，卻缺乏解決氣候變遷的能源基礎工程規劃。七月初立院同意行政院辦理前瞻計畫第二階段的4年4200億元預算籌編，聯盟呼籲，前瞻第二階段應納入攸關台灣能源轉型成敗的地方能源治理工作，從這筆預算支持地方政府持續推動節電。除了「校園裝冷氣」外，制定更上位與全面的能源治理與用電管理計畫，打造能源轉型所需的基礎公共建設與治理架構，才符合前瞻的真正意義。

針對前瞻納入校園裝冷氣政策議題，主婦聯盟基金會主任吳心萍也表示：「日前全國中小學全面裝設冷氣的政策宣示，雖可保護學童免於熱傷害，但針對校園的環境也應該有更前瞻的策略，學校還可結合屋頂及108課綱推動能源教育，透過裝設光電等措施建築物降溫、有發電收益，還能間接減少冷氣需求。除此之外，聯盟也觀察到，許多縣市在推動電器汰換時都有針對中低收入戶的設計，我們肯定此作法並建議進一步延續」

地方節電初見成效 中央規劃不可停擺

自2015年起，中央政府開始補助縣市政府進行住商部門節能，因此聯盟整理分析全國在過去五年的用電趨勢與各地能源政策上的進展，檢視近年地方能源治理與節電的成效為何。

綠色公民行動聯盟專員魏陽強調：「在2015年到2019年間，全國住商部門的總售電量呈現成長趨勢，五年間約成長23億度。但若考慮各縣市可能有人口與用電戶數增長等因素，聯盟以「用戶每月平均用電」計算各縣市節電成效。2015年到2019年間，全國住商部門每戶每月平均用電的節電率為3.68%，顯著優於尚未執行地方能源治理計畫的2012到2014年(0.79%)。如果只看用電高峰的7月到9月，則2019年住商部門每戶每月平均用電與2015年相比，更是有高達5.71%的節電率，顯見住商用電管理近年已逐漸進步，未來若能有持續性的經費與規劃，將對緩解夏季尖峰有更多貢獻。

魏揚並補充如果看服務業分為800kw以上、以下跟表燈營業。這三用戶節電率，800kw以下跟表燈用戶在2015-2019年用電量是下降的，但800kw以上的這些用電大戶，用電是增加的，增加了2.73%。因此未來的用電管理上，800kw以上用戶，應該負起更多節電責任。

從個別縣市的數據進一步分析，近期中火事件爭議不斷，爭好氣聯盟發言人石毓菁強調「雖然2018-2019年，台中市住商節電率成績為第一名，但若考量工業用電成長，則排名為倒數第三。近日台商回流投資，台中市招商為六都第一，中市府應積極控制工業節能，訂立強制性能源效率規範，並強制規定回流台商設置光電系統。而工業用電亦屬中央經濟部管轄範圍，應從前瞻計畫中編列地方能源轉型經費，對焦協助台中市工業節能治理，並補助汰換耗能設備，導入能源管理系統。」

聯盟將影響各縣市能源治理重要的指標性政策進行盤點與整理，列出五項重要能源項目(如下表)，為地方政府能否推動能源政策的重要基礎，地球公民基金會主任蔡卉荀指出：2015年前，只有極少數的縣市政府對能源治理概念有所了解，在經過五年嘗試後，可看出在「公民參與能源委員會」與「能源主責單位」上，都有一半的縣市已經設立，其他項目也有約三分之一的縣市開始執行。除此之外，媽媽監督核電廠聯盟楊順美秘書長也表示：「各縣市也在既有政策的基礎上，推動符合在地特性、能深入社區、或與公益結合的能源與節電相關政策與福利，值得鼓勵。」

蔡卉荀更補充：「前瞻基礎建設不只是硬體設施，更是未來能看到實際成效的治理模式，這五年來，已經有蠻多縣市有相關制度建立，這些重要的能源基礎建設，不是立竿見影的基礎，但是會成為地方能源治理是否得以成功的關鍵。希望中央給地方持續經費推動，不要讓節電計畫停住或退回。」

楊順美秘書長進一步指出：「從2018-2020因為有中央經費編列，有工研院專業團隊協助，未來若能持續有專業團隊協助、中央政府經費編列，地方能源治理一定可以持續提升。因此前瞻第二階段一定要把地方能源治理推動下去，讓有成果的縣市能要延續，沒有起步的縣市能萌芽。」

但在過去幾屆評比中，聯盟也發現部分縣市的能源政策推動成效不足、縣市政府內溝通不順暢、或能源主管單位權責不足等問題。因此這些指標性政策，是否運作得當、實際成效為何，都還需要中央長期的計畫進行監督與協助、

地方能源治理關鍵：電力資料公開、持續性經費、能源人才培育

過去地方政府並無能源業務執掌的義務及權責，也長期缺乏制度性的支持與穩定的經費挹注。2015年後，中央與地方在節電計畫上開始協力，以下為聯盟整理未來仍亟需中央持續改善與協助的三項關鍵：

1.修訂能源管理法規，明確要求台電公司提供用戶用電資料：因地制宜、對症下藥的地方能源政策，需要有不同區域、產業、需求結構等詳盡的用電歷史數據資料，然而過去地方政府在擬定能源相關政策時，經常碰到地方性的用電資料難以取得、無法進一步做需求分析的困境，未來中央若能在不影響個資權益的前提下，修訂能源管理法規，明確要求台電公司以公開透明的原則，提供完善的用電資料，將能為後續地方政府的能源計畫制定，打下重要的基礎。

2.應提供持續性節電與治理經費：在2015年「智慧節電計畫」30億與過去三年「新節電運動」 75億的計畫經費推動下，地方政府在國家整體能源轉型扮演的角色愈來愈重要，更逐漸成為能源政策的關鍵協作者。來自中央長期穩定的經費挹注，建構能整合各項資源的機制，將是未來地方能源治理能持續強化的關鍵。

3.地方能源專業人才培養與教育：2015年中央開始推動縣市節電計畫後，台灣再生能源推動聯盟理事長高如萍呼籲：「能源局與工研院為各地承辦人員舉辦電力知識系列培訓，教導各縣市進行地方電力盤點與分析，都是打造能源治理能力的基礎工作。未來必須持續有穩定的計畫協助各縣市建構人才、培養公務體系具備相關知識，才能讓各地的節能政策真正到位，希望經費可以支持能源轉型知識推廣，創造由下而上推動能源轉型的環境。」

而針對能源轉型的推動，野薑花協會理事長陳雪梨表示：「目前有些太陽光電案場有爭議或推動不順，希望未來我們可以跟地方政府多做一些交流，希望綠能的規劃是由下到上，作為地方創生的主流。」台灣環境保護聯盟林學淵也提醒：「過去在2015前，台灣能源管理都是中央經濟部的統一管理，在這之後有地方能源治理計畫，中央應針對2018年起的縣市共推住商節電計畫進行檢討缺失。」

聯盟再次強調，地方政府是台灣能源轉型過程中的重要夥伴，中央政府應盡快公布地方能源治理的長期目標，並納入前瞻第二階段計畫，讓地方政府在能源轉型路上發揮助力，透過積極的用電管理，讓台灣能源轉型更加順利。而民間能源轉型推動聯盟自2015年起已舉辦兩屆地方縣市能源政策評比，是台灣由民間主辦且定期公布的指標性能源評比。聯盟也預計於今年底啟動第三屆評比，持續監督台灣能源轉型進程。

※能源轉型推動聯盟介紹：全台各縣市關切能源轉型的民間團體，於 2015 年 7 月聯合組成，定期舉辦各縣市政府能源政策評比，並發表能源政策觀察與分析，聯盟成員如下：綠色公民行動聯盟、地球公民基金會（高雄、臺北、花東辦公室）、新北市永和社區大學、新北市蘆荻社區大學、台灣環境保護聯盟、 台灣再生能源推動聯盟、荒野保護協會、苗栗縣自然生態學會、主婦聯盟環境保護基金會（總會、台中分會）、媽媽監督核電廠聯盟、翻轉嘉義工作隊、台南市社區大學、台南新芽協會、台東廢核反核廢聯盟、宜蘭月見學習農園、環境保護聯盟屏東分會、看守台灣協會、彰化縣環境保護聯盟、 社團法人野薑花公民協會、350.org、綠色和平、爭好氣聯盟、社團法人台灣公民自主發電行動聯盟）

主辦單位：能源轉型推動聯盟

發言團體：
主婦聯盟環境保護基金會主任　吳心萍
綠色公民行動聯盟專員　魏揚
地球公民基金會主任　蔡卉荀
媽媽監督核電廠聯盟秘書長　楊順美
爭好氣聯盟發言人　石毓菁
台灣再生能源推動聯盟理事長　高茹萍
野薑花公民協會理事長　陳雪梨
台灣環境保護聯盟 林學淵

♡

孩子在學校是否取得特殊教育學生的身份，有一項非常重要的考量，就在於孩子本身，在學習過程中，是否需要考量他的身心特質，以作為老師教學、教法、考試、評量、作業等修正的參考。



這當中，有一項非常重要的法律文件，也就是擬定特殊需求孩子的個別化教育計畫（IEP）。這份資料的重要性，在於它是非常嚴謹的，考量孩子的障礙程度、身心特質、優勢弱勢，無論是孩子的認知、語言、社會情緒、動作，或聽說讀寫算能力等而釐訂出最適合孩子的學習內容與方式。



個別化教育計畫主要由學校最是熟悉特殊學生的特教老師、資源班老師（孩子的個案管理老師）負責撰寫。過程中，邀集導師、科任等相關老師，與專業團隊例如物理治療師、職能治療師、語言治療師、臨床心理師等，以及家長，針對孩子在接下來的這一學期，學習內容的安排，進行方式，以及作業、考試、評量等進行討論。



另外，確認孩子是否需要接受資源班服務與協助，無論是進行抽離或外加課程，給予學科補救，或是提供社會情緒、人際互動、或專注力等課程。並評估孩子是否需要接受專業團隊的安排與協助。



在擬訂個別化教育計畫的過程中，家長以及相關老師在會議中，進行想法以及意見的溝通，以獲得對孩子最適切的交集。



當家長出席個別化教育計畫，在與老師們的溝通過程中，建議從孩子的需求出發。同時，進一步確認學校會如何進行相關活動與課程，以滿足孩子的需求。例如，孩子在社會情緒領域上有需求，學校端是否給予社交團體等訓練課程。或孩子有閱讀障礙，在考試、評量過程中，是否提供報讀服務等。



家長在閱讀個別化教育計畫，需要留意的重點在於，孩子的課程內容、以及考試、評量與作業如何進行。



在後續的教學過程中，老師適時評量孩子的學習狀況，並進行調整與修正。因此，個別化教育計畫，也可以說是一種動態的文件，具有教學－評量－教學的概念，不斷反覆的教學、觀察、微調、修正、教學，以獲得最適合孩子的學習內容。



請特別留意，在孩子個別化教育計畫，裡面所詳列的學習目標，是否距離孩子實際的能力太過於遙遠，太理想化而無法達成。個別化教育計畫絕對不該只是流於形式。而是親師生共同負責執行，以讓孩子能夠獲得應有的學習權益與因材施教。



【註】特殊教育法施行細則 第 10 條 前條身心障礙學生個別化教育計畫，學校應於新生及轉學生入學後一個月內訂定；其餘在學學生之個別化教育計畫，應於開學前訂定。前項計畫，每學期應至少檢討一次。

身心障礙權利公約國家報告國家審查會議共同聲明
：
我們不是障礙者, 我們是人，但我們沒有人權，是政府失能把我們變成障礙者!
We are not disabilities. We are persons.
We do not have human rights because the government disabled us.
我是台北市新活力自立生活協會（New Vitality Independent Living Associationa ,Taipei ）專案經理林君潔（Chun Chieh Lin），今天代表17個團體協力完成的平行報告提出幾項回應。
1、CRPD 2014年內國法化至今政府毫無積極作為，從中央政府到地方政府的基層公務人員缺乏身心障礙者權利的理解，到現在還是認為我們是浪費社會資源的負擔、是個人與家庭的責任、是慈善給予的對象。雖然國家象徵性地做了法規檢視工作，但未有後續改善措施，許多歧視及不平等待遇，依然暗藏於行政處分、服務契約、計畫或地方自治法規未被檢討。如：(1) 金融監督管理委員會獎勵補助保險業者提供微型保單給身心障礙者，造成身心障礙者無法擁有和一般人一樣投保及獲賠的權利；(2) 居家照顧服務契約中明定服務員若無法協助障礙者移位時，可以拒絕協助洗澡，而把服務內容改為擦澡；(3) 住宅法第54條有明定保障任何人不得拒絕身心障礙住戶設置無障礙空間之權利，但設置無障礙空間或設施相關補助要點，卻明定申請補助須經過其他住戶一定比例同意方可設置。

2、由於政府未有積極作為及擬定逐步落實措施與規劃，造成行政單位公務人員對於CRPD理解不足，於施政時依然不斷侵害障礙者的基本人權。在司法體系內，更是只有少數的法官願意引用CRPD，甚至有法官認為引用CRPD作出判決後，將帶來的龐大效應及社會制度的變革，而法官不願意扮演此種促進社會改變的責任，反而對於障礙者人權及歧視採極為保守態度。我們更擔心若法官做出不利判決，成為判例，影響未來其他審判。另外，身心障礙者權利公約施行法第8條不僅賦予身心障礙者尋求救濟之權利，更明定國家提供法律扶助之義務，但至今未見我們政府具體作法出現。

3、障礙者在台灣即便年滿20歲仍未被視為獨立行使權利的成年個體。為保障障礙者基本人權，需要靠許多社會福利服務支持，但在台灣許多服務設計及補助都決定於家庭經濟或人力狀況，政府實際上僅提供家庭不足之殘補式服務，障礙者因此在社會上無法享有和一般人一樣平等生活的權利。障礙者難有穩定收入，但每一天的生活要花比一般人更多的錢，政府提供的許多服務必須去「高價購買」，造成障礙者個人需求的支持服務難以取得、難以決定自己要過什麼樣的生活，加上這些服務處處充滿著限制，零碎，不符合實際需求。因此我們要求政府不可提供高價額服務，以防在障礙族群中劃分階級產生歧視。服務提供過程應注重個別化設計，長期以來除了忽略各障別之差異與需求之外，在女性障礙者的個別需求部分，更是遭受忽視，導致服務的提供不但對性別不敏感，甚且是對性別不適當的方式。

4、身心障礙者權利公約施行法第9條明定：「各級政府機關執行公約保障各項身心障礙者人權規定所需之經費，應優先編列，逐步實施。」但近年來許多身心障礙相關服務的預算不增反減，需要高密度服務支持的重度障礙者，依然被行政單位判定應入住機構，不適合居住社區，如此明顯違反公約的處置層出不窮。我國政府長期照顧服務將障礙醫療化，最近又開放讓營利機構、保險業進駐，沒有經濟條件的障礙者更難取得適切的服務。另外，台灣亦卸責讓障礙者自費，用高工時低價位的方式雇用、剝削外勞，且其薪資低於基本工資。 我們在此呼籲政府應編列經費，並提供個別化、可近性、可負擔的服務，並取消自費使用外籍看護的障礙者使用法定服務（例如居家照顧服務及個人助理服務）之資格限制!!!

5、身心障礙者權益保障法雖然有罰則，但具我們所知，幾乎沒有人因為歧視身心障礙者受到懲罰，使得該法律僅有宣示性而沒有強制執行力。政府亦缺乏促進身心障礙者實質平等的政策與計畫。政府對身心障礙權利的落實亦缺乏具體實施及監督辦法，雖然政府設立了行政院層級的「身心障礙者權益推動小組」，但該小組兩年來沒有明顯成效因此我們要求，應儘速成立國家人權委員會以承擔獨立監督之任務。

6、國家從政策的形成、服務的制定、評估、執行到權利的保障，皆缺乏障礙當事者的參與及監督，各部會委員會障礙者比例過低且障別不多元。而且許多重大決策，都是政府單方面決定，並沒有正式的參與或諮詢程序。



~~~~~~~~~~
朝富發言稿

大家好，我是行無礙資源推廣協會（Taiwan Access for All）總幹事許朝富（Jacky Hsu），今天代表17個團體協力完成的平行報告提出幾項回應。

首先，我國政府仍以慈善/醫療模式，常以「關懷、愛心、服務」的心態面對身心障礙者的議題。而未體認到CRPD「要讓身心障礙者在與其他人平等的基礎上享有權利」的實質意義，
例如在應提供的基礎無障礙設施服務常見「愛心鈴」、「愛心櫃檯」、「博愛電梯」標示，提供臨時性的友善協助，卻不願意承擔全面無障礙，推動基本人權的責任。甚至，再將無障礙視為少數特殊需求，僅採用設施的1%的比例（例如高鐵席次）或300平方公尺（例如餐廳）的服務規模做設施設置標準，使得常民生活餐廳、旅館、商店等等無障礙淪為口號。新的國家公共建設例如高鐵、桃捷的無障礙輪椅席區甚至低於1%。

政府不僅無法提出促進平等權利的政策，而且也在決策過程中忽略了身心障礙者的參與。目前除了行政院、各部會及各地方政府之身權小組具有一定比例之身心障礙者代表規定，其他場域並不存在確保身心障礙者參與決策與意見表達之制度性設計，因而政府補助舉辦活動若非直接與身心障礙有關則不會有無障礙規劃與服務；又多數委員代表都是官方選任，忽略長期耕耘與積極建議的聲音，未符合「Nothing about us without us」原則，以及《CRPD》第33條第3段之要求。

第二，根據CRPD施行法，政府應逐條盤點施行法律與行政命令與CRPD之間之落差，然而此項法規檢視工作僅就文字表面替換，無法有效檢視國內法規與與公約實質不符之處。
例如我們在參與法規檢視時，多數僅僅針對法規字面上是否有明確拒絕或歧視用語，檢視工作流於形式，並未針對如何保障身心障礙者的權益，及如何擴大參與的軟硬體服務，訂定合理的法條或規範。

第三，政府對「無障礙」的觀念僅限於物理環境，且對於既有建築物之規範僅包含部分特定建築。
例如《菸害防制法》所稱的「公共場所」泛指供公眾使用的場所，但障礙者相關法規的「公共場所」卻需逐項討論且限定條件，又侷限於固定建築物。建物之外的其他環境、設施、展覽、服務等等供使用或向公眾開放的場所，並未全面納入法規要求。政府應編訂無障礙規範時，從障礙者的完整生活面向加以分類，並且照顧到不同障礙類型的不同需求。

我先提以下幾個面向，可以看到政府執行無障礙，似有若無的敷衍態度：

1.校園無障礙主要仍限制在教學大樓，嚴重忽視身心障礙生平等參與校園生活的權利，最糟糕的是住宿缺乏無障礙規劃，且身心障礙障礙生對於移位機、人力助理等需求，被認為是應自行負擔的個人問題，有些學校甚至要求家人陪同住宿。

2.由於辦公場所與工廠長期未被納入無障礙法規規範，身心障礙者連進入職場面試都有困難，而且政府辦理或委託辦理補助辦理的職訓班，長期無視障礙者的需求，連基本無障礙環境都沒有，使身心障礙者無法自由參加有興趣的職業技能訓練課程或者在職訓練課程。
3.戶外休閒與遊憩場所無障礙的相關辦法避重就輕、無法可管。以《都市公園綠地各主要出入口無障礙設施設置原則》為例，僅只規範主要出入口，因此只要有一個出入口為無障礙就算合法。然而，整個公園綠地、動線、其他出入口，或者設於公園的其他休憩設施（例如成人體健設施與兒童遊戲場）等並未完整列入無障礙要求。

4.手語翻譯只在公共電視有單一時段的手語新聞台，其他電視台僅只於重要新聞現場有提供部分手語翻譯，然而大概只佔畫面1/8的一小角，同時又被新聞台的跑馬燈和各種字幕圖案交錯覆蓋。同時，即時新聞字幕缺乏，毫無口述影像聲道可以使用，嚴重影響視、聽障者閱聽權。電子書，法規並未規範出版業者須使用明盲共用的電子書格式；必須仰賴額外的語音後製軟體，資訊獲取量少、速度慢。

5. 針對其他設施及服務，我們要求政府必須制訂適用於不同場域特性內涵的無障礙設計規範與指導手冊，並透過定期教育訓練推行於公私立場所。


第四，政府未體認「合理調整」在落實身心障礙權利的重要性，更未要求雇主或服務提供者有提供合理調整的義務。
政府於國家報告中坦承我國並未對於「合理調整」有明確定義，竟然未能進一步自我檢視相關法規、提出立／修法改善的期程與計畫。
雖然現行《身權法》似已帶有一定的合理調整精神，例如：第16條要求各類公、私機關部門在公開辦理考試時，應提供身心障礙者「多元化適性協助」；第30條要求教育主管機關在辦理教育與入學考試時，應依其障礙類別、程度、學習及生活需要，提供各項必需之資源以保障身心障礙者公平合理接受教育之機會與應考條件；第33條也規定，身心障礙者本人或其監護人得以向各級勞工主管機關提出申請，以獲得「職務再設計」等個別化與專業化的職業重建服務等。
然而，身心障礙者在教育或工作場所提出之特別要求，仍經常遭到拒絕。《身權法》並沒有定義「合理調整」之義務範圍及其承擔者、判斷是否「合理」之客觀標準，以及拒絕提供合理調整之罰則。
根據《CRPD》，合理調整的精神應該擴及落實在教育與工作以外的一切生活面向中，但因為合理調整在台灣仍缺乏法律根據，在現行法規未規範要求時，義務承擔者（duty-bearer）拒絕按照身心障礙者之請求展開協商或提供調整時，不論是透過司法訴訟或是行政申訴，都很難被認定為歧視，特別是就業方面。
~~~~~~~~~~

勝翔發言稿：

我是台灣酷兒權益推動聯盟Taiwan Gender Queer Rights Advocacy Alliance Taiwan Gender Queer Rights Advocacy Alliance,TGQRAA ) 秘書長胡勝翔（Nelson Hu），今代表17個團體之平行報告提出幾點回應。

第一點：我國對於身心障礙者的定義與認識僅限領有身心障礙手冊（證明）者，以至於國家報告統計僅限於此。

首先，政府對於身心障礙者係指身心障礙者權益保障法下，經鑑定與評估後持有身心障礙證明方為法定身心障礙者，持有該手冊（證明）後續才能依據其需求申請各項補助、支持服務。目前身心障礙鑑定與評估系統（ICF）過於僵化，需經六個月穩定在政府指定的區域醫院等級以上穩定就診、回診方能申請身心障礙鑑定。但實務上卻忽略疾病造成的障礙、社會對於障礙者之汙名化等，舉例來說：對於極特殊罕病患者，在此鑑定系統下該疾病已確診並經醫師評估將導致肢體、認知功能快速下降，依然仍需經過六個月觀察方能申請身心障礙鑑定；對於精神疾病患者（社會心理障礙者）而言，在社會極具汙名化情況下，若要穩定回診勢必造成工作上的影響，往往需向職場請假，更甚者身份一旦曝光工作除不保外，政府亦無任何對於此行為採取任何保障，導致精神疾病患者（社會心理障礙者）不願意取得身心障礙手冊；對於多重身份者而言（係指同時擁有性別身份與障礙者身份或同時擁有原住民族身份與障礙者身份的多重身份者），以性少數社會心理障礙者為例，本因性別身份易與原生家庭關係破裂而需在外就業自立，工作本需穩定無法經常請假。若然每個月都請假回診，易導致身份曝光與工作不保，且對於多重身份者而言，並非每一個人都有這麼多時間、財力等成本去取得該手冊（證明）。
影子報告相似段落

第二點：無障礙

政府現行無障礙觀念、設施仍侷限物理環境，其法規也僅包含特含部分特定建築，且僅針對特定障別之障礙者。如精神疾病患者（社會心理障礙者）在政府認知下，其肢體功能「正常」而毋須無障礙，但精神疾病患者（社會心理障礙者）之特殊性在於人與人（社會）之互動產生的障礙，但政府全然僅以外觀作為判斷依據。

第三點：支持服務需求評估

政府所提供各項支持服務採取被動式、專家學者本位主義所設計，導致諸多服務未能以障礙者為中心，除了欠缺障礙者之參與外，諸多支持服務未能因應個別化、差異化所調整。以精神疾病患者（社會心理障礙者）為例，現行僅提供專線、社區健康復建中心等被動式、專家式支持服務，且諸多服務並未考量精神疾病患者（社會心理障礙者）的需求，更多服務全然都以常人之邏輯思考，並且去脈絡化地提供服務。如：當精神疾病患者（社會心理障礙者）情緒低落或高漲時，往往被認定是「發病」，卻忽略情緒的原由。政府現行的服務也欠缺更多以障礙者為中心所發展之服務，如同儕支持等。又，現行諸多支持服務需取得法定身心障礙者身份資格，即便精神疾病患者（社會心理障礙者）另有精神衛生法規範政府須提供支持服務，但仍以專家學者為主要設計者，並未考量到精神疾病患者（社會心理障礙者）實際需求。

第四點：身心障礙者權益保障推動小組

現行各級政府（如行政院、衛福部、各級縣市政府）雖依據身心障礙者權益保障法皆設置身心障礙者權益保障推動小組，但該小組除了無法處理跨部會（局處）之事務外，其小組定位亦不明，又組成委員皆由該政府所指派（台北市除外）。同時，各部會（局處）首長亦為小組委員，部會（縣市）首長亦為小組召集人，導致部會（縣市）首長不召開會議或僅在不違反身心障礙者權益保障法情況下，無法有效確保該小組發揮保障身心障礙者之功能，且小組委員在政府指派下，全然無障礙者自主參與之精神。另外，專責審議強制住院與強制社區治療審查會之委員亦由政府指派，雖精神衛生法規定需有病人團體代表，但政府仍以指派方式為之。
4