【成功爭取，降低資源班師生比上限】

在介紹這個議題之前，讓我們先看一下進入資源班資格的定義。

領有身心障礙手冊，或以學習障礙為主，患自閉症、情緒障礙、聽覺障礙、視覺障礙、語言障礙、肢體障礙等其他障別，障礙程度較輕的學生。

👶👧🧒👦你能想像一個老師要負責十五個孩子的個別化教育計畫跟各種排山倒海的特教業務嗎？

國中小分散式資源班師生比是一直存在的難題，我從第二會期就開始要求教育局，#調降資源班師生比，同時規定 #一個資源班至少要有兩位老師互相支援。

⭐⭐經過一年又九個月，終於在這個會期得到教育局的善意回覆！

未來將調整「高雄市立高級中等以下學校及幼兒園身心障礙分散式資源班設置要點」中關於國中小資源班教師師生比的規定，調整為每名國中小資源班教師以 #服務6至10名 學生為原則。

👶👧🧒👦👩

原先高雄市現行的辦法規定，一個資源班老師最多可以帶15位學生，儘管實際師生比平均約莫在8~9人之間，但2019年師生比高於10人(含)的國小居然高達79校，佔總校數的44%、國中有43校，佔總校數的54%，更別說有少數學校會出現一名老師負責13~14名學生的狀況。

身為地方爸爸，有時光帶一個小孩就可能分身乏術，我很難體會教育現場的老師面臨多大的難題，尤其在資源班，若同時好幾個孩子需要協助，可能每位老師自己也會面臨不小的心智挑戰，何況每個孩子都有不同得處理的課題，教育現場的老師，著實就像超級英雄令人敬佩。

🦸‍♀🦸但不能一直讓老師當超人

儘管教育局並未針對一班至少安排兩位以上教師這個訴求做出回應，但願意直接調降資源班師生比，依舊值得肯定，除了讓學生可以得到更妥善的照顧，更可以降低老師的負擔，讓更多有熱情的老師可以持續留在教學現場。

在我們達成教育部提倡的 #融合教育：自發、互助、共好之前，我們應該先讓老師們有更多可以喘息及注意每一個孩子需求的空間，如此一來，尊重平等友善的校園環境，將更值得我們期待。

#大專校院心輔資源不足 #花蓮通過率20% #台東通過率0%

#教育部長承諾
#明年初全國大專校院補齊專業輔導人力
#3個月內完成大專校院心輔通盤檢討

最近幾天發生多起大學學生疑似自殺的事件，除了台大的3起事件外，淡大、成大和海科大也傳出憾事。

我非常擔心是不是學校的心輔資源、支持系統失能，漏接情緒低潮的學生，於是在星期一的教育及文化委員會上質詢了教育部潘文忠部長，要求必須要通盤檢討大專校院的專業輔導人力及學生支持系統。有四個重點，都獲得部長承諾改善：

1⃣明年初全國大專校院一定會補齊法定人力

我的辦公室整理了「107年度公私立大專校院推動學生輔導工作評鑑」的審查結果，發現大專校院心輔資源不只是質與量上堪憂，還存在 #城鄉差距 的問題。

根據該評鑑的審查結果，就連全台灣各方面資源最豐沛的台北市，也 #只有52% 的大專校院的心輔條件通過評鑑。資源比較不充裕花東就更令人擔憂，花蓮5所大專校院，僅有1所通過 #只佔20%；台東更是2所皆不通過， #通過率是0%。

評鑑不通過的主要原因為「專業輔導人力未符合學生輔導法規定」。

但評鑑結果公布至今已經過了1年半，根據教育部學生事務及特殊教育司的說法，國內還有25所大專校院專業輔導人力不符法定1:1200的師生比，佔全台160校的15.6%；而這25所大專校院中，竟然還有7所是國立大學！

教育部長承諾 #明年初全國大專校院一定會補齊法定人力 。

2⃣重新評估大專校院法定專輔人力1:1200是否足夠

前面所說補齊法定人力只是符合「現有」法規的最基本底線而已。

台大心輔人力已經於法合格，但仍然發生憾事；並不是心理師、社工師的人力補齊，就可以處理好所有學生各方面的心理支持需求。

因此我提出臨時提案的第一點，要求教育部三個月內需要就《學生輔導法》第11條所定的1:1200比例重新檢討，至少須把學生心輔服務需求量、專輔人員薪資及業務量、專輔人員流動率等納入評估。

3⃣諮商安排應有「分級制度」或「風險評估指標」等制度性改革

學校提供的免付費心理輔導資源是許多情緒困擾學生重要的救命繩，學生運用心輔資源的需求也快速的在成長。

以台大學生心理輔導中心為例，學生到心輔中心接受個別晤談的人次在近十年內迅速飆升：
2009年4322人次
2015年8174人次（近乎成長一倍）
2019年11390人次，則已經突破一萬人次

因此，補足現有法定專輔人員的學校，仍然常常有學生難以預約到時間，或要排隊很久的情形發生，甚至可能緩不濟急，遲了伸出援手的時機。

我諮詢了臨床心理師的專業意見，發現可能有更適宜的諮商安排，例如研擬類似急診檢傷分類的分級制度、風險評估指標，讓目前大排長龍的心輔預約現象，能夠有根本制度性改革，以真正協助到有需要的同學。部長也表示肯定分級制的構想，並會進一步研議。

4⃣通盤檢討大專院校學生心理支持系統

《學生輔導法》中強調的「三級輔導工作」，包括❶發展性輔導、❷介入性輔導、❸處遇性輔導。

在學生還沒有進入到需要「介入性」和「處遇性」等個別輔導的程度前，學校就應該整合校內各單位資源、檢討年度三級輔導工作計畫，針對全校學生執行「發展性」輔導。

例如，台大管中閔校長已坦承，11月13日於台大社科院墜樓的學生並沒有接受過校內諮商輔導的經驗。這正體現出目前大專校院的「學生心理支持系統」並不健全，仍有潛在的危機個案在心輔中心「介入性」和「處遇性」輔導的保護網之外，有檢討改進的必要。

從社會學的角度來看，其實自殺不是個人議題，而是 #社會決定，有愈強的 #社會連帶，自殺風險愈低；社群中個人愈孤立，自殺風險愈高。

校園中，除了心輔中心，還有同學、有老師、有導師、有社團活動、有系所、有住宿輔導組、有校園安全中心、有學務處；在偌大的校園中，如何串連起來，讓學生不感覺到孤立，應該是最難卻最需要處理的議題。

因此我提出臨時提案的第二點，是要求教育部通盤檢討大專院校學生的社會支持系統，從學校行政單位、心輔中心到系所等各單位，要一起合作確保學生得到充分社會支持。

#實質監督
#提出解方

在Appadurai的經典全球化著作中，全球化下的各地社會有著複雜且多元的軌跡。儘管具體發生的原因、訴求與形式有所不同，但是經歷了經濟發展、大家賺大錢之後的社會，在教育普及以及知識傳遞便利的推動下，往往也會開始集結反抗政府不公義的政策。儘管全球化與文化的多元性需要重視個別社會的文化描述與民族誌細節，但我們也不能忽略了區域性的比較，因為比較研究對於人類學來說，也是一個極為重要的方法，過去也在此基礎上發展與積累了許多知識成果。

----------
「一波又一波的學運，印尼新一陣的『天下圍城』...究竟是為了什麼？」印尼自10月5日再度爆發學運抗爭，從全國各地陸續湧入的學生團體、農民組織、勞工運動與環保聯盟，自周一開始就朝首都雅加達大舉開進，並連續包圍共和國人民代表會議（印尼國會下議院）長達３天，甚至呼籲印尼國民響應罷工罷市罷課的「全國大三罷」。過程中，憤怒的學生高舉著豬玀道具，痛罵中央政府與國會是「人民叛徒議會」，並冒著群聚感染的嚴重風險，與鎮暴警察爆發激烈的街頭衝突。
印尼學生們之所以如此憤怒，是因為印尼中央政府5日以「集體綑綁」的闖關方式，強行通過了範圍極為龐大、同時存在嚴重勞權與環保爭議的《就業增加法案》——此一法案，是印尼政府為了「疫後重建」的重大就業振興計畫，但上京抗爭的勞團與年輕學生們卻憤怒地發現：該法不僅趁亂刪除了各項投資環評、森林資源養護的企業投資規範，綑綁式的大規模改革，幾乎全是以「外商與本地財團利益角度」出發的護航政策？
這份醞釀已有半年之久的《就業增加法案》，其初始說法雖是疫情陰影下的經濟振興對策，但整體的修法方向與擴張範圍，其實都是貫徹印尼總統佐科威（Joko Widodo）力主的「印尼經濟自由化政策」。

佐科威政府表示：《就業促進法案》之所以需要綑綁「一次闖關」，是因為印尼法規「各路法源太過複雜」，但印尼經濟因疫情與全球蕭條的重創而命懸一線，「如果真要和街上學生講的一樣，必須一條一條『仔細修法』...在不論國會議程的狀態下，光是勞動改革就需要超過10年的修法時間！」
然而街上的工會、農團與學運組織卻認為，印尼政府與國會的「趁疫變法」不僅過度武斷，刪除的範圍還包含土地法、擴業法、林業保護法、森林野火防治法、環評法...等攸關環境永續的關鍵條文。之中，像是被大幅刪除簡化的環評法規，就撤掉了許多原本對中小型投資所要求的環評程序，大型開發案的環評主導權也回到了中央政府手上，並集體排除了專業環團、環保署的參與權限，並剝奪了地方居民對於環評結果的上訴救濟途徑——換句話說，「環境影響評估」變成了「開發利益評估」，但這之中的把關是否仍會以國土永續為原則？紛亂之下，卻也不那麼令人信任。

（以上引用自網頁原文）
https://www.facebook.com/udnglobal/posts/1334404216906154