【公務員，真的會懂每一個表演嗎？】 大家是不是以為當街頭藝人其實很容易？ 其實並不然，因為在過去的台北市裡，要當街頭藝人是要通過考試的，但大家一定會很懷疑，那些公務員真的會懂這些表演嗎？ 我們來看這個故事。 - → 究竟發生什麼事 有一位街頭藝人甲，他以彩虹書法作為表演，在西門町討生活，由於當街頭藝人，按照規定要當街頭藝人，必須要先向政府申請許可，並且通過審查後，在政府核可的地點進行表演。 甲認為政府核可的Ａ地點不好，因為這樣附近圍觀的人會影響到商家做生意，所以跑到Ｂ點進行表演，但因為這樣表演地點和政府核可的不同，因此遭到相關人員的「記點」，後來因為累積太多的點因此遭到政府開罰，遭到停止表演一年的處分。 後來甲進行訴訟，主張當初的記點的過程根本不符合「正當法律程序」，因為正常的記點程序應該是要請被處分的人簽名，但有好幾次都是中間偷拍的。 但行政法院的判決認定這樣的程序並沒有違法，且當事人真的違規多次，且規範就是如此認定，台北市政府算是依法行政，所以處份沒問題。 因此甲最後決定聲請大法官解釋，並且在釋憲聲請書上主張兩的論點。 - → 爭議點呢？ 整個爭議點在於2005年時台北市政府所立的《臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法》中的幾條。 簡單來說，就街頭藝人如果要在公共空間表演，一定要得到政府的同意。 當事人主張，今天這樣的規定，根本就是對於人民的「工作權」、「表現自由」兩個人權的限制。 這兩個重要基本權，政府卻只用一個「自治規則」」來處理，實在違反「法律保留原則」。 （「自治規則」是地方政府做成的，但如果是「自治條例」，就是地方議會做成的。） 所以當事人主張而若對於人民的「工作權」以及「表現自由」進行限制，應該要用法律，或是法律明確授權的條款來限制。 我們直接來看大法官怎麼回應。 - → 大法官怎麼說： 1. 大法官同意今天這樣的規定是限制到人民的「工作權」以及「表現自由」，甚至肯認「藝術自由」是一個高價值需要特別保障的言論 。 所以大法官認為這麼重要的基本權，起碼也應該要用自治條例，或是自治條例授權給行政機關，不然就會違反法治國的法律保留原則，因此都違憲。 2. 審查人民的表演這件事情，除非這個工作會涉及人民的生命身體健康，否則沒有意義，因此也過度侵犯人民的工作權。 且藝術價值高低，不應該要政府的公權力來取代表現自由，也因此違憲。 但稍稍注意的是，大法官認為政府還是可以審查「時間、地點、方法」，只是對於表演的內容是不能審查的。 最後，台北市政府也在年初將制度改成「報備制」，或許也是一種公共空間的解放過程吧。 - #憲法 #大法官解釋 #釋字806

#1124公投結果 以下是本次公投的開票結果 - 第13案：你是否同意，以「台灣」（Taiwan）為全名申請參加所有國際運動賽事及2020年東京奧運？ - 同意票數：4,763,086 不同意票數：5,774,556 有效同意票數對投票權人數百分比(%)：24.11% 投票結果： 不通過 接下來：繼續使用「中華台北」（Chinese Taipei）參與國際賽事 - 第14案：您是否同意，以民法婚姻章保障同性別二人建立婚姻關係？ - 同意票數：3,382,286 不同意票數：6,949,697 有效同意票數對投票權人數百分比(%)：17.12% 投票結果： 不通過 接下來：由於公投第10案（同婚不適用民法）和第12案（以專法保障同婚）通過，立法院最晚將會在明年底專法的立法。但明年五月釋憲748期限就會到，只要當時還沒完成相關立法，理論上到時候同性伴侶還是可以用民法登記結婚喔 - 第15案：您是否同意，以「性別平等教育法」明定在國民教育各階段內實施性別平等教育，且內容應涵蓋情感教育、性教育、同志教育等課程？ - 同意票數：3,507,665 不同意票數：6,805,171 有效同意票數對投票權人數百分比(%)：17.75% 投票結果： 不通過 接下來：由於公投第11案（反對同志教育）通過，行政部門應該要「停止教國中小學生性平教育法施行細則中的同志教育」。不過這僅限於施行細則中所謂的同志教育，不包含性教育、情感教育等性平教育內容，並且仍應依同法其他條文，提供「不同性別、性別特質、性別認同或性傾向」學生平等的學習環境 - 雖然公投結果令大家遺憾，但是不要難過，也不要灰心，我們已經一起努力了很久才走到了今天。大家都很棒，我們從來都沒有忘記過對台灣未來的美好期待，也沒有放棄過每一個人追求幸福的權利 - 即使遭受挫折，但請大家記得葉媽媽告訴我們的：「你們手上的車票是到終點站的，絕對不可以中途下車！」雖然公投結果告訴我們，追求正名、追求平等的路還很長，但請大家不要哭、也不要跪，我們會依然會一路堅守，請大家和我們一起，繼續努力，有一天可以一起對全世界喊出，我們對自己的認同。🏳️‍🌈

#每天為你摘一頁書 . . 🌈最底下有平權公投的資訊喔. . 「理解他們也和自己一樣，正在這個複雜難懂的世界中努力解決困難的問題……對其他國民有平等的尊重，並且認真地用同理心想像他們想追求的利益，這兩者結合在一起，就是我所謂的同理的政治。」──《從噁心到同理》. . 「同性戀很噁心」──這種訴諸「噁心感」的政治，是美國（與其餘諸多社會）在反同勢力影響下，面對性傾向議題時的主流反應。從透過偽科學與不實資訊，將同性戀族群與疾病、汙穢之物做出不當連結，到以「穩定社會」之名，主張排除同性戀族群──這些訴諸「噁心感政治」的人，從未將同性戀者看作「人」，進而在法律制度中排除他們的權利。 . 對本書作者、美國法哲學學者納思邦而言，這種「噁心感政治」不僅有違美國建國的憲政精神，更和她理想的「同理的政治」背道而馳。華盛頓等美國國父當年執筆寫下的憲法，勾勒了他們理想中的國度：每個國民都應享有「平等的自由」──只要不危害他人，每個人都有自由追求幸福人生的權利，且這樣的自由不會因為膚色、性別而有所差異。 . 回顧美國的釋憲史，便是這種「平等的自由」精神的落實過程。黑人、女性等弱勢族群，在一次次的申請釋憲之中，發掘並剔除制度中不平等的法律，使他們能夠真正享有法律保障的權利。而這樣追求平權的步伐，也在如今走到了性傾向的領域。 . 那麼，手握釋憲權柄的大法官們，或是更廣泛來說身為公民之一的我們，該如何體認到特定族群享有的權利，其實和社會其餘成員並無不同？ . 這正是納思邦口中「想像力」必要之處──只有當我們能夠看見他人眼中世界的樣貌，我們才會知道社會中所有歧異的個體，追求的不過是與自己一樣的、幸福且有意義的人生。從宗教自由、種族平權到如今的同性婚姻，「平等的自由」這樣的憲政精神，支撐著美國社會盡可能做出能保障最多人權益的決策，而這正是台灣社會可以借鏡、省思之處。 . 納思邦在書中提到：對特定族群所採取的法律規範，決定了我們想要的社會樣貌。我們要的是一個假「社會穩定」之名，行使納粹式仇恨政治的社會，抑或是一個，讓所有人都能追求幸福人生的國度？. . 🌈平權公投：決定我們未來社會樣貌的關鍵過程. . 🖋您是否同意，以民法婚姻章保障同性別二人建立婚姻關係？. . 🖋您是否同意，以「性別平等教育法」明定在國民教育各階段內實施性別平等教育，且內容應涵蓋情感教育、性教育、同志教育等課程？ . 更多平權公投資訊，請上臉書搜尋「平權前夕．彩虹起義」。